“人心中的成见就像一座大山，任你怎么努力也休想搬动。”申公豹的名言，也是红光的“人生写照”。

      因为“激光出身”，“祖上”也有一些不良历史，所以无论红光怎么努力证明自己“安全”“有效”，很多人依然在给它贴上“危险”“不安全”“损伤眼底”的标签，导致一些家长被恐吓后，不得不放弃这个选项，结果就是眼轴一直涨，度数翻倍增……

      前不久《亚太眼科杂志》发表了一篇探讨红光治疗安全性的Meta分析，客观地将红光与其他防控手段做了对比，综合评价重复低强度红光治疗近视的安全性。今天，我们就来学习一下。希望众多专业人士和家长们，都学会科学分析和理性看待，不睁眼说瞎话，也不轻易被人牵着鼻子走。

 有效性背景-红光疗效已被证实 

      这篇综述文献提到，重复低强度红光疗法在2023年国际近视研究所的摘要中被重点提及，是一种新兴的近视预防方法，用低强度红光局部照射视网膜，可以确保其在临床眼科应用中的安全性。与传统的治疗性激光不同（全视网膜光凝术通过瞳孔传递200-250毫瓦的能量产生热效应），低强度红光使用的能量水平仅为 0.29 毫瓦，避免了热效应的产生。

      越来越多的临床试验证据支持红光疗法在减缓近视进展方面的有效性。2019年开始的第一项多中心随机对照研究表明，每周5天、每天2次、每次3分钟的家庭红光疗法，可使学龄儿童的眼轴延长显著减少69.4%，屈光进展减少 76.6%。

      最近，一项荟萃分析纳入了13项相关研究，涉及1857名儿童和青少年，进一步证实了低强度红光疗法的疗效。低强度治疗组与对照组在6个月时的等效球镜屈光度和眼轴长度加权差异分别为0.68D和0.35毫米。

      已发表的研究主要集中在疗效方面，这篇荟萃分析则是系统性回顾了重复低强度红光治疗近视的安全性和风险效益比。

 安全性分析-红光疗效已被证实 

      研究者从689个研究中筛选20项纳入分析，共涉及2380名3-18岁的参与者，其中1436人接受了红光治疗。结果如下：

   ⭕️ 未报告有永久性视力丧失的病例。

   ⭕️ 两项病例报告描述了同一患者出现可逆性视力下降和光学相干断层扫描（OCT）异常，在停止治疗 4 个月后完全恢复。

   ⭕️ 治疗后最常见的眼部症状是暂时的后像，在已报道的研究中，后像通常在 6 分钟内消失。

      研究结论：未发现红光治疗导致不可逆的视功能丧失或眼部结构损伤。在治疗前和治疗期间进行眼底照相和OCT检查，并在家中监测视力和后像持续时间，对发现不良反应至关重要。未来需要更大规模、更长期的真实世界研究，以更好地了解重复性低强度红光治疗的长期安全性。

      看到这个结果，一些反对者可能要说，看吧，就是有副作用。研究者们进一步对比了红光治疗和其他近视干预措施的眼部不良事件发生率——与现有用于控制近视的其它干预措施相比，重复低强度红光(RIRD)的副作用发生率每 100 患者0.088例/年，远远低于其他近视防控手段。

      红光与其他常见干预措施眼部不良事件发生率的比较：

      我从来不遮掩红光曾经发生过或者可能会带来的副作用，今天分享这篇研究，希望能帮助一些人去除偏见，世界上本来就不存在“绝对安全”，医生的价值就是预警、规避、处理和治疗不良反应。科学的对比，可以给我们清晰的指引，我们追求的，永远是更高的投产比，更低的风险值。

      近视防控的手段，看起来好像“挺多”的。众多眼花缭乱的近视防控手段中，究竟应该怎么选？什么才是优先级最高的一线防控手段？

      很多家长应该都有体感，无论什么措施，操作难度大，费妈费娃，或者孩子抗拒，那就一切白搭。近视防控是一场马拉松，一线手段应该既强效，又容易执行和坚持，而且成本还要可控可及。所以一般我们需要从防控的效能、安全性、执行难易度、时间投入成本、孩子的配合意愿等方面来综合考虑。综合评价下来，红光治疗和远像屏、读写台等防控项目遥遥领先，投入收益比是最突出的。

      好了，今天的分享就到这里了。被视为魔的哪吒，被视为妖的红光，哦，还有被视为眼中钉的赵阳。被误解又何妨？时间站在我这边，历史自会言说。