常识（Common Sense）：帮助我们解决问题的人类智慧，就是常识。简单来说，它大致由事实、观察、经历、见解，以及每天解决问题和学习的过程中积累的智慧组成。常识深深植根于法律体系、政治哲学和专业训练之中。

常识在规律的日常生活中，能帮我们节省思考资源，但当涉及公司、集体、市场，以及社会治理等更为复杂的问题时，常识却往往“失灵”。实际上，常识并没有失灵，只是我们经常忽略了常识成立的条件，所以不是常识错了，而是我们用错了常识！

泰勒定义了常识的两个本质特征：

第一，正规的知识体系以理论为基础，而常识不同，它以实践为基础，这就意味着常识更关心问题的答案而不是求解的过程。

第二，正规知识的力量在于，将特定的发现组织成由一般原则描述的逻辑分类的能力，而常识则在于以自己的方式处理具体情况的能力，这也是常识与正规知识的不同之处。

正是它们将常识与科学或数学等其他人类知识区分开来，使得我们从繁杂的日常事务中超脱出来，腾出更多空间，使用知识来处理更加困难的事。

在充满复杂性和不确定性的社会经济系统而言，新事物带来的新处境时常超出我们的经验范畴，其起因经过结果也并不“易见”，因此当我们根据常识，给出一个看似“合理”的解释时，很容易落入思维陷阱，得出与真实情况相去甚远的结果。

常识既能帮助我们理解世界，又会削弱我们对世界的理解能力。个人类的认知能力是不断发展的，常识的内涵因此不断在变迁，所以常识之“常”是随着认知活动和认知能力而动态变化的，因此从这一点来说，真理具有“不唯一性”。

《反常识》这本书中举出了大量思维陷阱，最常见的就是以下两种：

根据研究发现，大约90%的美国人认为，自己驾车的技术水平高于平均值；也同样有大部分人认为，他们比普通人更幸福、更受欢迎或者更有可能成功；高达25%的受访者认为自己的领导能力在前1%之列。因此不难理解，人们更愿意相信别人对世界的看法是错误的，而不是自己被误导了。

 ©“平均值以上”人群

然而，普适的东西未必适用于我们自己。也就是说，在日常思考和解释某件事的过程中产生的错误，也存在于大多数根深蒂固的常识观念中。

▼

 “错误归因” 

“常识归因”专注于将成功归因于事物的内在特性，而忽略其时代背景，比如公司、音乐、人物的成功等。

当Facebook刚流行起来的时候，传统观点认为，它的成功在于仅向大学生开放。其实Facebook早就对每个人开放了，市场调研公司尼尔森（Nielsen）的一份报告又把它的成功归因于其广泛的吸引力、“简单的设计”和“对联系的专注”。也就是说，Facebook的成功完全是因为它具有Facebook特有的“某种独特的特性”，即使这些特性本身发生了彻底的改变。

 ©Facebook Logo

再看看盘点2009年度电影的新闻报道，它从电影《宿醉》（The Hangover）的成功中得出：“那些可以引起共鸣而且无须思考的喜剧是经济衰退的最佳慰藉。”这暗示了《宿醉》的成功就是因为观众想看一部这样的电影，而非其他原因。

当然，如果该事件在什么情况下都能成功，那确实可以将该人物的成功归因于他本身，但是导致某个结果的原因往往并非是单一的产物，因此成功也不仅取决于事物内在品质的结果，也是机遇和时间共同作用的产物。

“常识”很容易让我们做出错误的判断，原因有二：

第一，常识告诉我们，在所有可预测的未来中，只有一个会真正实现，因此我们自然想要对这个未来做出准确的预测。而在构成我们社会和经济生活的大部分复杂系统中，人们最多只能可靠地预测出某些事件发生的概率。

 ©人类的认知始终是有限的。

第二，常识还要求我们忽略那些无关紧要的无趣预测，专注于那些真正重要的结果。但实际上，即使在理论层面，我们也无法预测出未来的哪些事件会成为重要事件。

比如，“法国大革命”“互联网”“卡特丽娜飓风”“全球金融危机”等“黑天鹅”事件，在历史呈现出来之前，我们根本无从得知描述它的相关词语是什么。

▼

“培养反常识思维”

培养反常识思维，最重要的是少依赖常识，多依赖客观的、多维的、可量化的东西；要少关注对未来的预测，多重视对当前情况的反应。我们应该努力培养一种自我审查机制，时刻审视我们的每一个观点、意念、欲望、逻辑和行为，审查它们的依据、条件、偏好以及合理性。

反常识思维并不是说常识都是错误的，而是以审慎的态度，时刻对“自然而然的”和“习惯性的”行为做出合理的质疑。常识在很多方面塑造和影响了我们的思想与行动，反常识思维能够帮助人们重新定义和理解问题，并找到解决方案，同时它也要求我们更多地关注当下正在发生的事情，而不是脑海中既有的经验。

作为年轻人我们需要快速反应、不断试错、系统思考，避免光环效应和马太效应。几乎每一个故事和案例，每一个思维方式都值得在实践和复盘中反复斟酌思考。