在社会政策领域没有什么主题比“平等与自由的关系”来得更为纷繁复杂，也没有什么主题比它更能引起政治哲学家的论争。在一个正义的社会中，平等与自由能够兼容吗？凯•尼尔森为激进平等主义进行了有力辩护。这种平等主义认为应当关注每一个人的利益，而且是平等地关注。本书考察了不平等对人们的影响，梳理了流行的反平等主义理论，列出了尼采超人主义、精英主义、保守的自由主义以及诸种反平等主义的观点，并系统地逐一进行剖析。作者将条件平等（equality of condition）的目标作为其正义观的核心内容，并有力论证了这种彻底的平等观不仅能够与自由相容，而且与自由不可分割。这样的系统论述拓宽了我们对自由、平等，特别是正义之内涵的理解。本书适用于政治哲学、政治科学和社会学领域中对激进平等主义及其供选方案的哲学性和实践性含义感兴趣的人阅读和参考。

凯•尼尔森（Kai Nielsen，1926—），加拿大皇家学会（Royal Society of Canada）成员，曾任加拿大哲学学会主席，《加拿大哲学杂志》创始人之一。他在纽约大学任教多年后，移居加拿大，现为加拿大卡尔加里大学哲学教授，加拿大康考迪亚大学兼职教授，出版学术论著30余本，发表研究论文500余篇，被誉为“加拿大最多产的马克思主义哲学家”。

第一部分 奠定基础
第1章 平等主义正义：作为目标的平等和作为权利的平等
第2章 引入方法论：平等主义与诉诸深思熟虑的判断
第二部分 捍卫平等主义
第3章 激进平等主义正义观：作为平等的正义
第4章 激进平等主义的障碍
第5章 阶级与正义
第三部分 应得、功绩和精英统治
第6章 正义与应得
第7章 “旧式平等主义”和机会平等的首要性
第8章 精英主义的逻辑
第四部分 自由主义、个人权利和对平等主义的拒斥
第9章 诺齐克与个人权利
第10章 诺齐克与社会主义：社会学批判
第11章 诺齐克与社会主义：概念性批判
第12章 诺齐克及其对平等主义的批判
第五部分 自由需要平等：对平等主义的最后论述
第13章 激进平等主义的基本理论
索 引
译后记

在本书中，我尝试对激进平等主义的形式进行全面的捍卫和详细的阐述。在过去的几年中，平等主义承受巨大压力。激进平等主义经常被认为最好也就是一种没有希望实现的乌托邦，最差就是一种毫无条理的理论。我力图为激进平等主义提供说明，证明它并没有那些所谓的缺点，而且它确实是可能实现的和有吸引力的理论，如果这些词汇对于形容规范理论是 恰当的话，那么激进平等主义确实是这样的。至少我将其视为最为正确的正义观并捍卫它。（即使我们不能准确地论述道德真理，但也可以说，这是一种与其他正义观相比更为适当的正义观。）
如果要使如此宏大的一种主张成为可能，那么我就需要不仅展示激进平等主义对应得本位（desert-based）正义观和权利理论（最彻底的反对平等主义的一种替代性正义观）的超越，而且要展示它优于自由平等主义［例如约翰•罗尔斯（John Rawls）、戴维•A•J•理查兹（David A. J. Richards）和罗纳德•德沃金（Ronald Dworkin）］的正义观。
当讨论平等主义时，这些自由主义的主张通常被认为是能够被合理接受的最为平等的社会正义观。确实，诸如“旧式平等主义”（Old Egalitarianism）的传统捍卫者丹尼尔•贝尔（Daniel Bell）认为，罗尔斯的“新式平等主义”（New Egalitarianism）是过度的平等主义。他们认为，罗尔斯的理论就已经够糟糕了，而激进平等主义则明显超过了可控范围。（我将在第7章和第8章论述“旧式平等主义”根本就不属于平等主义的理论。）
我尝试清晰地阐述一个基于社会学的更倾向于平等主义的观点，这一观点比自由平等主义更为追求平等，更加注意并更为负责地从社会学角度描述世界，这一观点更为牢固地把握住了我们的社会现实（包括在我们社会中运行的权力关系），也更好地理解了什么才是可供我们的社会进行选择的东西。［在方法论方面，我的方法与自由平等主义的方法有相似性，可参见平等与自由：捍卫激进平等主义 Equality and Liberty： A Defense of Radical Egalitarianism见Gerald Doppelt，“Rawls’ System of Justice： A Critique from the Left，” Nous 15， no.3（September，1981）： 259 307;也可参见Bernard Williams，“The Moral View of Politics，”The Listener，June，1976。］尽管如此，通过比较“旧式平等主义”，我认为，正如很多人也这样认为的：罗尔斯、理查兹和德沃金的标志性观点看上去确实是有道理的。现在，激进平等主义远不及自由平等主义更坚持理论的更新，但激进平等主义以适当的协调的方式，使自己比自由平等主义更为理想主义，同时也更为现实。在这里，马克思的重要性和发展了马克思主义传统的思想家与实干家的重要性显而易见。［以各种方式对前述观点进行论证的书，参见Richard C. Edwards， Michael Reich，and Thomas E. Weisskopf（eds.），The Capitalist System，2nd ed.（Englewood Cliffs， NJ： Prentice-Hall，Inc.，1978）。］第二部分，特别是第3章和第5章，将主要进行这方面的讨论，而在最后一章，我将以不同的方式从某些不同的角度进行论述。
我也将集中讨论：在自由与平等之间，不存在普遍的和难以调和的矛盾。本书的一个中心任务就是论证自由与平等绝不是相互矛盾的;如果想要自由得以广泛存在，那么自由就需要平等。在这里我不认可来自自由平等主义的根本性异议，而是从如下三个方面对他们的观点进行了分析：（a）精英分子对他们所谓的“旧式平等主义”的捍卫，（b）应得本位正义理论和（c）个人主义的自由论。
在这本书中，当我谈到自由主义者时，像大多数人一样，我指的是例如米尔顿•弗里德曼（Milton Friedman）、弗里德里希•哈耶克（Frederich Hayek）和罗伯特•诺齐克（Robert Nozick）这样的“个人自由主义者”，即自由放任式资本主义、公民自由的捍卫者和维护最小权利国家理论的人，而不是指诸如米哈伊尔•巴枯宁（Michael Bakunin）、彼得•克鲁泡特金（Peter Kropotkin）和诺姆•乔姆斯基（Noam Chomsky）这些自由社会主义者。后面这些人像保守自由主义者一样捍卫公民自由，拒绝中央集权经济统治，但又不像保守自由主义者，他们是彻底的社会主义者和平等主义者。自由社会主义者关于平等与自由的关系的立场基本上与我一样。
在第三部分和第四部分，我将专注于检验上面提到的自由主义理论的基础，并且试图回应他们最强有力地表达出来的各种（而且有时候具有说服力的）反平等主义的论证。为了做好准备，我将首先专注于展示：这些观点没有一个能够成功确定平等主义是自由的敌人，这些观点也不会损害我的“自由需要平等”的主张。此外，在第三部分和第四部分，我将试图展示：应得本位正义观、“旧式平等主义”的精英理论、权利理论（我的主要攻击对象是罗伯特•诺齐克）都存在严重的缺陷。但是，我也将致力于说明：尽管存在缺陷，这些理论中仍含有重要和正确的正义主张，这些主张是任何适当的正义理论都必须接受的。正如约翰•罗尔斯和斯图亚特•汉普希尔（Stuart Hampshire）似乎想要阐明的：在我们的社会正义观中不能消除对应得本位正义观的关注。当然，我也力求在第6章说明：相对于传统正义观来说，应得本位正义观在平等主义正义观中应有其更为适当的位置。同样，与应得本位正义观含义不同的权利和权利理论也应当受到关注，但需要为其找到更为合适的位置。类似的论证还涉及精英主义正义观：不论是一个完全正义的社会，还是一个尚没有实现彻底正义的社会，都不应该是一个精英主义统治的社会。但这并不意味着在工作、奖学金等领域精英主义没有存在的空间，在第8章我会对此进行论证。
本书将首先提供一些必要的准备以便阐述平等的种类，并描述各种平等观的重要区别。第2章将提出关于道德方法论的中心问题，并且在讨论那些方法论观点的背景中，阐述尼采主义者对平等主义的攻击。因为尼采主义者的攻击对平等主义的根本假设提出了挑战，所以它对平等主义来说是最为深刻和有力的。
最后，在第五部分，面对摆在我们面前的对平等思想的各种批判，我将在最后一章把所有不确定的因素整合起来，力求界定激进平等主义并对其加以全面详细的论述：这一思想也将使每个人的自由最大化，而不会跌入传统的“自由的朋友”所担心的强制型中央集权中———“自由的朋友”是指那些永远不担心跨国公司或资本主义秩序的人。
如果这个最终结论有先入为主的倾向的话（可能其他观点也有），那么应当记住：本书所讨论的主题不仅有学术意义，同时也以重要的方式触及我们的生活。所以很自然，关于这个主题所提出的各种良莠不齐的主张有时应付过去即可。我认为这没有什么不恰当的，当然，关键在于各种主张的内涵和它们自身的完善性。因为毕竟我们想要的或至少应当追求的是确定（如果我们能够确定）更接近真理的正义观。