拿破仑未完成的事业，巴尔扎克用“柳叶刀”来完成。文学中的摹仿理论，如何翻译现实中的医学成就，现实主义与医学进展，如何塑造了 19 世纪欧洲小说的面貌 ?医学与文学交相辉映，碰撞出精彩的理论火花。

这是一部关于叙事医学与 19 世纪文学研究的经典著作，是对小说中存在的现实主义的一次全新、重要的再诠释。芝加哥大学的罗斯菲尔德教授详细描述了欧洲小说 与临床医学话语之间的紧密关系，其准确性、细节和复杂性在同时代的研究中出类拔萃。 本书既是对 19 世纪的西方文学进行重新诠释，又是对传统文学史家研究方法的大胆挑战。著者沉浸于《包法利夫人》《福尔摩斯探案集》《高老头》等文学名著中的细节，拒绝将现实主义等同于表现的理论。他认为，文学史是话语史及其相关实践的一部分，进而展示了临床医学如何影响近代文学名著，医学如何为巴尔扎克、福楼拜、柯南·道尔、乔治·艾略特等作家提供了叙事策略、认识论假设和专业模式。此外，本书还探索了文学如何影响医学的社会地位与学术地位，比如探讨了医学在 19 世纪西方科学中的地位下降，现实主义写作开始被自然主义、侦探小说和现代主义所取代，而其背景正是现代科学的兴起。

[美]劳伦斯·罗斯菲尔德(Lawrence Rothfield ),芝加哥大学英语系副教授，1986 年从美国哥伦比亚大学毕业获文学博士学位，同年开始在芝加哥大学任教，有 40 多年英语文学教学与研究经验。研究方为 19 世纪英法小说、小说批判理论、文学与人文科学文化学习理论等。 译者：汪浩，专业医学泽者，美国西肯塔基大学硕士研究生毕业。参与的译作有《治气养心之术》《流传千年的欧洲养生术》《剑桥科学史》等。

第 1 章 医学与摹仿：结构的表象 / 1 第 2 章 分解《包法利夫人》：福楼拜与现实世界的医学化进程 / 19 第 3 章 话语语境中的巴尔扎克：现实主义范式与专业主义 / 63 第 4 章 “新的认识器官”：医学机体论和《米德尔马契》中现实主义的局限性 / 119 第 5 章 现实主义与自然主义之别：一些考古学上的考量 / 169 第 6 章 福尔摩斯与对现实主义的扭曲：从诊断到演绎 / 183 第 7 章 病理学观点：临床现实主义的消亡与现代反话语的出现 / 209 后 记 走向新式历史主义方法论 / 245 致 谢 / 268

本书开门见山地描述了一个难以定义的命题，就是“现实主义”，即 19 世纪小说中难以捉摸但又不可或缺的一种文学类别。无论是对其予以正面评价（如哈利·莱文与乔治·列文，以及卢卡奇·格奥尔格与弗雷德里克·詹姆森）或负面评价（如罗兰·巴特与史蒂芬·希斯），过去的半个世纪里，“现实主义”（realism）被广泛视 为“再现”（representation）一词的代名词，换言之，在一些评论家眼中，它是指词语与事物、惯例与现实、能指与所指、精神与形式之间的结合或分裂。随后，关于现实主义的争论，开始倾向于深入讨论现实主义是否超越了惯例与形式，或者说，现实主义是否仅限于一种阐明“天真的”哲学假设的文学表达，即现实主义小说中的文字，是对现实的再现；或者，现实主义是否呈现出一种相反的范式，即尽力通过摹仿、对话或混搭不同风格，以打破惯例，呈现出现实的全新陌生景象。 为了打破这一僵局，同时又不彻底否定将现实主义归为文学史门类的分类方式，我们要重新思考整个现实主义这一命题，而不是再现命题、词语与事物、符号与象征、惯例与现实之间的关系。我认为，达成这一要求的方法，就是认真接受巴赫金的断言，即小说是由话语编织而成的（而不是由符号或惯例编织而成）。如果小说是由话语编织而成的纹理，那么人们就能描述特定的小说体裁（现实主义小说、自然主义小说、感想小说、现代主义小说、侦探小说等）的根据，这不是出于小说中隐含的再现理论，也不是出于现代主义小说中经常提到的无法实现再现的理论，而是出于在每种小说体裁中占主导地位的话语类型，以及不同话语之间的关系。这种描述的结果，就是给现实主义小说当中的“真实”提供了一种更为属地化的精确性；这种真实，可以与巴尔扎克、福楼拜和艾略特等小说家以独特方式改编的特定话语所提供的“真实”相一致。 本书在许多方面与 19 世纪研究中所谓的“新历史主义”观点有很多共通之处。像 D. A. 米勒、马克·塞尔策、乔纳森·阿拉克、凯瑟琳·加拉格尔这些评论家一样，我也会着手于揭示小说与话语之间的联系，话语迄今为止一直被忽视，但在一种文化当中，它的运作依然是制度化的。但是我认为，只要某些问题尚未澄清，新一代的历史主义者的事业就不会实现。其中最重要的一个问题就是，话语与权力之间的关系应当怎样理解。例如，对于塞尔策与米勒而言，小说中的话语，可能不过是一种用来掩盖权力的假象。这两位评论家都倾向于把犯罪学中的琐碎事务、道德自制或社会学因素置于更为根本性的现象之下，这种现象，米勒称之为“警察的一般事务” 。我认为，这种关于权力的观点，即使没有错误，也至少过分简化了。问题不在于权力实际上与话语全无关联（无论在小说中还是在文化中），而在于权力内含于某些话语中，并在话语发挥功 能时随之表现。如果一种文学现象，如现实主义，产生于某一特定的文化语境之中，我们就需要解释这种语境，但我们不能将其视为一种权力执行“一般事务”的语言，而应通过判别编织于小说中的话语，并追踪其文化背景（一般关于一些禁忌及禁忌发挥效力的场合）去解释这种语境。我认为，只有以这种方式进行解释，我们才有可能理解话语所处的文化斗争，以及小说在这类斗争中所扮演的角色。……