“反向”行政诉讼，指行政机关在特定的场域和案件中，主动启动行政诉讼程序，作为行政诉讼原告去起诉相对人的一种诉讼模式。“反向”行政诉讼在处理行政协议中相对人违约、推动行政非诉执行制度改革、保障行政机关在“行政之债”中的债权等方面有显著的优势。近年来的司法实践，也越来越多地彰显出社会对“反向”行政诉讼的需求。在理论上，“反向”行政诉讼与现代法治国家行政机关的角色转变相对应，与行政法及行政诉讼法理的更新相吻合，与社会发展变革的趋势相一致。“反向”行政诉讼虽然呈现出“官告民”的样态，但这只是一种外在形式上的差别，它并不是要“帮助”行政机关，而仍然以更好地解决行政争议、监督控制行政权、维护公民法人其他组织合法权益为追求，遵循行政诉讼的一般逻辑和原理，在本质上仍然是行政诉讼。其原告资格、审查对象、举证责任、判决类型等具体制度，也是在与“民告官”诉讼内在一致的基础上进行的相应调整。“反向”行政诉讼作为一种例外和补充，与传统的“民告官”诉讼一起，形塑出更加完整的中国行政诉讼结构。

目 录

导  论

 上篇：写于初稿创作之时

 下篇：写于书稿修改之际

第一章 为何只能“民告官”——我国行政诉讼单向构造的成因

 一、理论体系奠定行政诉讼单向构造基础

  （一）行政法与行政诉讼法的对称性结构

  （二）单向构造吻合传统行政法治要求

  （三）单向构造平衡行政主体优势地位

  （四）单向构造对应行政行为概念体系

  （五）单向构造体现行政行为效力理论

  （六）大陆法系其他国家为何存在“官告民”？

 二、立法考量形塑行政诉讼单向构造雏形

  （一）行政机关“没有必要”告民

  （二）行政诉讼的《宪法》依据不支持“官告民”

  （三）行政诉讼与民事诉讼的关系不认同“官告民”

  （四）“官告民”的实践需求被立法折衷处理

第二章 “反向”行政诉讼的可能：“官告民”的适用场域

 一、行政协议中的相对人违约

  （一）相对人违约：行政协议立法中的遗留问题

  （二）相对人违约的现行处理方式及其弊端

  （三）“反向”行政诉讼是解决相对人违约的*佳途径

 二、行政非诉执行制度改革

  （一）行政非诉执行的审查模式与审查强度

  （二）对行政非诉执行制度的质疑

  （三）以“反向”行政诉讼改革“非诉”执行制度

 三、行政之债中的债权保障

  （一）行政机关追究相对人侵权责任需要“反向”行政诉讼

  （二）行政机关寻求不当得利返还需要“反向”行政诉讼

  （三）行政机关无因管理支出补偿需要“反向”行政诉讼

第三章 “反向”行政诉讼的实践：“官告民”的司法判例

 一、行政协议纠纷解决实践及其问题

  （一）程序空转

  （二）程序回流

  （三）程序悖论

 二、行政侵权纠纷解决实践及其问题

  （一）行政机关诉相对人名誉侵权的裁判争议

  （二）现有名誉侵权纠纷解决机制无法触及真正问题

  （三）现有名誉侵权纠纷解决机制存在“自己做自己的法官”之嫌

 三、行政法上的不当得利纠纷解决实践及其问题

  （一）行政法上的不当得利无法进入诉讼程序

  （二）没有“反向”行政诉讼逼迫行政机关“自力救济”

  （三）民事诉讼程序越俎代庖判断行政行为合法性

 四、行政法上的无因管理纠纷解决实践及其问题

  （一）司法对行政机关为无因管理行为的承认

  （二）司法对行政机关为无因管理行为的否定

第四章 “反向”行政诉讼的理论支撑：“官告民”的正面证成

 一、行政平权化趋势：“反向”行政诉讼出现的重要契机

  （一）行政机关的角色转变与治理模式变迁

  （二）行政变革与“反向”行政诉讼

 二、行政法基础性理论革新：“反向”行政诉讼成立的直接依据

  （一）“平衡论”的理论张力与“反向”行政诉讼

  （二）对公定力的质疑与“反向”行政诉讼

  （三）行政法律关系视角与“反向”行政诉讼

 三、社会转型与变革：“反向”行政诉讼生发的深厚土壤

  （一）国家社会的分化与合作：社会结构的变迁

  （二）权利权力的冲突与平衡：权利观念的革新

  （三）虚拟现实的交融与弥合：公私对抗的转变

 四、立法修改与完善：“反向”行政诉讼发展的大势所趋

  （一）行政诉讼部分教义在修法中的松动

  （二）立法修改对“反向”行政诉讼的启示

第五章 “反向”行政诉讼的质疑回应：“官告民”的反面证成

 一、“反向”行政诉讼亦属于行政诉讼

  （一）“反向”行政诉讼符合行政诉讼本质

  （二）“反向”行政诉讼衔接行政诉讼主客观定位

  （三）“反向”行政诉讼实现行政诉讼多重目的

 二、“反向”行政诉讼可以更好地控制行政权

  （一）“官告民”比“官管民”更符合控权理念

  （二）“反向”行政诉讼践行司法*终解决原则

  （三）“反向”行政诉讼是司法监督的提前化

 三、“反向”行政诉讼比民事诉讼更适合解决争议

  （一）相关争议的“行政”属性要求“反向”行政诉讼

  （二）相关争议的“公益”要素要求“反向”行政诉讼

  （三）行政法主体的“不对等”特点要求“反向”行政诉讼

第六章 “反向”行政诉讼的具体制度设计

 一、“反向”行政诉讼的受案范围

  （一）影响行政诉讼受案范围的因素

  （二）“反向”行政诉讼的例外适用原则

  （三）“反向”行政诉讼的具体适用范围

 二、“反向”行政诉讼的原告资格

  （一）“反向”行政诉讼原告资格的理论基础：诉权、行政诉权

  （二）“民告官”诉讼原告资格的演变：确定原告资格的因素

  （三）“反向”行政诉讼中“利害关系人”的原告资格

  （四）“反向”行政诉讼原告资格与行政主体理论

 三、“反向”行政诉讼的审查对象

  （一）审查行政行为也审查相对人行为

  （二）审查客观行为也审查主观方面

  （三）审查法律问题也审查事实问题

  （四）审查合法性也审查合理性

 四、“反向”行政诉讼的举证责任分配

  （一）举证责任的概念及其分配理论

  （二）“民告官”诉讼的举证责任及考量因素

  （三）“反向”行政诉讼的特殊性及其举证责任分配

 五、“反向”行政诉讼的判决类型

  （一）准许判决——撤销、变更判决

  （二）给付判决——履行、给付判决

  （三）确认判决——确认判决

 六、“反向”行政诉讼的其他制度建构

  （一）管辖制度

  （二）调解制度

  （三）反诉制度

余  论

后  记