商品详情
书名：溯因推理——从逻辑探究发现与解释
定价：89.0
ISBN：9787030477392
作者：（墨）阿托卡·阿丽色达著
版次：1
出版时间：2016-03
内容提要：
本书采取逻辑进路，首先探讨了科学哲学、人工智能和认知科学领域中发现的逻辑以及科学方法论中逻辑的作用。其次将溯因作为一种逻辑推论，运用语义树结构框架分析产生这种推理的计算过程。再次将科学哲学中的解释模型作为种溯因论证形式，提供了表征结构的逻辑分析。*后将溯因与信念修正相联系，表明了溯因与哲学工智能及实用主义之间的密切联系，也表明了溯因作为一种逻辑探究的认识过程，自然构成了哲学和人工智能的基础。
目录：
目录
丛书序 （i）
译者序 （vii）
前言 （xi）
**部分 概念框架
**章 产生与评价的逻辑 3
一、导言 3
二、启示法：古希腊的遗产 4
三、存在一种发现的逻辑吗？ 5
四、卡尔·波普尔和赫伯特·西蒙 10
五、科学方法论的逻辑 17
六、讨论与结论 19
第二章 什么是溯因？概述与研究计划 21
一、导言 21
二、什么是溯因？ 21
三、创始人：皮尔士 27
四、科学哲学 29
五、人工智能 30
六、更多的应用领域 34
七、溯因的分类学 36
第二部分 逻辑基础
第三章 作为逻辑推论的溯因 43
一、导言 43
二、逻辑：划界问题 44
三、溯因解释论证：逻辑推论 52
四、溯因解释推论：结构特征概括 60
五、讨论与结论 72
第四章 作为计算的溯因 78
一、导言 78
二、语义树结构 80
三、溯因的语义树结构 86
四、用树结构计算溯因 90
五、进一步的逻辑与计算问题 97
六、讨论与结论 106
第三部分 应用
第五章 科学解释 111
一、导言 111
二、溯因作为科学解释 111
三、讨论与结论 120
第六章 经验进步 124
一、导言 124
二、凯珀斯的经验进步 126
三、（溯因）语义树结构中的经验进步 130
四、讨论和结论 133
第七章 实用主义 136
一、导言 136
二、实用主义 136
三、溯因与认识论 139
四、重温实用主义 142
五、讨论和结论 144
第八章 认识变化 146
一、导言 146
二、溯因作为认识变化 147
三、语义树结构再探讨：关于信念修正的一个溯因模式 152
四、讨论与结论 161
参考文献 165
综合图书 180
在线试读：
**部分 概念框架
**章 产生与评价的逻辑
一、导言
本章旨在对充满争议的“发现的逻辑”这一问题提供批判性分析。本章分为六个部分，在导言之后的第二部分中，我们简要回顾了*初的启示方法，即分析与综合，它是在古希腊时期就已成型的思想。在第三部分，我们处理了是否存在着发现的逻辑这一问题。我们从分析发现和确证的语境之间的双重区别开始，不仅说明了进一步的区分，甚至还说明边界无法明确划定。接下来我们提供了一项历史背景，从古代到19世纪分为三个时期，每个时期都可以由认识论立场（可错论和不可错论）和产生出的逻辑类型（生成的、确证的归纳逻辑、非生成的和自纠正的逻辑）描述。*后，我们将这个问题细分为三个具体问题：目的、寻找和成就。总体而言，在发现的逻辑这一问题中就形成了探求与发现之间的明显的鸿沟。在第四部分，我们面对发现的逻辑中两种*重要的观点，即卡尔·波普尔和赫伯特·西蒙的观点，说明他们虽然表现上差距很大，但是他们的研究路径在很多方面是很接近的。他们在知识的合理性基础问题上都坚持可错论，并且都将科学作为一种以知识增长为主要特征的解决问题的动态活动。我们认为，两种解释都是在发现的研究中进行的——这涉及一种更广泛的视野——这两种研究进路的趋同，既不是从整体上真正触及西蒙的说明创造性的认识观点，也不是对其研究的完全否定的波普尔的观点。在第五部分中，我们从历史的和计算的视角，提出逻辑是科学方法论一部分的观点，这自然为研究发现的逻辑路径赋予了一定地位，因为它将作为科学方法论的一种规范说明而受到重视。然而，我们说“发现的逻辑”这一标签应该被“产生与评价的逻辑”所代替，因为一方面“发现”被证明是产生新知识过程的一种误导性术语，另一方面产生的逻辑只能同评价与辩护的逻辑一起考虑。在第六部分，我们总结了先前的讨论并进一步得出总的结论。
本章表明，人们对发现的逻辑的兴趣一直从古代延伸到现在，并且涉及多个学科——科学哲学、认知科学和人工智能。对发现的逻辑进行研究不是一个平凡的问题，事实上不是一个单独的问题，对于“逻辑”和“发现”这些词可以用很多种方式来理解。本章将为本书的溯因推理的逻辑研究设定基础和哲学的动力。而溯因推理的逻辑研究作为本书的主要研究目的，将在第二章进行探讨。
二、启示法：古希腊的遗产
所有对发现的研究路径都指向了古希腊的数学家和哲学家。在他们对问题解决的研究过程中，主要有两种启示策略，即分析和综合。对这些方法所做的广泛描述是在亚历山大利亚（公元300年）的著作中发现的，他遵循由早先的数学家编写的一本名为“分析宝库”（analyomenos）的书中延续的一种传统。他在书中描述的核心部分如下：（Pappi Alexandrini Collectionis Quae Supersunt。翻译来自[HR74，ChapterII]）：
“分析是通过其伴随物（ταακoλoυθα，通常翻译为：结果）进行发现的方法，如果承认的话，其目的是为了获得综合。因为在分析中我们假设我们所寻找的是已经发生的，我们从它获得的结果中开始寻找，也即从后者的前项开始，直到我们逆向地发现已经知道的，而且首先是有序地知道的。我们称这种方法为分析，因为是从结果中回溯。在综合中，一方面，我们假设*后的结果是在分析中已经发生的，而且两者之一同另外一个是相联系的。我们*后达到了寻求结果所寻找的事物的目的。这是我们所称的综合。”
“分析有两种：一种为了寻求真，被称为理论的分析；另一种是用来执行希望所做的，这种被称为问题的分析。在理论的类型中，我们假设所寻求的东西存在并且是真的，然后我们有序地达到其伴随物（结果），就其被认可的程度而言，好像它们是真的，是通过假设而存在的；如果所接受的为真，那么所寻求的目标也为真，而且证明它将与分析相反。然而，如果我们遇见一些承认为假的事件，那么所寻找的事件也将是假的。在问题的类型中，我们假设所希望的事物是已知的，然后我们有序地获得其伴随物（结果），好像它们也是真的，直到被承认为止。如果被承认的是可能的，或者可能发生，也就是说，如果它是数学家所能够给予的，那么所希望的事物依然是可能的，证明（proof）将再次与分析对立；但是如果我们遇见一些不可能承认的事物，那么问题就依然是不可能的。”
分析和综合可能被看作是相互对立的方法，假如分析中的每一步当被用于综合时是逆向的话。然而，这要取决于对“ταακoλoυθα”这个概念的解释。有的学者将其理解为“结果”，认为这些方法是由相反的步骤组成的，而另外一些人（尤其在[HR76]中）将其理解为“伴随物”，意思是“几乎所有种类集聚在一起。因此，帕波斯（Pappus）对分析的一般描述，一贯地将它刻画为对前提的寻求，而非对结论的描绘”[HR76，p.255]。
而且，分析和综合的方法都不是孤立存在的，只是在结合中才能产生意义。为了断定在分析中被作为预设的初始判断是真的，仅仅达到已知的真是不够的；必须用综合的方法为它提供证据。两种证据中或是经过同分析过程相反的步骤建构的（在“结论”的解释下），或者分析的过程只提供了建构证据的材料，但是都无法*终保证一种成功的分析。
两种类型的分析都始于一个假设陈述，但是在理论类型中这个陈述被假设是真的；在问题类型中该陈述被假设是已知的。这样，我们就到达了一个关键点，当某物被发现要么公认是真的（或者可能的），要么公认是假的（或者不可能）的时候。在**种情况下，如果（再一次）这些方法向前或是向后的步骤是可逆的，那么初始陈述能够通过综合方法找到其为真的证据。而在第二种情况下，我们经过分析的方法证明该陈述被公认是假的（不可能），这足以断定初始陈述为假（或者不可能）。所以，也就不足为奇：这种情形“只是所谓的归谬法（reduction dabsurdum）的一种特殊情形；因为在这种情形下，我们的初始原理无疑是假的”[Sza74，p.126]。
然而在古代，这实质上是一场关于这些方法究竟意味着什么的争论，因为帕波斯的文本“不足以用他自己的数学实践或者其他古代数学家的实践，排解他对分析的一般描述”[HR76，pp.255–256]。希迪卡（Hintikka）和雷米斯（Remes）对于这些启示法已经尝试提供一种现代的、形式化的说明[HR74，HR76]。他们提出了这样的观点，即分析是自然的演绎方法的一个特例。特别是，他们建议将贝丝（Beth）的语义树结构（semantictableaux）作为一种分析方法。正如大家所熟知的，语义树结构主要是一种反驳的方法（见第四章）；当一项限定条件不成立时，树结构的公开分支就记录了反例。除此之外，树结构自身还提供信息用于建构次序类型（sequentstyle）的证据。因此，这种分析方法在反驳的条件下（当发现了反例时）提供了确定的证据（通过还原）说明“所寻求事物”的错误。正如我们将在第四章中所看到的，我们的溯因研究路径也采取了将语义树结构作为对此种推理类型进行逻辑重构的数学框架。因而，希迪卡和雷米斯可以被认为是这项研究的先驱者。
三、存在一种发现的逻辑吗？
1. 研究的语境
关于科学发现主题的文献一直被“发现”这一术语的模糊性和完整性所混淆。科学中导致一个新理论产生一个观点的发现，包括一个很复杂的过程，该过程从一个观点的初始概念开始，经过辩护，直到*终建立一个新的理论。这两个方面只是一系列交叉过程当中的两个极端，包括公布一个新观点及其初始评价，这会在评价的需求中产生更好的观点，甚至被其他观点所代替，还要求对初始观点进行修正。因此，我们至少要承认科学发现是一个受制于区分的过程。这一事实让我们不得不面对一个难题，即如何提供一种合适的区分。
*初是由莱辛巴赫（Reichenbach）于20世纪30年代所倡导的，在发现的语境和辩护的语境之间所做的当代区别[Rei38]，试图给出一种区分形式。这种区分通常预设后者专门处理一种理论上“已经完成的研究报告”，这也很自然地为前者留下了足够的空间。为了有序并详细地澄清关于科学发现过程的研究，许多专家在两种极端，即在一个新观点的概念和辩护之间确定一种相互交叉的步骤。塞弗（Savary）提出“有思想地工作”（working with ideas）的概念[Sav95]，劳丹（Laudan）引入了“寻求的语境”（context of pursuit）的概念作为两种语境之间的“下层区域”[Lau80，p.174]。另一种对发现语境的研究维度是在狭义和广义视角间作出区分。狭义观点将发现问题看做绝对处理一个观点的初始概念，广义视角将发现作为处理一个新观点的概念到*终建立该观点的**辩护的主题的整个过程（这是一种由劳丹引入的区分[Lau80]）。
然而，为了能够处理评价的问题，尤其是当一个理论的真值并不是**寻求的目标时，这还涉及扩展确证的语境的边界问题。这场运动的结果就是提议将“确证的语境”更名为“评价的语境”（context of evaluation）[Kui00，p.132]，或者是“评估的语境”（context of appraisal）[Mus89，p.20]。在后一种视角下，发现的语境被重新定义为“发明的语境”，目的是为了避免谈及发现的假设时所产生的明显冲突，因为“发现”是一个预设了所发现的一定是真实的“成功词”。
所以，在发现的语境和确证的语境之间的原始区别，不仅可能继续细分，而且其边界并不是明确地划定的。关于所有这些研究的语境的一个独立问题是：探求“发现的语境”或者其他任何关于这个问题的语境，倾向于哲学反思，并且允许逻辑分析。
2. 历史背景
接下来，我将对从古代到19世纪关于发现的逻辑中的进展进行评价（基于[Lau80]，[Nic80]和[Mus89]）。这种评价有助于我们识别在科学发现的研究中发挥作用的那些方面，以便在现代的研究进程中为它们定位。
自古代起，发现的逻辑的研究被认为是在科学中产生一种全新概念和理论的工具。这项研究通过在不完整的解释中寻找所缺失的条件，从而试图提供一种对发现的原因的说明，这在亚里士多德的《后分析》（PosteriorAnalytics）中居于核心的位置。依据一些相关解释（[Lau80]，[Ke89]），这个时期对发现的逻辑进行研究，目的在于捕获重大发现的时刻（the Eureka' moment），因而发现就采用了它的狭义解释。
定价：89.0
ISBN：9787030477392
作者：（墨）阿托卡·阿丽色达著
版次：1
出版时间：2016-03
内容提要：
本书采取逻辑进路，首先探讨了科学哲学、人工智能和认知科学领域中发现的逻辑以及科学方法论中逻辑的作用。其次将溯因作为一种逻辑推论，运用语义树结构框架分析产生这种推理的计算过程。再次将科学哲学中的解释模型作为种溯因论证形式，提供了表征结构的逻辑分析。*后将溯因与信念修正相联系，表明了溯因与哲学工智能及实用主义之间的密切联系，也表明了溯因作为一种逻辑探究的认识过程，自然构成了哲学和人工智能的基础。
目录：
目录
丛书序 （i）
译者序 （vii）
前言 （xi）
**部分 概念框架
**章 产生与评价的逻辑 3
一、导言 3
二、启示法：古希腊的遗产 4
三、存在一种发现的逻辑吗？ 5
四、卡尔·波普尔和赫伯特·西蒙 10
五、科学方法论的逻辑 17
六、讨论与结论 19
第二章 什么是溯因？概述与研究计划 21
一、导言 21
二、什么是溯因？ 21
三、创始人：皮尔士 27
四、科学哲学 29
五、人工智能 30
六、更多的应用领域 34
七、溯因的分类学 36
第二部分 逻辑基础
第三章 作为逻辑推论的溯因 43
一、导言 43
二、逻辑：划界问题 44
三、溯因解释论证：逻辑推论 52
四、溯因解释推论：结构特征概括 60
五、讨论与结论 72
第四章 作为计算的溯因 78
一、导言 78
二、语义树结构 80
三、溯因的语义树结构 86
四、用树结构计算溯因 90
五、进一步的逻辑与计算问题 97
六、讨论与结论 106
第三部分 应用
第五章 科学解释 111
一、导言 111
二、溯因作为科学解释 111
三、讨论与结论 120
第六章 经验进步 124
一、导言 124
二、凯珀斯的经验进步 126
三、（溯因）语义树结构中的经验进步 130
四、讨论和结论 133
第七章 实用主义 136
一、导言 136
二、实用主义 136
三、溯因与认识论 139
四、重温实用主义 142
五、讨论和结论 144
第八章 认识变化 146
一、导言 146
二、溯因作为认识变化 147
三、语义树结构再探讨：关于信念修正的一个溯因模式 152
四、讨论与结论 161
参考文献 165
综合图书 180
在线试读：
**部分 概念框架
**章 产生与评价的逻辑
一、导言
本章旨在对充满争议的“发现的逻辑”这一问题提供批判性分析。本章分为六个部分，在导言之后的第二部分中，我们简要回顾了*初的启示方法，即分析与综合，它是在古希腊时期就已成型的思想。在第三部分，我们处理了是否存在着发现的逻辑这一问题。我们从分析发现和确证的语境之间的双重区别开始，不仅说明了进一步的区分，甚至还说明边界无法明确划定。接下来我们提供了一项历史背景，从古代到19世纪分为三个时期，每个时期都可以由认识论立场（可错论和不可错论）和产生出的逻辑类型（生成的、确证的归纳逻辑、非生成的和自纠正的逻辑）描述。*后，我们将这个问题细分为三个具体问题：目的、寻找和成就。总体而言，在发现的逻辑这一问题中就形成了探求与发现之间的明显的鸿沟。在第四部分，我们面对发现的逻辑中两种*重要的观点，即卡尔·波普尔和赫伯特·西蒙的观点，说明他们虽然表现上差距很大，但是他们的研究路径在很多方面是很接近的。他们在知识的合理性基础问题上都坚持可错论，并且都将科学作为一种以知识增长为主要特征的解决问题的动态活动。我们认为，两种解释都是在发现的研究中进行的——这涉及一种更广泛的视野——这两种研究进路的趋同，既不是从整体上真正触及西蒙的说明创造性的认识观点，也不是对其研究的完全否定的波普尔的观点。在第五部分中，我们从历史的和计算的视角，提出逻辑是科学方法论一部分的观点，这自然为研究发现的逻辑路径赋予了一定地位，因为它将作为科学方法论的一种规范说明而受到重视。然而，我们说“发现的逻辑”这一标签应该被“产生与评价的逻辑”所代替，因为一方面“发现”被证明是产生新知识过程的一种误导性术语，另一方面产生的逻辑只能同评价与辩护的逻辑一起考虑。在第六部分，我们总结了先前的讨论并进一步得出总的结论。
本章表明，人们对发现的逻辑的兴趣一直从古代延伸到现在，并且涉及多个学科——科学哲学、认知科学和人工智能。对发现的逻辑进行研究不是一个平凡的问题，事实上不是一个单独的问题，对于“逻辑”和“发现”这些词可以用很多种方式来理解。本章将为本书的溯因推理的逻辑研究设定基础和哲学的动力。而溯因推理的逻辑研究作为本书的主要研究目的，将在第二章进行探讨。
二、启示法：古希腊的遗产
所有对发现的研究路径都指向了古希腊的数学家和哲学家。在他们对问题解决的研究过程中，主要有两种启示策略，即分析和综合。对这些方法所做的广泛描述是在亚历山大利亚（公元300年）的著作中发现的，他遵循由早先的数学家编写的一本名为“分析宝库”（analyomenos）的书中延续的一种传统。他在书中描述的核心部分如下：（Pappi Alexandrini Collectionis Quae Supersunt。翻译来自[HR74，ChapterII]）：
“分析是通过其伴随物（ταακoλoυθα，通常翻译为：结果）进行发现的方法，如果承认的话，其目的是为了获得综合。因为在分析中我们假设我们所寻找的是已经发生的，我们从它获得的结果中开始寻找，也即从后者的前项开始，直到我们逆向地发现已经知道的，而且首先是有序地知道的。我们称这种方法为分析，因为是从结果中回溯。在综合中，一方面，我们假设*后的结果是在分析中已经发生的，而且两者之一同另外一个是相联系的。我们*后达到了寻求结果所寻找的事物的目的。这是我们所称的综合。”
“分析有两种：一种为了寻求真，被称为理论的分析；另一种是用来执行希望所做的，这种被称为问题的分析。在理论的类型中，我们假设所寻求的东西存在并且是真的，然后我们有序地达到其伴随物（结果），就其被认可的程度而言，好像它们是真的，是通过假设而存在的；如果所接受的为真，那么所寻求的目标也为真，而且证明它将与分析相反。然而，如果我们遇见一些承认为假的事件，那么所寻找的事件也将是假的。在问题的类型中，我们假设所希望的事物是已知的，然后我们有序地获得其伴随物（结果），好像它们也是真的，直到被承认为止。如果被承认的是可能的，或者可能发生，也就是说，如果它是数学家所能够给予的，那么所希望的事物依然是可能的，证明（proof）将再次与分析对立；但是如果我们遇见一些不可能承认的事物，那么问题就依然是不可能的。”
分析和综合可能被看作是相互对立的方法，假如分析中的每一步当被用于综合时是逆向的话。然而，这要取决于对“ταακoλoυθα”这个概念的解释。有的学者将其理解为“结果”，认为这些方法是由相反的步骤组成的，而另外一些人（尤其在[HR76]中）将其理解为“伴随物”，意思是“几乎所有种类集聚在一起。因此，帕波斯（Pappus）对分析的一般描述，一贯地将它刻画为对前提的寻求，而非对结论的描绘”[HR76，p.255]。
而且，分析和综合的方法都不是孤立存在的，只是在结合中才能产生意义。为了断定在分析中被作为预设的初始判断是真的，仅仅达到已知的真是不够的；必须用综合的方法为它提供证据。两种证据中或是经过同分析过程相反的步骤建构的（在“结论”的解释下），或者分析的过程只提供了建构证据的材料，但是都无法*终保证一种成功的分析。
两种类型的分析都始于一个假设陈述，但是在理论类型中这个陈述被假设是真的；在问题类型中该陈述被假设是已知的。这样，我们就到达了一个关键点，当某物被发现要么公认是真的（或者可能的），要么公认是假的（或者不可能）的时候。在**种情况下，如果（再一次）这些方法向前或是向后的步骤是可逆的，那么初始陈述能够通过综合方法找到其为真的证据。而在第二种情况下，我们经过分析的方法证明该陈述被公认是假的（不可能），这足以断定初始陈述为假（或者不可能）。所以，也就不足为奇：这种情形“只是所谓的归谬法（reduction dabsurdum）的一种特殊情形；因为在这种情形下，我们的初始原理无疑是假的”[Sza74，p.126]。
然而在古代，这实质上是一场关于这些方法究竟意味着什么的争论，因为帕波斯的文本“不足以用他自己的数学实践或者其他古代数学家的实践，排解他对分析的一般描述”[HR76，pp.255–256]。希迪卡（Hintikka）和雷米斯（Remes）对于这些启示法已经尝试提供一种现代的、形式化的说明[HR74，HR76]。他们提出了这样的观点，即分析是自然的演绎方法的一个特例。特别是，他们建议将贝丝（Beth）的语义树结构（semantictableaux）作为一种分析方法。正如大家所熟知的，语义树结构主要是一种反驳的方法（见第四章）；当一项限定条件不成立时，树结构的公开分支就记录了反例。除此之外，树结构自身还提供信息用于建构次序类型（sequentstyle）的证据。因此，这种分析方法在反驳的条件下（当发现了反例时）提供了确定的证据（通过还原）说明“所寻求事物”的错误。正如我们将在第四章中所看到的，我们的溯因研究路径也采取了将语义树结构作为对此种推理类型进行逻辑重构的数学框架。因而，希迪卡和雷米斯可以被认为是这项研究的先驱者。
三、存在一种发现的逻辑吗？
1. 研究的语境
关于科学发现主题的文献一直被“发现”这一术语的模糊性和完整性所混淆。科学中导致一个新理论产生一个观点的发现，包括一个很复杂的过程，该过程从一个观点的初始概念开始，经过辩护，直到*终建立一个新的理论。这两个方面只是一系列交叉过程当中的两个极端，包括公布一个新观点及其初始评价，这会在评价的需求中产生更好的观点，甚至被其他观点所代替，还要求对初始观点进行修正。因此，我们至少要承认科学发现是一个受制于区分的过程。这一事实让我们不得不面对一个难题，即如何提供一种合适的区分。
*初是由莱辛巴赫（Reichenbach）于20世纪30年代所倡导的，在发现的语境和辩护的语境之间所做的当代区别[Rei38]，试图给出一种区分形式。这种区分通常预设后者专门处理一种理论上“已经完成的研究报告”，这也很自然地为前者留下了足够的空间。为了有序并详细地澄清关于科学发现过程的研究，许多专家在两种极端，即在一个新观点的概念和辩护之间确定一种相互交叉的步骤。塞弗（Savary）提出“有思想地工作”（working with ideas）的概念[Sav95]，劳丹（Laudan）引入了“寻求的语境”（context of pursuit）的概念作为两种语境之间的“下层区域”[Lau80，p.174]。另一种对发现语境的研究维度是在狭义和广义视角间作出区分。狭义观点将发现问题看做绝对处理一个观点的初始概念，广义视角将发现作为处理一个新观点的概念到*终建立该观点的**辩护的主题的整个过程（这是一种由劳丹引入的区分[Lau80]）。
然而，为了能够处理评价的问题，尤其是当一个理论的真值并不是**寻求的目标时，这还涉及扩展确证的语境的边界问题。这场运动的结果就是提议将“确证的语境”更名为“评价的语境”（context of evaluation）[Kui00，p.132]，或者是“评估的语境”（context of appraisal）[Mus89，p.20]。在后一种视角下，发现的语境被重新定义为“发明的语境”，目的是为了避免谈及发现的假设时所产生的明显冲突，因为“发现”是一个预设了所发现的一定是真实的“成功词”。
所以，在发现的语境和确证的语境之间的原始区别，不仅可能继续细分，而且其边界并不是明确地划定的。关于所有这些研究的语境的一个独立问题是：探求“发现的语境”或者其他任何关于这个问题的语境，倾向于哲学反思，并且允许逻辑分析。
2. 历史背景
接下来，我将对从古代到19世纪关于发现的逻辑中的进展进行评价（基于[Lau80]，[Nic80]和[Mus89]）。这种评价有助于我们识别在科学发现的研究中发挥作用的那些方面，以便在现代的研究进程中为它们定位。
自古代起，发现的逻辑的研究被认为是在科学中产生一种全新概念和理论的工具。这项研究通过在不完整的解释中寻找所缺失的条件，从而试图提供一种对发现的原因的说明，这在亚里士多德的《后分析》（PosteriorAnalytics）中居于核心的位置。依据一些相关解释（[Lau80]，[Ke89]），这个时期对发现的逻辑进行研究，目的在于捕获重大发现的时刻（the Eureka' moment），因而发现就采用了它的狭义解释。