网络舆情监测，实操性强，适合实用型本科生教育教学适应新型应用型人才培养之需，本书从互联网全球治理和基层社会治理现代化双重视角谋篇布局，广泛吸受最新研究成果，融入一线工作经验，以科学理论和方法为指导，将网络舆情监测与研判实务细分为舆情监测、分析、报告、研判、响应与舆论引导等环节；重视场景设计和角色模拟，以增强实战感；详解实务要点、难点和误区，力求可学可用，做到“心中有数”“笔下有情”。本书希望学习者既能够透过网络喧嚣获取真正的民意，促进社会和谐进步；又具有家国情怀，准确把握网络舆情动态、演进规律和治理目标，为构建网络空间命运共同体添砖加瓦。本书既可作为本科院校、高等职业院校及其他相关教育机构的专业教材，也适用于党政机关、企事业单位和社会组织的舆情专业人才培训。陈春彦，北京大学新媒体研究院传播学博士。福建技术师范学院教授，兼江西科技师范大学和莆田学院硕士生导师、福建省高等学校人文社会科学研究基地政法舆情治理研究中心学术带头人、福清市域社会治理现代化研究院院长、中国新闻文化促进会理事等，主要研究方向是网络和新媒体经营与管理，舆情与基层社会治理、国际传播（俄罗斯传媒）。曾在《北京青年报》等主流媒体工作20余年，发表新闻作品逾百万字。2019年转入高校专事教学与科研，主持省部级重大、重点项目20余项，发表论文50余篇，出版著作8部。获福建省社会科学优秀成果奖二等奖，被评为“福建省高层次人才”。

目录

绪　言 ?001

第一章　认识网络舆情 ?005 　第一节　网络舆情的核心概念 ?007 　第二节　网络舆情的基本功能 ?019 　第三节　网络舆情的作用方式 ?026 　第四节　网络舆情的相关理论 ?031 　实践训练 ?042 　课后思考 ?043

第二章　研究网络舆情 ?044 　第一节　舆情研究的科学性 ?046 　第二节　问卷调查法 ?050 　第三节　内容分析法 ?060 　第四节　访问法 ?064 　第五节　大数据工具 ?069 　实践训练 ?075 　课后思考 ?075

第三章　网络舆情监测 ?076 　第一节　舆情监测对象 ?078 　第二节　舆情监测组织 ?087 　第三节　舆情监测实施 ?101 　第四节　常见监测问题 ?114 　实践训练 ?119 　课后思考 ?119

第四章　网络舆情分析 ?120 　第一节　网络舆情分类分级 ?122 　第二节　网络舆情要素分析 ?127 　第三节　网络舆情传播分析 ?131 　第四节　网络谣言分析 ?135 　第五节　网络舆情分析常见误区 ?146 　实践训练 ?148 　课后思考 ?148

第五章　报告网络舆情 ?149 　第一节　网络舆情报告内容选择 ?151 　第二节　网络舆情报告基本结构 ?160 　第三节　网络舆情报告与新闻报道 ?177 　第四节　网络舆情报告常见问题 ?181 　实践训练 ?184 　课后思考 ?185

第六章　网络舆情研判 ?186 　第一节　舆情研判原则 ?188 　第二节　研判因素与重点 ?191 　第三节　研判失误分析 ?198 　实践训练 ?202 　课后思考 ?202

第七章　舆情响应与舆论引导 ?203 　第一节　网络舆情响应 ?204 　第二节　网络舆论引导 ?213 　第三节　网络媒介素养 ?224 　实践训练 ?230 　课后思考 ?230

第八章　网络舆情治理 ?231 　第一节　适应新媒体时代之需 ?232 　第二节　促进社会治理现代化 ?237 　第三节　发挥主流媒体引导优势 ?245 　第四节　实施网络舆情协同治理 ?250 　实践训练 ?252 　课后思考 ?252

第九章　网络舆情规制 ?254 　第一节　宪法与一般法律 ?255 　第二节　党内法规 ?261 　第三节　行政法规、部门规章与政策 ?265 　第四节　网络伦理规范 ?270 　实践训练 ?274 　课后思考 ?274

第十章　构建网络空间命运共同体 ?275 　第一节　互联网全球治理趋势 ?276 　第二节　网络空间治理模式 ?280 　第三节　构建网络空间命运共同体 ?284 　实践训练 ?288 　课后思考 ?288

后　记 ?289

第二节 网络空间治理模式网络空间治理需要综合运用政治、经济、法律和技术手段，世界各国就此开展了各种尝试，并形成多种模式。至今互联网治理已经发展出技术治理、网格化治理、联合国治理、国家中心治理等多种模式。了解国际社会根据各自特征开展网络治理的经验，既能相互借鉴、协同治理，又能各美其美、美美与共，是构建网络空间命运共同体的必由之路。一、 技术治理模式互联网无疑是现代高科技的结晶，技术既是互联网更新迭代的驱动力，也是克服互联网自身不足的重要手段，即所谓技术的问题由技术来解决。它体现了早期互联网治理中的技术决定论思想。技术决定论者认为，技术发展是技术内生动力的唯一结果而不被其他因素所影响，技术塑造社会使之适应技术模式。早期互联网治理的技术特点表现为两方面。一方面，国际互联网协议即IP最初是由美国政府与IANA签署委托合同，授权其管理互联网注册、地址编号、定义互联网内容传输协议(TCP)等。另一方面，当时的互联网域名注册由美国斯坦福大学信息研究中心负责管理。在此阶段，技术开发和技术标准的编制是互联网发展的主要任务，技术专家发挥着不可替代的作用，他们创立的许多互联网运行的技术规范和基础文件得到学术界的普遍认可与遵守。如，1985年成立的互联网工程任务组(IETF)和1988年成立的计算机应急响应小组(CERT)成为当时互联网技术治理模式的典型。它们通过公开参与的方式，制定IPv4和IPv6、TCP和用户数据报协议(UDP)，推动了互联网协议的发展。CERT是为应对计算机病毒而建立的自治组织，也是技术治理的典范。它们共同促进了互联网早期的开发，维护了早期的互联网安全。但是，随着互联网技术的发展，互联网应用很快突破了科学研究范畴，进入商用阶段，更广泛的政治、经济、社会问题渗入网络空间，传统技术治理模式的局限不断显现，仅凭技术工具难以克服。但技术作为互联网治理的重要手段仍然不可或缺，特别是在开展网络舆情治理时，需要发挥大数据、云计算等先进技术的治理功能。二、 网格化治理模式网格化治理是互联网治理进入第二阶段的显著特征，属于国际组织主导的一种网络治理模式，是协同治理理论在互联网领域的一种探索与尝试，常常与“多利益攸关方治理”互换使用。互联网多利益攸关方治理是指不同利益团体在平等基础上定义互联网问题、制订方案、协调角色并为互联网政策制定、履行、监督和评估创造条件。它为全球互联网治理中非国家行为体的参与提供了渠道。在互联网全球治理实践中，域名系统管理和监督被认为是网格化治理模式的具体实践。该模式是美国主导的互联网全球治理模式，也是当前国际互联网基础设施管理的主要模式，其主要特征是全球性、不以营利为目的、谋求协商一致等。但由于美国始终不愿放弃对ICANN的控制权，所谓的多利益攸关方治理仍然是在保持美国排他性权威基础上的多方治理。仅以ICANN内部人员结构为例，75%来自北美国家，15%来自欧洲，其他10%来自亚非拉国家。中国的网民数量是世界上最多的，可谓最重要的利益攸关方，但在ICANN和其他互联网国际组织中的话语权极小。可见，这种治理模式仍然具有垄断性，并不能适应互联网全球治理需求。三、 联合国治理模式国际电信联盟是代表联合国协调全球通信发展的权威机构，中国、俄罗斯、巴西等国家主张互联网治理应由联合国来主导，具体工作可以通过国际电信联盟来组织。2003年召开的联合国信息社会世界峰会成为联合国主导互联治理模式的重要突破。该次峰会的目标是建设一个以人为本、具有包容性和面向发展的信息社会。在这个社会中，人人可以创造、获取、使用和分享信息与知识，个人、社区和各国人民都能充分发挥各自的潜力，促进实现可持续发展并提高生活质量。2003年，在日内瓦召开的信息社会世界峰会决定成立联合国互联网治理工作小组。2005年，在突尼斯召开的峰会第二阶段会议提请联合国秘书长召集“新的多利益攸关方对话论坛”，即互联网治理论坛。信息社会世界峰会致力于与联合国及其他国际组织一起，制定统一规划来解决“数字鸿沟”问题，但国际社会的相关努力遭到了美国及其西方盟友的抵制，峰会期间发生激烈争论，导致以联合国为主导的治理模式难以取得应有成效。尽管如此，一年一度的互联网治理论坛树立了多元主体共同协商的典范，为国际社会利益相关方提供了各抒己见并推进共识的机制化平台，特别是为发展中国家阐述自身立场和观点提供了机会。四、 国家中心治理模式互联网治理模式与人们对互联网定位的认识密切相关。早期互联网被视为一种在线交流的工具，人们强调网络中性，重视技术治理。互联网无远弗届的时空穿越能力给许多人以网络无国界的印象。随着网络空间与现实世界的互动程度越来越深，永远“在线”与随时“接入”成为众多社会个体的生存状态，虚拟身份、虚拟行为、虚拟财产和真实身份、真实行为、真实财产浑然一体。完全依赖网络空间的自我规制无法应对网络侵权、网络病毒、黑客攻击以及各种社会、政治、经济安全威胁，互联网国家主权说应运而生，并被称为网络空间“国家的回归”和“再主权化”。随着越来越多的国家开始认同并接受网络主权观，网络空间治理出现新的模式——国家中心治理模式。2012年在迪拜召开的国际电信世界大会上，俄罗斯率先提出“网络主权”倡议，强调应加强主权国家在互联网发展与监督中的作用。中国、俄罗斯、巴西等越来越多的国家开始强调维护本国的网络主权，坚持由主权国家政府主导，通过多元主体间的协同，开展互联网治理。2014年，巴西颁布了《互联网民法》，保护巴西互联网用户的在线隐私，并强调发展中国家应积极和平等地参与国际互联网治理。2016年我国发布《国家网络空间安全战略》，明确网络空间已经成为与陆地、海洋、天空、太空同等重要的人类活动新领域，国家主权拓展延伸到网络空间，网络空间主权成为国家主权的重要组成部分。尊重网络空间主权，维护网络安全，谋求共治，实现共赢，正在成为国际社会共识。2022年俄罗斯通过《互联网主权法》，对互联网主权“边界”等做出界定。如今，从互联网发展趋势看，国家行为体在全球互联网治理中的重要性越来越突出。一方面，国际互联网的基础设施建设程度取决于各主权国家的努力程度，比如中国的“宽带战略”解决了14亿人上网的世界性基础设施难题。如果没有主权国家的大量投入，互联网的普及难以想象，更不用说物联网、数字经济、AI的发展。另一方面，主权国家对本土语言文本的网络发展做出重大贡献，改变了域名排斥非拉丁文的传统标准，大量以中文、俄文、阿拉伯文等非拉丁字母文注册的域名为互联网多语种发展和网络空间语言文化多样性做出重要贡献。目前，不同治理模式之间仍然存在较大分歧，特别是主张以联合国为主导和网格化治理两种模式分别代表了发展中国家和发达国家的利益诉求，两者的博弈仍在持续。国家中心治理模式同样也需要通过双边、多边和全球协议等方式发挥作用。互联网作为互联互通的信息资源平台，既具有国家主权管理的政治属性和法律属性，也有跨越国界的公共区域属性，因此特别需要明确不同主体的义务与权利。未来，需要结合世界各国的治理实践与成效，改革和完善现有治理制度，补充、完善或重构新的治理平台和治理规则，以适应互联网全球治理的趋势。