书名：正义的理念（诺贝尔经济学奖获得者丛书）  
定价：69.0  
ISBN：9787300169156  
作者：阿马蒂亚·森  
版次：1  
出版时间：2013-01  

内容提要：  
我们为什么需要正义的理论？我们需要一个什么样的正义理论？阿马蒂亚•森认为：我们需要超越，而不只是停留在对于不公正的直观感受上；我们必须通过理智的审思来对我们日常感受到的不公正进行批判性考察，才能确定我们目睹的悲剧是否可以成为谴责的依据，才能将不可抗阻的灾害与本可预防而未能阻止的人祸区分开来，才能将我们的视野由对于惨状的单纯观察和施救，转向对于其中不公正现象的深刻分析和解剖。  
森还明确指出，正义问题需要关注实际的生活与现实，而不只是停留在抽象的制度和规则上；需要关注如何减少不公正，而不是局限于寻找*对的公正；我们的视野可以遍布全球，而不是仅仅局限于某个国家的边界范围以内。任何人都不应该也没有必要把正义以及与此相关的自由、民主和人权思想贴上西方世界的标签。  


作者简介：  
阿马蒂亚•森(Amartya Sen)，1998年诺贝尔经济学奖得主。1933年生于印度，现在仍然保留印度国籍。1953年森在印度完成大学学业后赴剑桥大学就读，1959年取得博士学位。森曾执教于伦敦经济学院、牛津大学、哈佛大学等**名学府，现任剑桥大学三一学院院长。森的突出贡献表现在五个领域内，分别是：社会选择理论、个人自由与帕累托*优的关系、福利与贫困指数衡量、饥荒问题与权利分配不均的关系以及道德哲学问题。森的学术思想继承了从亚里士多德到亚当•斯密等古典思想家的遗产。他深切关注全世界各地遭受苦难的人们，被誉为“经济学良心的肩负者”、“穷人的经济学家”。森的思想已经产生了重大影响，联合国发布的《人类发展报告》就是按照他的理论框架设计的。1972年的诺贝尔经济学奖得主肯尼斯•阿罗认为，“在社会选择、福利经济学基础理论、更广泛的分配伦理学以及与这些领域相关的测量问题上，森是一位无可怀疑的大师。”  

目录：  
正义的理念  

目录  



目录  



引言  

正义的研究方法  

理智的思考与公正  

启蒙运动与两大理论阵营  

理论出发点  

唯*的先验主义一致性的可行性  

三个小孩与一支长笛  

比较性框架，还是先验主义框架？  

现实、生活与可行能力  

印度法理学中的经典区分  

过程与责任的重要性  

先验制度主义与对全球性的忽略  



*一部分正义的要求  



*1章理智与客观  

启蒙传统评析  

阿克巴与理智的必要性  

道德客观性与理智审思  

亚当·斯密与中立的旁观者  

理智的范围  

理智、情感与启蒙运动  



*2章罗尔斯及其超越  

“作为公平的正义”：罗尔斯的方法  

从公平走向正义  

罗尔斯公正原则的运用  

罗尔斯方法的积极意义  

容易解决的一些问题  

需要重新思考的一些难点  

Justitia与Justitium  



第3章制度与人  

制度选择的条件性  

契约论的逻辑中对于行为的限制  

权力与制衡  

作为基础的制度  



第4章声音与社会选择  

社会选择理论的研究方法  

社会选择理论的应用范围  

先验主义与比较视角之间的距离  

先验主义方法是充分的吗？  

先验主义方法是必要的吗？  

通过比较能发现先验主义的制度吗？  

社会选择作为一种推理框架  

制度改革与行为变化的相互依赖  



第5章中立与客观  

中立、理解与客观  

牵连、语言与交流  

公共理性与客观性  

中立的不同领域  



第6章封闭的中立性与开放的中立性  

初始位置与契约论的局限  

一国公民与他们之外的其他人  

斯密与罗尔斯  

罗尔斯对斯密的理解  

“初始状态”的局限  

排他性的忽视与全球公正  

内部的不一致与焦点群体的变化  

封闭的中立性与地域狭隘性  



*二部分理智思考的形式  



第7章位置、相关性和幻象  

观察的位置性和知识  

位置的启示和幻象  

客观的幻象和位置客观性  

健康、发病率和位置变化  

性别歧视和位置幻象  

位置性和正义理论  

克服位置局限  

谁是我们的邻居？  



第8章理性与他人  

理性决策和实际选择  

理性选择与所谓的“理性选择理论”  

主流经济学的狭隘性  

自利、同情和承诺  

信奉和目标  





第9章中立缘由的多元性  

什么是其他人不能合理拒绝的？  

多种不能拒绝的缘由  

合作的互利性  

基于契约论的推理及其功用  

权力及其义务  



*10章现实、后果与主体性  

阿朱那的理由  

终*与全面的结果  

后果与现实  

现实和主体性  



第三部分正义的实质  



*11章生活、自由和可行能力  

评价自由  

自由：机会与过程  

可行能力方法  

为什么从成就转向机会？  

对于不可比性的畏惧  

评价与公共理性  

可行能力、个体与社群  

可持续发展与环境  



*12章可行能力与资源  

由可行能力被剥夺引起的贫困  

残障、资源与可行能力  

罗尔斯的基本品  

超越罗尔斯的理论  

德沃尔金的资源平等  



*13章幸福、福利与可行能力  

幸福、可行能力与义务  

经济学与幸福  

幸福的作用与局限  

幸福的印证作用  

功利主义与福利经济学  

信息限制与不可能  

幸福、福利与优势  

健康：感受与测度  

福利与自由  



*14章平等与自由  

平等、中立与其实质内容  

可行能力、平等与其他关注  

可行能力与个人自由  

自由的多面性  

可行能力、依附与干预  

帕累托自由的不可能性  

社会选择与博弈形式  



第四部分公共理性与民主  



*15章作为公共理性的民主  

民主的内容  

民主的有限传统  

民主的全球性起源  

中东是个例外吗？  

新闻与媒体的作用  



*16章民主的实践  

预防饥荒与公共理性  

民主与发展  

人类安全和政治权力  

民主和政策选择  

少数人的权利和包容性的优先  



*17章人权及其全球性  

人权是什么？  

道德与法  

超越立法路径  

以自由看待权利  

自由的机会与过程  

完全义务和不完全义务  

自由和利益  

经济与社会权利的合理性  

审思、可行性与运用  



*18章公正与世界  

愤怒和理智  

以看得见的方式实现正义  

缘由的多元性  

中立的理性与部分排序  

部分排序的适用范围  

一个比较性的框架  

正义和开放的中立性  

作为正义要求的非地域狭隘性  

正义、民主与全球理性  

社会契约与社会选择  

差异与共性  



致谢  

在线试读：  
关于*对公正社会中的中立制度设计的唯*性，其根本问题在于，多种各不相同但都具有中立性的正义理由均可能站得住脚。下面举个例子来说明这一点。在这个例子中，读者可以思考一下，究@哪个小孩——安妮、鲍勃还是卡拉——应该得到那支被他们争来抢去的长笛。安妮说，她应该得到长笛，因为三个人中只有她会吹奏（其他人对此并未否认），而唯*会吹奏的人却得不到长笛是非常不公正的。如果只听到这里，那么将长笛给安妮无疑具有十分充足的理由。  
设想另一个场景，此时由鲍勃发言。鲍勃认为，他是三个人中*贫穷的，没有自己的玩具，而长笛恰能成为他玩的东西（其他两位承认自己更富裕且有很多好玩的东西）。如果你只听到鲍勃的这番话，那么将长笛给鲍勃的理由也是很充分的。  
在第三个场景中，卡拉开口了。她争辩说，自己一个人辛苦了好几个月才制作了这支长笛（其他两人承认这一点），但她刚刚制作完就抱怨道：“就在那时，这些掠夺者要从我手里抢走它。”如果只听到卡拉的这番话，你极有可能认为，长笛这件由她自己制作的物件，给她才是合情合理的。  
听完上述三个人各不相同的理由，要作出决定真是一件难事。不同学派的理论家，如功利主义者、经济平等主义者，以及务实的自由主义者，可能都会认为公正的解决方案一目了然，但是他们各自认为正确的方案几乎肯定是各不相同的。  
致力于缩小经济收入差距的经济平等主义者往往会选择支持*穷的鲍勃，而长笛的制造者卡拉会得到自由主义者的同情。享乐主义功利论者可能会面临*难的抉择，但他会比自由主义者和经济平等主义者更看重安妮的愉悦，因为安妮是唯*会吹奏长笛的人（有一个成语叫“俭以防匮”）。然而功利主义者也可能会看到，鲍勃相对贫穷的状况会使他从得到长笛中获得更大的喜悦。卡拉获得自己制作的物品的“权利”也许不会得到效用论者的立即支持，但是沿着这一思路进一步反思我们也许会发现，工作激励是必不可少的，因为需要通过让人们拥有自己独立创造的东西，来建设一个可以不断维持和鼓励效用产生的社会。  
自由主义者支持卡拉的理由与上述功利主义者所依据的工作激励效应不大一样，他们认为人们有权拥有自己制造出来的东西。在劳动成果拥有权这一点上，右翼自由主义者和左翼马克思主义者（无论他们是多么格格不入）的观点是一致的。  
这个例子说明的是，对于基于追求自我实现、消除贫困，或享受自己劳动成果的诉求，我们不能轻易地认为其中哪一种是没有根据的，每种观点都有严肃的支持理由。如果对其认真考量，我们的确很难确定应采用哪种观点。  
我还想提醒读者注意的是，很明显，三个小孩的不同理由并不代表他们在对于何为个人利益的理解上存在分歧（对这三人而言，得到长笛都会使自己获得利益，他们各自的陈述也都表明了这一点），而只是在关于资源分配的原则上存在分歧。他们的不同理由也涉及应该如何进行社会安排，应该选择哪些社会制度，以及通过这些将会得到什么样的社会结果等问题。总之，这并不仅仅只是三人既得利益的差异（当然，这差异的确存在），而是这三种观点各自都指向一种不同的中立与合理的缘由。  
以上讨论不仅适用于罗尔斯主义“初始状态”中的公平问题，也适用于其他中立性的要求，比如托马斯•斯坎伦（Thomas Scanlon）所提出的，即我们的原则应满足“他人无法合理地拒绝”这一要求。5正如之前提到过的，不同学派的理论家，如实用主义者、经济平等主义者、劳动成果权理论者和务实的自由主义者，各自都可能认为存在一种显而易见的、直截了当的公正解决方案，但他们会为彼此不同的解决方案而争执不下。事实上，也许并不存在能使所有人都认为中立且表示赞同的*对公正的社会安排。  
我还想提醒读者注意的是，很明显，三个小孩的不同理由并不代表他们在对于何为个人利益的理解上存在分歧（对这三人而言，得到长笛都会使自己获得利益，他们各自的陈述也都表明了这一点），而只是在关于资源分配的原则上存在分歧。他们的不同理由也涉及应该如何进行社会安排，应该选择哪些社会制度，以及通过这些将会得到什么样的社会结果等问题。总之，这并不仅仅只是三人既得利益的差异（当然，这差异的确存在），而是这三种观点各自都指向一种不同的中立与合理的缘由。  
以上讨论不仅适用于罗尔斯主义“初始状态”中的公平问题，也适用于其他中立性的要求，比如托马斯·斯坎伦（Thomas Scanlon）所提出的，即我们的原则应满足“他人无法合理地拒绝”这一要求。5正如之前提到过的，不同学派的理论家，如实用主义者、经济平等主义者、劳动成果权理论者和务实的自由主义者，各自都可能认为存在一种显而易见的、直截了当的公正解决方案，但他们会为彼此不同的解决方案而争执不下。事实上，也许并不存在能使所有人都认为中立且表示赞同的*对公正的社会安排。