刑事案件常引发“情法冲突”，备受舆论关注，找到实现“情法统一”的案例分析方法，对刑法理论与实务意义重大。

“论点学”与“体系学”是两种对立的案例分析方法。“论点学”在我国长期占据主导地位，其思考进路是“由果至因”，虽能获得妥当的裁判结论，却损害司法公信力；传统论点学忽视裁判说理，刑法知识转型后的论点学伪装为刑法教义学，实际上只是生搬德日概念却抽离其逻辑内涵的“伪教义学”，无助于案件正确分析。

“体系学”才是刑法案例分析的应然选择，其思考进路是“由因至果”，不应轻视本土概念，但应注入体系思维。体系学必然能实现“情理法”的统一。运用体系学方法，需关注三个核心环节的冲突关系：逻辑起点（刑事政策vs刑法体系）——逻辑过程（四要件vs三阶层）——逻辑终点（法律效果vs社会效果）。

目　录

第一章　刑法案例分析的两种方法论

　第一节　一个案例，两种分析

　　一、为什么选择这个案例？

　　二、可能存在的处理方案

　　三、论点学的分析

　　四、对论点学分析的批判

　　五、一种值得商榷的体系学的分析

　　六、本书的体系学分析

　第二节　案例分析中的体系学与论点学

　　一、体系学及其基本特征

　　二、论点学及其基本特征

　第三节　刑法案例的鉴定式分析

　　一、全面性抑或体系性？

　　二、体系性与审查架构

　本章小结

第二章　案例分析方法的中国现状

　第一节　传统刑法与案例分析

　　一、广州许霆案的论点学分析

　　二、“惠州许霆案”的论点学分析

　第二节　知识转型与案例分析

　　一、教学案例：借虎杀妻案

　　二、实务案例：吸脂手术案

　本章小结

第三章　案例分析方法的应然转向

　第一节　方法论现状之原因分析

　　一、案例分析结论：体系学无法获得妥当结论

　　二、案例分析工具：成也体系，败也体系

　第二节　方法论转向之理性证成

　　一、案例分析结论：体系学之结论是否妥当

　　二、案例分析工具：体系学之工具是否完善

　　三、案例分析方法论：体系学之哲学基础是否可靠

　本章小结

第四章　案例分析方法的体系学进路

　第一节　案例分析与法教义学知识

　　一、“刑法教义学就是刑法解释学”

　　二、“刑法教义学区别于刑法解释学”

　　三、刑法教义学就是德日刑法学？

　第二节　案例分析与法教义学方法

　　一、法教义学的萌芽

　　二、法教义学的初步形成：从中世纪到文艺复兴

　　三、法教义学的形成

　　四、法教义学的动摇

　　五、法教义学的重构

　　六、基于法教义学历史发展的发现

　本章小结

第五章　案例分析之依据（逻辑起点）——刑事政策vs刑法体系

　第一节　刑事政策与刑法体系的“合—分—合”

　　一、问题之提出

　　二、由合至分：刑事政策与刑法的“李斯特鸿沟”是如何形成的

　　三、由分至合：刑事政策与刑法的“罗克辛贯通”的真实面相

　第二节　论点学下刑事政策与刑法的融合模式

　　一、旧刑法时期（1979—1997年）：刑事政策与刑法具有同等地位

　　二、新刑法初期（1997—2012年）：刑事政策与刑法的外部融合

　　三、新刑法发展期（2012年至今）：刑事政策与刑法的内部融合

　第三节　体系学下刑事政策与刑法的融合模式

　　一、融合的正当性标准：法的安定性与合目的性

　　二、体系学模式：“让刑事政策进入刑法体系”

　　三、论点学模式：“让刑事政策进入刑法适用”

　　四、正当模式之构建：从“刑法适用”转向“刑法体系”

　本章小结

第六章　案例分析之工具（逻辑过程）——四要件vs三阶层

　第一节　三阶层对四要件的批评并不成立

　　一、问题与视角

　　二、四要件并不存在三阶层所批评的缺点

　第二节　三阶层更适合体系学之分析方法

　　一、误解澄清：犯罪论体系的两种不同语境

　　二、方案选择：回应裁判说理需求

　本章小结

第七章　案例分析之结论（逻辑终点）——法律效果vs社会效果

　第一节　不应“法律效果统一于社会效果”

　　一、问题与样本

　　二、法律效果为何不能统一于社会效果

　第二节　应该“社会效果统一于法律效果”

　　一、社会效果统一于法律效果的规则构建

　　二、社会效果统一于法律效果的具体实现

　本章小结

结　　语

参考文献