本书是王志松近年来研究日本现代文学的成果集结，其中收录的文章主要是在这一过程中作者就日本文艺批评理论变迁、文学史书写和学术史等问题所作的一些思考和探索，具有极高的学术价值。

本书分为;转型期的理论、;重审文学史制度、;学术史与学术共同体三编。书名题;史论旨在拉开距离反思日本文学研究本身，考察其文艺理论和研究制度的历史性，解构;国文学观。研究对象虽然是日本现代文学，但因中日现代文学密切的互文关系，这种解构也联动对中国的现代文学观念和研究框架的反思以及重塑。

重庆大学外国语学院教授，北京师范大学东亚文化比较研究中心主任。从事日本现代文学和中日文学关系史研究。主持国家社科基金重大项目"近代以来中日文学关系研究和文献整理"等。著有《小说翻译与文化建构以中日比较文学研究为视角）（清华大学出版社）、《20世纪日本马克思主义文艺理论研究）（北京大学出版社）等，发表论文100余篇。

目录第一编　转型期的理论第一章　日本现代文学研究的困境与转型 / 003第一节　现代化理论的破绽与文学研究的闭塞 / 004第二节　研究范式的转换 / 008第三节　语言论转向 / 015第二章　日本的叙事学与物语论 / 021第一节　叙事人与作家的自我形象 / 022第二节　叙事方式的社会性与历史性 / 027第三节　物语论中的叙事人 / 033第四节　故事结构与类型 / 036第三章　读者论：文化研究的日本谱系 / 042第一节　语言学和社会学视野下的大众读者 / 043第二节　;国民文学论和读者论的历史学研究 / 048第三节　前田爱的现代读者论 / 052第四节　媒介研究与读者视角的文学史 / 058结语：重审读者的主体性 / 066第四章　感性的现象学：日本的身体论 / 069第一节　欧洲的身心观与梅洛_庞蒂的现象学 / 070第二节　作为精神的身体 / 074第三节　语言与主体性 / 079第四节　现代化与身体规训 / 084第五章　;魔女的理论：日本女性主义批评 / 089第一节　女性主义批评的三次浪潮 / 089第二节　重新评价男性作家及其经典作品 / 092第三节　挖掘女性作家及其作品 / 096第四节　第三种类型的研究 / 100第六章　后殖民主义批评与日语文学研究 / 106第一节　东方主义与日本的殖民地问题 / 106第二节　殖民地文学研究的兴起 / 112第三节　日本岛外与岛内的;日语文学 / 117第四节　日本版东方主义 / 119第五节　对国别文学研究制度的反省 / 123结　语 / 127第二编　重审文学史制度第七章　日本大众文学研究与文学史的重构 / 131第一节　日本学界：从时代小说到推理小说 / 132第二节　中国学界：大众文学现实主义观及其瓦解 / 139第三节　超越纯文学与大众文学的二元对立 / 145第八章　汉语翻译与汉语写作;日本文学的另一个面向 / 151第一节　北京官话翻译与现代汉语写作 / 153第二节　萧萧及其翻译作品 / 160第三节　 21 世 纪 的 汉 语 写 作 新 井 一 二 三 的; 日 本趣味 / 167结　语 / 176第九章　日本现代文学在当代中国的接受 / 179第一节　冷战结构下的翻译 / 179第二节　新时期的翻译热潮与文学观的转型 / 188第三节　大众文学与翻译的商业化 / 199第十章　从;小说之发达到;新文学的源流周作人的文学史观与夏目漱石文艺理论 / 207引　言 / 207第一节　文学史书写与现代文化制度 / 209第二节　周作人与夏目漱石的;余裕论 / 212第三节　;余裕论再认识与;美文的提倡 / 218第四节　夏目漱石的《文学论》 / 223第五节　心理学观照下的文艺思潮推移论 / 226结语：;文与现代文学史书写 / 230第三编　学术史与学术共同体第十一章　中国的日本文学史述评 / 237第一节　谢六逸的《日本文学史》 / 237第二节　教科书中的文学史 / 240第三节　面向一般读者的文学史 / 242结　语 / 246第十二章　中国的日本现代文学研究史课题与方法 / 250第一节　20世纪80、90年代的研究状况 / 251第二节　21世纪初的研究趋势 / 255第三节　最受关注的五位作家 / 261第四节　第四节　其他作家和文学流派 / 268第五节　第五节　女性文学 / 273第六节　第六节　文艺理论 / 276第七节　第七节　翻译文学 / 280第八节　第八节　中国现代文学中的日本因素 / 286第九节　第九节　日本现代文学中的中国因素 / 290第十节　第十节　战争文学、伪满洲国文学和沦陷区文学 / 296第十一节　第十一节　总结与展望 / 300第十二节　后　记 / 307

前言日本学界对文学被日益边缘化的现状抱有很深的危机感。近年来，日本文部科学省关于大学文科学部改革以及大学入学考试国语科目改革的举措更是加深了这种危机感，引发了一轮轮激烈争论。然而，与一般论者的担忧论调不同，柄谷行人在《文学之衰灭》《现代文学之终结》等文章中力图从学理上论证文学衰灭的必然性。在此的;文学是指;现代文学。柄谷以著作《日本现代文学的起源》享誉学界，该著被译成汉语，对中国学界也产生了广泛影响，因此他关于文学衰灭的思考值得关注。柄谷认为，日本的现代文学受西洋现代文学观的影响，在国民国家建构和言文一致体形成中发挥重要作用。在文类上以小说（novel）为中心，提倡写实主义，压抑近世其他类型的文学。这样的日本现代文学始于国木田独步的创作，并成为文坛主流，即一般所谓的;国文学。但随着国民国家和言文一致体等现代化进程的结束，现代文学完成历史使命便退出历史舞台，其时间大约在20世纪70年代末。尽管如此，柄谷从当时被排斥在主流以外的文学中也发现了新的可能性，如中上健次、津岛佑子、村上龙、村上春树、高桥源一郎等作家的创作。在他看来，他们的作品是现代文学形成过程中被压抑的文类的再生（文艺复兴）。然而到了90年代，;那样的文学骤然走向衰落，开始丧失了知性的冲击力。在某种意义上，可以说中上健次之死（1992年）象征着作为总体的近代文学之死。那已经不再是另一种可能性。只能是终焉。由此可知，柄谷所谓的;文学之衰灭是指，在国民国家和言文一致体等现代化进程结束之后，以小说为中心的文学丧失知性社会活力的状态。柄谷特别指出了现代文学性质发生变化的两个时间点，即20世纪70年代和90年代。20世纪70年代，日本发展成为世界经济强国，就日本国内而言，可以说国民国家和言文一致体等现代化进程基本完成。90年代，冷战结束之后，随着工业产业链的跨国境、计算机国际互联网的形成、欧盟成立等区域统合趋势的强化，全球化浪潮猛烈袭来。在这样的形势之下，以国家为基本形态的现代化进程看似走到了终点。日本文部科学省从20世纪90年代开始为提高大学的全球竞争力实施大学法人化改革，也可以说是全球化浪潮使然。这一改革的结果加速了重理轻文的趋势。尽管如此，也很难断定现代文学已经终结。据日本的《出版年鉴》统计，从1996年到2016年新刊文学单行本种类数量仍然处于增加趋势。b 村上春树文学从20世纪80年代末在日本流行，进而流行于东亚地区。在中国，村上文学的译介往往超出文学范围而成为社会现象。村上文学从90年代中期开始流行，与中国这一时期的急速城市化进程密切相关。近年《刺杀骑士团长》和《弃猫：当我谈起父亲时》也是一经翻译出版便迅速引发社会话题，其原因在于涉及南京大屠杀。其实有关南京大屠杀的著作有很多，也不乏更深刻的论述，但在中日之间能够引起如此广泛关注的作品，无疑首推村上文学。虽然这种关注不乏消费的眼光，但是在村上文学社会效应的持续刺激下，中日两国学者也展开了很多严肃的思考，努力建构新的身份认同和历史认知。其实，冷战结束之后，全球范围内现代国家建构和建设的进程远没有结束。在欧洲，随着苏联的解体，又有许多新的国家诞生。当下的俄乌冲突依旧在严酷地叩问;国家;民族;语言的内涵、边界和国际关系等问题。在东亚地区，长期被冷战格局压抑的日本战争赔偿等问题也是在20世纪90年代以后浮出表面，中、日、韩之间的民族问题变得异常敏感尖锐；在同一时期，日本进入经济停滞期，中国步入高速发展期，由此带来新的社会问题以及国与国之间的强力角逐，即现代化进程并未完成，而是还在进行之中。在认识这些社会巨变和新的身份认同上，文学依然发挥着重要作用。

第一章　日本现代文学研究的困境与转型20世纪70年代，日本的文艺批评出现新动向。欧美的各种理论蜂拥而至，结构主义、解构主义、符号学（semiotics）、叙事学、现象学、女性主义批评、接受美学（reception aesthetics）等纷至沓来，其热闹景象被三好行雄讥为;类似文明开化期的现象。的确，在介绍过程中不乏生吞活剥的现象。然而时至今日，;文本（text）、;叙事（narration）等术语已然成为文学研究的基本概念，女性主义批评提起的性别歧视也成为文学批评中不可回避的重要问题。可以说，研究范式已经发生重大变化。研究范式上的变化不单是形而上地对这些理论的应用，也包含与日本文化语境的互动。因此，本章就日本当代文艺批评理论展开的文化语境做一个考察，以期有益于理解这些理论在日本的接受。第一节　现代化理论的破绽与文学研究的闭塞20世纪60年代末至70年代初，日本现代文学研究出现闭塞状态。究其原因，久保田芳太郎认为，主要是因为研究流于琐碎的考证，而放弃了更高层次的价值判断。作为一种研究手法，实证主义本身并没有错，但考证不是文学研究的最终目的。他认为，;文学既然产生于人最根本的存在，那么文学研究专家就应该以某种方式参与人生和社会的批评。高田瑞穗也表达了类似的看法。他指出，当时大批量生产的;作品论只专注于作品的细节分析，缺少对社会的关注和对人的关怀。久保田芳太郎和高田瑞穗均指出人文关怀的缺失是当时文学研究中存在的最大问题，质疑所谓的文学研究的自律性。早在20世纪50年代，三好行雄就曾将文学研究分为两种类型：其一是侧重文献调查，收集、整理、分析有关作品以及作者的材料；其二是侧重文学批评，通过解读和分析作品的美学特征和社会意义，展开社会批评，表达对人生的关怀。三好认为这两者并不对立，文献调查如果不建立在文学批评的基础上，无异于社会学研究；反之，如果文学批评没有文献调查的实证支撑，其批评也如空中楼阁。总体上看，学院派的国文学研究属于第一种类型，文艺杂志上的文学评论属于第二种类型。二战之后，在日本现代文学研究形成初期，前一种类型的研究在挖掘资料、整理出版基础性文献上做出了很大贡献，如吉田精一和久松潜一共同编著的《近代日本文学辞典》（东京堂出版，1954年），吉田精一和本间久雄等成立;近代日本文学会，发行杂志《明治大正文学研究》，以客观主义态度研究和解释文献，挖掘了很多资料。第二种类型的代表是;近代文学派。;近代文学派是以杂志《近代文学》的评论家同人为中心的文学流派，成立于1946年1月。他们的文学批评依据的是现代化理论。他们以欧美的现代理性主义和个人主义为基准，认为1945年以前的日本社会是;非理性主义的，没有确立现代人的主体性和自律性，因此主张日本战后的现代化工程要从建立理性主义和确立人的主体性和自律性出发。;近代文学派认为，为了推进现代化，文学工作者的首要任务就是要从文学的角度批判现代日本社会文化和文学的封建性，以确立现代个人主义和文学的自律性，同时提倡文学的社会化。评论家中村光夫虽然不是;近代文学派的成员，但也站在与他们相同的立场。他们编写的日本现代文学史，无论是在整体把握上还是对作家的评价上都贯穿了一条主线审视作家对自我的追求。没有;追求自我的大众文学理所当然地被排斥在研究的视野之外。他们将批判目标对准日本自然主义文学和私小说。在他们看来，日本自然主义文学固然促进了写实文学在日本的发展，但由于日本现代社会的封建性，在接受欧洲自然主义文学的过程中剥离了其虚构性，描写的小说世界也缺乏社会性。也就是说，与日本现代的政治体制相同，日本在文学领域里也没有能够实现现代化。他们坚持认为只有剔除文学中这些;非现代化的成分，才能恢复现代小说的两大要素小说的虚构性和社会性，从而在文学领域里实现现代化。他们所谓的文学上的现代化方向是以欧洲的现代文学为目标的。