商品详情
书名：食品安全等于行为——30条提高员工合规性的实证技巧
定价：68.0
ISBN：9787030555472
作者：（美）F.扬纳斯（Frank Yiannas）著；孙娟娟译
版次：1
出版时间：2017-12
内容提要：
作为食品行业内的专业人士，本书作者总结了存在于食品企业内部的与食品安全相关的合规、培训等问题。尤其是结合对实务的观察和反思，作者指出了当下倚重食品科学来改善食品安全的思维惯性和由此带来的效率、效益损失。相应的，通过介绍既有的有关行为科学的社会、经济理论及其应用，作者也对如何解决存在于食品行业内的合规、培训问题给出了因应之道。当本书以举例方式进行上述的阐述时，案例本身为如何改进诸如检查、培训形同虚设或难以奏效，责任集体共担而难以个体问责等问题，提供了具体的破解方法。此外，其分析的方法也可以应用于更多的案例，以便持续性地关注食品企业内的安全管理。
目录：
目录
第*章 四千八百万还是一 1
第二章 为食品安全而得寸进尺 5
第三章 食品安全的“衣着” 10
第四章 你的所见是否影响你的行为？ 14
第五章 借助刺激措施提升食品安全 17
第六章 改变价值观以改变态度 21
第七章 破窗理论和食品安全 24
第八章 从正确行为还是错误行为中学习？ 28
第九章 使食品安全成为社会规范 33
第十章 “照亮”食品安全 38
第十一章 名词、动词和选举对于食品安全的启示 42
第十二章 物以类聚可改善食品安全 45
第十三章 以节奏化的方式牢记食品安全 49
第十四章 赋予食品安全香气 53
第十五章 字体和食品安全 57
第十六章 标准操作程序是否确实阻碍食品安全？ 61
第十七章 书面和口头哪一个更适宜？ 64
第十八章 食品安全的“三度” 68
第十九章 食品安全关联思考的速度 72
第二十章 基于文本的警示标签是否有效？ 76
第二十一章 通过旋律提升食品安全 80
第二十二章 我们使用的词汇是否能影响我们的风险认知？ 84
第二十三章 别成为食品安全的旁观者 87
第二十四章 是否列入检查表？ 91
第二十五章 对于食品安全而言*具威力的一个词 96
第二十六章 通过建筑设计来牢记食品安全 100
第二十七章 你提出食品安全请求的方式是否重要？ 105
第二十八章 食品安全努力的集合是否比部分努力更好？ 107
第二十九章 使食品安全有趣 111
第三十章 食品安全的行为榜样 116
参考文献 121
结语 125
致谢 127
在线试读：
第*章 四千八百万还是一
作为食品安全专业人士，我确信你已了解到美国疾病预防和控制中心发布的有关食源性疾病的*新统计。根据美国疾病预防和控制中心的统计数据，每年大约有四千八百万名美国人罹患食源性疾病。其中，十三万八千人需要住院治疗，而更为悲哀的是，有三千人因此死亡。
对我而言，这些统计数据便是预警。换作是你，这些数据对于普通人抑或雇员又意味着什么？当列举出上述的数字，尤其是在食品安全培训期间，你是否认为这会使得听众更富有同情心，进而更为安全行事，以便减少其他食源性疾病发生的概率并预防更多的人成为该疾病的受害者？对于这个问题，你会发现答案并不太过直观。如果我告诉你：与其以上述每年罹患食源性疾病的四千八百万人的数据来说服别人重视食品安全，不如一个人的故事能更为有效地说服他们，你是否相信？
激发给予的恻隐之心
Small 和Loewenstein（2003）的既有研究作了以下调查：在试图用受害者的故事改变一个人的给予动机抑或恻隐之心时，有关一个受害者的具体故事，尤其是小孩的故事，是否比一群身份未知的受害者来得更具有说服力？他们的研究表明：人们会给身份明确的受害人更多的金钱支持， 例如1987 年掉入水井的“ 杰西卡宝宝（ BabyJessica）”，而不是身份未明的那些受害者，诸如不发达国家里因为饥饿而死去的数千名儿童。
在推进上述研究的进程中，Small 及其他一些研究者（Small et al. 2007）想要知道如果教育人们认识这一“矛盾原则（discrepancy principle）”，即与一个群体相比，针对身份明确的个体有更多可能性的矛盾，是否可以提升针对身份不明但有统计数据的群体的给予程度，抑或减少针对单一明确受害人的给予程度。概要而言，他们想要知道是否可以教育人们“一贯地珍视生命”。
在一系列的实验中，他们接触了一个学生会的学生并要求他们参与“5 美元的交换”调查。在调查的*终环节里，每一个参与者在其5 美元的额度内，都有机会向一个救助非洲饥荒的“拯救孩子”机构，捐赠任意的数额。
在实验一组，学生了解到的是关于这个“拯救孩子”组织的统计数据，然而做出他们的捐赠选择。一半的学生在被要求捐赠之前学习了上述的“矛盾原则”，一半则未有这一方面的教育。就这一组而言，通过捐赠表示的给予是相类似，即接受教育的和未有接受教育的捐赠比例分别是1.26 美元和1.17 美元。
在实验二组，学生在捐赠之前，有关机构的认识是通过一个饱受饥饿折磨的小女孩的故事以及她的图片，而不是一个统计信息。此外，这个小组的一半学生也接受了有关“矛盾原则”的教育，一半则没有。令人惊奇的是，当要求那些听说了小女孩故事但没有学习“矛盾原则”的学生进行捐赠时，这些学生的捐赠平均额度为2.81 美元。然而，那些听说这个故事但也接受了“矛盾原则”教育的学生，仅仅只是给出了1.36 美元的捐赠，这与上述仅仅只是告知他们统计数据的群体的捐赠额度相近似。
就实验三组而言，Small 和Loewenstein 以及Slovic 想要了解：如果他们告知学生统计信息和身份明确的受害者，但又不知道所谓的“矛盾原则”，是否会对他们的给予意愿产生影响？在这个实验中，他们发现学生在看到小女孩的照片后，给予的意愿使其愿意捐赠2.38 美元。然而，如果既了解统计信息也知道个人的情况，学生的捐赠为平均1.43 美元，明显减少。也就是说，即便借助了具体受害人的个人故事，但学生知道了统计信息就不愿意给予太多了。事实上，这个平均值在0.85 美元。
这对食品安全意味着什么？
这一研究表明：食品安全专业人士和培训师所采用的通行做法可能是错误的，或者说，无效的。当他们试图说服别人认真应对食品安全时，不要使用诸如四千八百万名食源性疾病患者的统计信息。相反，针对食品安全使用一张代表个体的脸谱，以及真实的罹患食源性疾病的受害者故事。研究建议根据这一方法，借助同情心更容易激发人们采取行动。
而且，即便是通过个人罹患食源性疾病这样的悲惨遭遇的故事来试图影响别人，也需要注意不要使用诸如每年上百万人罹患食源性疾病这样的统计数据。这样的结果是弊大于利。
而这一研究没能告诉我们的又是什么呢？其没有指出的问题是：我们应该针对每一个类型的食源性疾病提供一个孩子的故事，抑或仅仅只是一个受害者的故事即可。而且，我们也不知道是否应针对同一疾病在不同的时期内提供新的受害者信息，抑或几年内我们都只是使用一个受害者的故事。
就上面提到的这些研究，考虑一下它们的研究成果，包括在食品安全领域内的适用性。当我确信你可以找到许多适用这些研究的创意性路径时，我想提议以下可以予以考虑的要点。
彻底检视一下你们组织针对食品安全的培训和教育模式。有多少次是借助统计而不是强而有力的见证来强调你们的观点？这一行动的结果会让你惊奇。在很多组织，我已经发现很多规划非常好的食品安全培训和教育方法都没有适用这一原则。
当针对雇员进行有关食品过敏重要性的培训时，可以不要告诉他们美国遭遇食品过敏问题的人数，而是告诉他们一个记录在案的故事，例如一个孩子在不知情的情况下，食用了含有过敏源性物质但未加以标示的食品，且不幸死亡的故事。而这一事件的原因是实践中的一个错误所导致的交叉接触。
综上，考虑一下这一研究的成果，其意义以及你可以在日常工作中加以应用的途径。记住，人们更容易被个人的见证而不是统计所感动。
第二章 为食品安全而得寸进尺
如果我告诉你存在一种简单易行的行为科学技术，只要战略性地加以应用，便可以极大地提高你影响他人并使其符合你要求的能力，你是否有兴趣了解？
无论是试图通过影响一个组织的关键领导，以使其更加支持食品安全，还是让一线的雇员符合诸如洗手或记录食品温度这样的要求，食品安全等于行动。一如我在前文所提及的，如果你想仅仅通过审计和培训来实现改变行为的目标，我可以保证，你是不会成功的。需要记住的一点是：与此相比，人类行为复杂得多。你想要获得成功，所需要的不仅仅只是审计、培训，以及对食品科学的依赖。
根据畅销书作家及心理学家Robert Cialdini 博士（1993）的研究，人们的行为与其价值观、信仰和承诺相一致。换言之，一旦一个人针对某一事项做出选择或采取立场，他们便会按照承诺的方式采取行动。如果一个人针对某一观点抑或目标公开表明自己的信仰，或者以口述（或*好是书面的方式）做出承诺时，他们行为也会与其表达的信仰或者承诺相一致。
行为的缘起是什么？根据行为科学家的研究，一般而言，人们并不想自己被认为是缺乏决心、摇摆不定的人。相反，他们希望自己的形象是坚定、真诚、可靠的。反复无常是不被社会所期待的特征。
让我以一些学生为例，来解释这一原则在影响他人行为时的高效性。
减少餐厅预定的取消率和未按约定出现
一个芝加哥的餐厅老板因为顾客的“未按约定出现”而遇到困境。人们想要预定餐位，但*终并没有出现就餐。而且，他们也不会通过电话取消预约。就这个餐厅而言，服务员通常会在接到电话预约的时候告知对方：“如果计划有变，请电话告知。”然而，几个月以来，这个餐厅未按约定出现的比例高达近30%。
作为行为科学研究的内容，研究人员认为如果他们可以让电话预约者做出承诺，那么这一未按约定出现的比例就可能减少。为此，他们开展了研究。 在该研究中，他们要求接待员不再做出“如果计划有变，请电话告知”的陈述，而是变更为“您可否在计划改变时电话告知我们？”此外，也通过指导接待员，使其在通话中以短暂的停顿来等待来电者的回复。简而言之，接线员被要求做出两个小小的改变，且无须付出新的努力也没有增加新的成本。其中，第*个变化是在向来电者的原有告知中增加三个字“您可否”。第二个变化是以问句的方式结束这一告知，进而使得来电者自己做出“是或否”的承诺。
仅仅只是在原有的告知中增加两个字和问句的结束方式，对此，你觉得会有什么样的变化？出人意料的是，通过这些简单且几乎没有额外付出的变化，未按约定出现的比例便减少了20%，即从原来的30%变为了10%。
定价：68.0
ISBN：9787030555472
作者：（美）F.扬纳斯（Frank Yiannas）著；孙娟娟译
版次：1
出版时间：2017-12
内容提要：
作为食品行业内的专业人士，本书作者总结了存在于食品企业内部的与食品安全相关的合规、培训等问题。尤其是结合对实务的观察和反思，作者指出了当下倚重食品科学来改善食品安全的思维惯性和由此带来的效率、效益损失。相应的，通过介绍既有的有关行为科学的社会、经济理论及其应用，作者也对如何解决存在于食品行业内的合规、培训问题给出了因应之道。当本书以举例方式进行上述的阐述时，案例本身为如何改进诸如检查、培训形同虚设或难以奏效，责任集体共担而难以个体问责等问题，提供了具体的破解方法。此外，其分析的方法也可以应用于更多的案例，以便持续性地关注食品企业内的安全管理。
目录：
目录
第*章 四千八百万还是一 1
第二章 为食品安全而得寸进尺 5
第三章 食品安全的“衣着” 10
第四章 你的所见是否影响你的行为？ 14
第五章 借助刺激措施提升食品安全 17
第六章 改变价值观以改变态度 21
第七章 破窗理论和食品安全 24
第八章 从正确行为还是错误行为中学习？ 28
第九章 使食品安全成为社会规范 33
第十章 “照亮”食品安全 38
第十一章 名词、动词和选举对于食品安全的启示 42
第十二章 物以类聚可改善食品安全 45
第十三章 以节奏化的方式牢记食品安全 49
第十四章 赋予食品安全香气 53
第十五章 字体和食品安全 57
第十六章 标准操作程序是否确实阻碍食品安全？ 61
第十七章 书面和口头哪一个更适宜？ 64
第十八章 食品安全的“三度” 68
第十九章 食品安全关联思考的速度 72
第二十章 基于文本的警示标签是否有效？ 76
第二十一章 通过旋律提升食品安全 80
第二十二章 我们使用的词汇是否能影响我们的风险认知？ 84
第二十三章 别成为食品安全的旁观者 87
第二十四章 是否列入检查表？ 91
第二十五章 对于食品安全而言*具威力的一个词 96
第二十六章 通过建筑设计来牢记食品安全 100
第二十七章 你提出食品安全请求的方式是否重要？ 105
第二十八章 食品安全努力的集合是否比部分努力更好？ 107
第二十九章 使食品安全有趣 111
第三十章 食品安全的行为榜样 116
参考文献 121
结语 125
致谢 127
在线试读：
第*章 四千八百万还是一
作为食品安全专业人士，我确信你已了解到美国疾病预防和控制中心发布的有关食源性疾病的*新统计。根据美国疾病预防和控制中心的统计数据，每年大约有四千八百万名美国人罹患食源性疾病。其中，十三万八千人需要住院治疗，而更为悲哀的是，有三千人因此死亡。
对我而言，这些统计数据便是预警。换作是你，这些数据对于普通人抑或雇员又意味着什么？当列举出上述的数字，尤其是在食品安全培训期间，你是否认为这会使得听众更富有同情心，进而更为安全行事，以便减少其他食源性疾病发生的概率并预防更多的人成为该疾病的受害者？对于这个问题，你会发现答案并不太过直观。如果我告诉你：与其以上述每年罹患食源性疾病的四千八百万人的数据来说服别人重视食品安全，不如一个人的故事能更为有效地说服他们，你是否相信？
激发给予的恻隐之心
Small 和Loewenstein（2003）的既有研究作了以下调查：在试图用受害者的故事改变一个人的给予动机抑或恻隐之心时，有关一个受害者的具体故事，尤其是小孩的故事，是否比一群身份未知的受害者来得更具有说服力？他们的研究表明：人们会给身份明确的受害人更多的金钱支持， 例如1987 年掉入水井的“ 杰西卡宝宝（ BabyJessica）”，而不是身份未明的那些受害者，诸如不发达国家里因为饥饿而死去的数千名儿童。
在推进上述研究的进程中，Small 及其他一些研究者（Small et al. 2007）想要知道如果教育人们认识这一“矛盾原则（discrepancy principle）”，即与一个群体相比，针对身份明确的个体有更多可能性的矛盾，是否可以提升针对身份不明但有统计数据的群体的给予程度，抑或减少针对单一明确受害人的给予程度。概要而言，他们想要知道是否可以教育人们“一贯地珍视生命”。
在一系列的实验中，他们接触了一个学生会的学生并要求他们参与“5 美元的交换”调查。在调查的*终环节里，每一个参与者在其5 美元的额度内，都有机会向一个救助非洲饥荒的“拯救孩子”机构，捐赠任意的数额。
在实验一组，学生了解到的是关于这个“拯救孩子”组织的统计数据，然而做出他们的捐赠选择。一半的学生在被要求捐赠之前学习了上述的“矛盾原则”，一半则未有这一方面的教育。就这一组而言，通过捐赠表示的给予是相类似，即接受教育的和未有接受教育的捐赠比例分别是1.26 美元和1.17 美元。
在实验二组，学生在捐赠之前，有关机构的认识是通过一个饱受饥饿折磨的小女孩的故事以及她的图片，而不是一个统计信息。此外，这个小组的一半学生也接受了有关“矛盾原则”的教育，一半则没有。令人惊奇的是，当要求那些听说了小女孩故事但没有学习“矛盾原则”的学生进行捐赠时，这些学生的捐赠平均额度为2.81 美元。然而，那些听说这个故事但也接受了“矛盾原则”教育的学生，仅仅只是给出了1.36 美元的捐赠，这与上述仅仅只是告知他们统计数据的群体的捐赠额度相近似。
就实验三组而言，Small 和Loewenstein 以及Slovic 想要了解：如果他们告知学生统计信息和身份明确的受害者，但又不知道所谓的“矛盾原则”，是否会对他们的给予意愿产生影响？在这个实验中，他们发现学生在看到小女孩的照片后，给予的意愿使其愿意捐赠2.38 美元。然而，如果既了解统计信息也知道个人的情况，学生的捐赠为平均1.43 美元，明显减少。也就是说，即便借助了具体受害人的个人故事，但学生知道了统计信息就不愿意给予太多了。事实上，这个平均值在0.85 美元。
这对食品安全意味着什么？
这一研究表明：食品安全专业人士和培训师所采用的通行做法可能是错误的，或者说，无效的。当他们试图说服别人认真应对食品安全时，不要使用诸如四千八百万名食源性疾病患者的统计信息。相反，针对食品安全使用一张代表个体的脸谱，以及真实的罹患食源性疾病的受害者故事。研究建议根据这一方法，借助同情心更容易激发人们采取行动。
而且，即便是通过个人罹患食源性疾病这样的悲惨遭遇的故事来试图影响别人，也需要注意不要使用诸如每年上百万人罹患食源性疾病这样的统计数据。这样的结果是弊大于利。
而这一研究没能告诉我们的又是什么呢？其没有指出的问题是：我们应该针对每一个类型的食源性疾病提供一个孩子的故事，抑或仅仅只是一个受害者的故事即可。而且，我们也不知道是否应针对同一疾病在不同的时期内提供新的受害者信息，抑或几年内我们都只是使用一个受害者的故事。
就上面提到的这些研究，考虑一下它们的研究成果，包括在食品安全领域内的适用性。当我确信你可以找到许多适用这些研究的创意性路径时，我想提议以下可以予以考虑的要点。
彻底检视一下你们组织针对食品安全的培训和教育模式。有多少次是借助统计而不是强而有力的见证来强调你们的观点？这一行动的结果会让你惊奇。在很多组织，我已经发现很多规划非常好的食品安全培训和教育方法都没有适用这一原则。
当针对雇员进行有关食品过敏重要性的培训时，可以不要告诉他们美国遭遇食品过敏问题的人数，而是告诉他们一个记录在案的故事，例如一个孩子在不知情的情况下，食用了含有过敏源性物质但未加以标示的食品，且不幸死亡的故事。而这一事件的原因是实践中的一个错误所导致的交叉接触。
综上，考虑一下这一研究的成果，其意义以及你可以在日常工作中加以应用的途径。记住，人们更容易被个人的见证而不是统计所感动。
第二章 为食品安全而得寸进尺
如果我告诉你存在一种简单易行的行为科学技术，只要战略性地加以应用，便可以极大地提高你影响他人并使其符合你要求的能力，你是否有兴趣了解？
无论是试图通过影响一个组织的关键领导，以使其更加支持食品安全，还是让一线的雇员符合诸如洗手或记录食品温度这样的要求，食品安全等于行动。一如我在前文所提及的，如果你想仅仅通过审计和培训来实现改变行为的目标，我可以保证，你是不会成功的。需要记住的一点是：与此相比，人类行为复杂得多。你想要获得成功，所需要的不仅仅只是审计、培训，以及对食品科学的依赖。
根据畅销书作家及心理学家Robert Cialdini 博士（1993）的研究，人们的行为与其价值观、信仰和承诺相一致。换言之，一旦一个人针对某一事项做出选择或采取立场，他们便会按照承诺的方式采取行动。如果一个人针对某一观点抑或目标公开表明自己的信仰，或者以口述（或*好是书面的方式）做出承诺时，他们行为也会与其表达的信仰或者承诺相一致。
行为的缘起是什么？根据行为科学家的研究，一般而言，人们并不想自己被认为是缺乏决心、摇摆不定的人。相反，他们希望自己的形象是坚定、真诚、可靠的。反复无常是不被社会所期待的特征。
让我以一些学生为例，来解释这一原则在影响他人行为时的高效性。
减少餐厅预定的取消率和未按约定出现
一个芝加哥的餐厅老板因为顾客的“未按约定出现”而遇到困境。人们想要预定餐位，但*终并没有出现就餐。而且，他们也不会通过电话取消预约。就这个餐厅而言，服务员通常会在接到电话预约的时候告知对方：“如果计划有变，请电话告知。”然而，几个月以来，这个餐厅未按约定出现的比例高达近30%。
作为行为科学研究的内容，研究人员认为如果他们可以让电话预约者做出承诺，那么这一未按约定出现的比例就可能减少。为此，他们开展了研究。 在该研究中，他们要求接待员不再做出“如果计划有变，请电话告知”的陈述，而是变更为“您可否在计划改变时电话告知我们？”此外，也通过指导接待员，使其在通话中以短暂的停顿来等待来电者的回复。简而言之，接线员被要求做出两个小小的改变，且无须付出新的努力也没有增加新的成本。其中，第*个变化是在向来电者的原有告知中增加三个字“您可否”。第二个变化是以问句的方式结束这一告知，进而使得来电者自己做出“是或否”的承诺。
仅仅只是在原有的告知中增加两个字和问句的结束方式，对此，你觉得会有什么样的变化？出人意料的是，通过这些简单且几乎没有额外付出的变化，未按约定出现的比例便减少了20%，即从原来的30%变为了10%。