商品详情
书名：科技报告质量管理理论与实践
定价：158.0
ISBN：9787030561756
作者：孙建军
版次：1
出版时间：2017-12
内容提要：
围绕科技报告质量管理这一核心概念，基于对科技报告内涵的系统分析，明确了科技报告质量的本质要求，借鉴质量管理、信息质量评价等相关理论成果，从理论层面奠定了科技报告质量管理的基础，构建了科技报告质量管理的理论框架。在实践层面，参考了美国科技报告职能部门和有关机构的质量管理政策、模式、技术和具体做法，从中汲取相关经验；在此基础上，立足于我国基本国情，提出了我国科技报告质量管理体系和质量分类评价体系。本书提供了宏观层面的科技报告质量管理体系建设推进策略、中观层面的科技报告各类质量管理主体的工作方法和协调机制，以及微观层面的科技报告质量管理与评价实施操作指导。
目录：
目录
**章 科技报告基础概念 1
1.1 科技报告内涵 1
1.2 科技报告属性 15
1.3 科技报告分类 18
1.4 科技报告制度建设 23
1.5 科技报告与相关概念比较 29
第二章 科技报告质量总论 38
2.1 科技报告质量内涵 38
2.2 科技报告质量管理 45
2.3 科技报告质量评价 49
第三章 科技报告质量管理的理论基础 60
3.1 典型质量管理模型 60
3.2 全面质量管理理论 64
3.3 质量功能配置理论 65
3.4 信息质量评价理论 66
3.5 科技报告质量管理理论模型 70
第四章 美国科技报告及其质量管理理论与实践 73
4.1 美国科技报告资源体系 73
4.2 美国科技报告服务模式 75
4.3 美国科技报告质量管理理论研究 89
4.4 美国科技报告质量管理制度体系 91
4.5 美国的科技报告管理机构和功能 95
4.6 美国科技报告质量管理参考标准 99
4.7 美国科技报告质量管理过程案例 102
第五章 中国科技报告质量管理体系建设与应用 111
5.1 科技报告质量管理的趋势 111
5.2 科技报告的质量管理体系 112
5.3 科技报告质量管理组织保障 115
5.4 科技报告质量管理标准规范 116
5.5 科技报告质量管理操作流程 121
5.6 科技报告质量管理监督工作 127
第六章 中国科技报告质量分类评价体系构建 129
6.1 科技报告质量评价研究现状 129
6.2 科技报告质量分类评价理论基础 131
6.3 科技报告质量分类评价机制设计原理 139
6.4 科技报告质量分类评价指标设计原理 146
6.5 科技报告质量分类评价文献层面参考指标 151
6.6 科技报告质量分类评价专业层面参考指标 156
6.7 科技报告质量分类评价效益层面参考指标 165
第七章 中国科技报告质量分类评价实证研究 170
7.1 国外科技报告样式分析 170
7.2 国内科技报告样本调查 177
7.3 评价指标等级 179
7.4 评价指标构成 180
7.5 评价指标权重 187
7.6 评价推荐模型 191
7.7 评价应用与结果解读 192
第八章 科技报告学术创新力评价策略与实施 196
8.1 创新科技报告评价方法的背景与意义 196
8.2 科技报告学术创新力测度方法 196
8.3 科技报告创新力评价实证研究 197
8.4 科技报告创新力评价方法总结 204
第九章 科技报告质量管理体系建设关键问题与推进策略 206
9.1 科技报告质量管理体系建设难点分析 206
9.2 科技报告质量管理体系建设关键问题 207
9.3 科技报告质量管理体系建设推进策略 208
参考文献 220
在线试读：
**章 科技报告基础概念
党的***报告指出，在加快建设创新型国家的进程中，需要加强国家创新体系建设，强化战略科技力量。科技报告（scientific and technical reports）作为国家科技战略资源的重要组成部分，也是支撑和保障国家创新体系的重要基石。科技报告作为一种科技信息资源，是科技创新的基础原料，是科研机构的重要知识资产，是科学交流的重要传播载体，也是科技管理的重要制度安排。
综观第三次工业革命以来世界各国的科技事业发展历史，可以发现科技较为发达的国家大多建立了科技报告制度或类似的制度。发达国家依托于完善的科技报告制度，积累了丰富而优质的科技报告资源，开展了多样而有效的科技报告服务，实现了科技报告的社会经济效益，形成了对国家科技实力的有效支撑。
2012 年以来，我国在科技体制改革方面推出了一系列系统性、全局性的发展战略，推动了国家创新能力的显著提升。其中，2014 年国家出台的《关于加快建立国家科技报告制度的指导意见》标志着我国科技报告制度正式成为国家科技战略的重要组成部分。经过多年发展，我国科技报告制度建设已经从早期的试点探索阶段进入了发展的关键时期。科技报告作为一种典型的科技信息文献形态，在国家科技创新进程中的价值和作用日益明显。与美国等发达国家业已成熟的科技报告制度相比，我国的科技报告制度虽然起步较晚但是发展迅速。为了更好地理解和指导日新月异的科技报告工作实践，需要首先从理论层面清晰科学地认识科技报告的内涵、特征、价值和作用，这也是进行科技报告质量管理的前提。
1.1 科技报告内涵
理解科技报告的内涵，首先需要从术语层面入手，在世界各国的语境中，对于“科技”和“报告”的理解与表述并不完全一致。在中国，“科技”与“报告”是在不同历史时期发展起来的概念，其内涵也深受时代环境发展变化的影响，这也决定了在中国“科技报告”的内涵具有复杂性、动态性和情境性。在讨论现代科技报告制度时，首先需要对这一术语进行界定和规范。在美国的科技报告制度中，科技报告服务基于*小信息原则和*低标准原则，采用了较为狭义的定义模式，使得不同机构在实践层面都对科技报告的内涵有自身特定的界定和表述，但在关于质量控制、评审、发布、服务等制度设计中，美国科技报告又常常依托于广义的“科技信息”“政府信息”等范畴。在美国的国家科技信息服务体系中，经常可以看到科技报告被置于“科技信息”的概念范畴之下。科技报告的内涵涉及“科技”“报告”等相关的概念界定，而“科技”“报告”作为专有名词均有丰富而模糊的内涵界限，在历史上代表了不同的内容，同时在具体的实际工作中形成了对应的标准规范和实践范畴。因此有必要对“科技”“报告”的定义与范畴予以厘清。
1.1.1 科技的定义与范畴
1.1.1.1 “ 科技”的语法定义
“科技”是科学与技术的简称，一般泛指科学知识、技术知识与技术装备。尽管学界对于中国古代是否存在科学还存在争议，但是可以肯定的是，“科学”一词古已有之，在古代汉语典籍中偶有出现。只是从唐代到近代以前，“科学”都是作为“科举之学”的缩略语，与现代意义上科学所指代的内涵并无直接关系。现代意义的“科学”来自西方语言中的“science”，而英文中“science”的对应词汇在清末曾被译为“格致”，后来日本学者把“science”译为“科学”，20 世纪初开始引入中国并流行起来。
从哲学角度看，科学是人类长期以来在认识、改造自然与社会的进程中逐步沉淀下来的认知、经验的总和。在知识分类学中，科学一般不包括人文科学和社会科学，而主要是指自然科学、工程技术、数学和医学等，即教育和出版领域经常提到的STEM（science、technology、engineering、mathematics）。在一些英语国家，对“科学”（science）一词的理解取决于它是否与“社会科学”（social science）、“人文科学”（humanities）并列使用，与“社会科学”并列时，它通常仅指自然科学，与“人文科学”并列时，它通常指自然科学和社会科学，有时它也可能指包括人文科学在内的整个人类知识体系（于良芝，2003）。尽管存在分类上的区分，但不可否认的是，在当代语境中，“科学”都是严谨、精确、规律的象征。
“技术”一词的希腊文词根是“tech”，早期是指个人的手艺、技巧，家庭世代相传的工艺制作方法和配方。后来随着科学的不断发展，“技术”的涵盖范围也有所扩大（马强，2011），其内涵演变为人类根据生产实践经验和应用科学原理，发展形成的各种工艺操作方法、技能，以及物化的各种生产手段和物质装备。
1.1.1.2 “科技”的操作定义
由于“科学”和“技术”都具有非常丰富的内涵与外延，其组合而成的“科学技术工作”与“科学技术活动”也涵盖了相当广泛的活动类型，发挥了多样化的社会功能。随着当代世界科技发展与经济发展的关系日益密切，各国各地区科技活动的交流、合作日益加强，这就需要产生规范、统一、兼容的“科学技术”概念。因此，从20 世纪60 年代以来，在一些国际组织的推动下，“科学技术”及相关概念内涵开始走向明确化、标准化和可测量化。
较早开始对科技活动内容进行规范定义的是科技统计与科技评价领域。由于科技统计与评价的结果常常用于政府的科学决策支持，由此产生的对科技活动的定义也逐步被世界各国的政府决策部门所接受，并得到自上而下的推广。在科技统计的视野下，“科技”的内涵与范围表现为一系列可测量、可评估的指标。
当前国际上在科技统计领域典型的标准和规范有经济合作与发展组织（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）的《弗拉斯卡蒂手册》（Frascati Manual），联合国教育、科学及文化组织（ United Nations Educational ， Scientific and Cultural Organization，UNESCO，中文简称联合国教科文组织）的《科学技术统计工作手册》，美国国家科学基金会（National Science Foundation，NSF）的相关标准等。
（1）OECD 科技统计手册对“科技”内涵的认定
OECD 是由主要市场经济国家组成的政府间国际经济组织，其成员以发达国家为主，该组织定期发布各类指数来对主要经济体的各方面发展状况做出评估和预测，它也是*早系统收集科技统计数据的国际组织之一，在世界科技统计领域居领先地位，对科技统计的国际标准化和规范化做出了重要的贡献（成邦文，2002）。OECD 下设的科技政策委员会（CSTP）、科技与产业理事会（DSTI）以及技术创新政策工作组（TIP）是设计起草科技创新政策、制定科技统计指标的主要职能机构。早在1963 年，当欧洲经济开始进入经济发展的黄金时代，为了更为全面准确地把握各国（主要是20 世纪50 年代之后迅速崛起的西欧地区经济集团）的经济水平与科技水平，同时便于不同对象之间的比较，有关专家在意大利中部小镇弗拉斯卡蒂（Frascati）进行磋商和研讨，以谋求统计经济体研发情况的具体方法和措施，《弗拉斯卡蒂手册》就是这次会商的产物。《弗拉斯卡蒂手册》将科技活动主要分为基础研究（basic research）、应用研究（applied research）、研究与开发（research and development ）（ 以下简称研发） 活动， 同时界定了上述活动的参与人员如研究者（researchers）、技术人员（technicians）和辅助人员（auxiliary personnel）等。
《弗拉斯卡蒂手册》的重要作用在于：给出了科技与创新活动统一标准的定义、范畴、指标与分类，并在日后被世界各国政府和国际组织（如联合国、欧盟等）广为接受，大大增强了科技政策语言表述的规范性、通用性和统一性。从1963 年至今的50 余年间，《弗拉斯卡蒂手册》已经更新了数个版本（截至2015 年，已更新至第七版），并且衍生出各类细分领域的科技统计指导文件，包括著名的《奥斯陆手册》（即《技术创新手册》，主要关注创新领域）、《堪培拉手册》（即《科技人力资源手册》，主要关注人力资源领域）、《TBP 手册》（即《技术国际收支手册》）等（王子琛，2013），形成了《弗拉斯卡蒂手册》“系列”。
根据《弗拉斯卡蒂手册》的界定，科技活动主要是指为了增加知识储量而在系统研究的基础上进行的创造性工作，包括有关人类、文化和社会的知识，以及利用这些知识储备来设计新的应用。具体又可以分为以下三种类型。
1）基础研究：主要指基于观察到的现象和事实，通过基础试验或基础理论工作，获得新的知识，而不是直接面向特定的应用或使用目的；
2）应用研究：指获取新知识的活动是直接以特定应用目的为驱动的；
3）试验研发：指根据已有研究、已有经验和已有知识，通过系统性工作以生成新的材料、产品、设备、程序、系统或服务。
以上定义将科技活动与人类社会生活中的其他活动明显区分开来，只有具备创新性、解决了不确定性、创造了新知识或基于已有知识创造了新应用才可以称作科技活动。
在《弗拉斯卡蒂手册》中，还进一步根据统计口径的不同，对科技活动做出了两种划分：首先是按照科技活动的实施机构或资助机构进行分类，如政府部门、企业部门、私人非营利部门、高等教育部门和国外机构；其次是按照科技活动的性质、功能进行分类，如以活动类型分类（包括基础研究、应用研究、试验发展）、以产品领域分类、以科学技术领域分类（包括自然科学、工程与技术科学、医学、农业科学、社会科学、人文科学以及多学科综合等）、以活动目标分类（包括地球探测与开发、基础设施和土地利用总体规划、环境治理和保护、农业生产与技术、能源生产、人类健康、国防等）（王文静，2014）。
（2）UNESCO 的《科技活动统计手册》对“科技”内涵的认定
除了OECD 的科技统计标准，当代世界各国主要参考的另一项**标准定义是来自UNESCO 的《科技活动统计手册》。UNESCO 同样是从20 世纪60 年代开始，着手对科技活动数据进行收集和分析。UNESCO 于1978 年通过了《关于科学技术统计国际标准化的建议》，又于1984 年发布了《科技活动统计手册》。在《科技活动统计手册》中，UNESCO将科技活动定义为“与所有科学技术领域（即自然科学、工程和技术、医学、农业科学、社会科学及人文科学）中科技知识的产生、发展、传播和应用密切相关的系统性活动”。具体又可以分为以下三种类型：科学研究与试验发展活动、科技教育与培训活动和科技服务活动（陈爱香，2009）。
UNESCO 对于研究与开发活动的定义与OECD 基本一致，这有助于推动全球采取统一的概念定义和测度方法。
科技教育与培训活动主要是指非大学学历教育的科技领域高等教育和培训、面向大学学历的高等教育和培训、研究生教育和其他继续教育形式、面向科技领域的终身学习活动等。
科学技术服务活动是指和基础研究、试验研发相关的旨在产生、传播和应用科学技术知识的活动。它包括：①由图书馆、档案馆、文献情报中心、信息资料中心、参考咨询部门、资料储存系统和其他各类信息处理机构提供的服务；②由各类科学博物馆、科技馆、各类动植物园及其他科学技术知识（如人类学、考古学、地质学等领域）收藏和展示机构提供的服务；③编辑或编译关于科学技术知识的图书和期刊；④地理、地质和水文调查、常规天文观测、气象观测与预测、地震观测与预测、野生动植物资源的调查；⑤对土壤、大气、水质的常规监测；⑥对于辐射水平的常规监测；⑦勘察土地和矿产资源；⑧收集关于人类、社会、经济与文化现象的信息，用于编制常规统计数据（如人口数据、生产总值数据、消耗和消费数据、社会文化数据等）；⑨科技领域的测试、标准化、计量和质量控制服务；⑩建立和维护科技领域的衡量指标，通过检测方法、材料、产品、设备和操作过程，对科技活动进行分析、检查和测试；k提供科技领域的咨询服务，确保用户充分利用科学技术/管理领域的知识；与科技专利、使用授权相关的服务。
（3）美国国家科学基金会（NSF）对“科技”内涵的认定
NSF 是美国政府为发展科学科技教育事业而设立的科研资助机构。从20 世纪50 年代成立之初，NSF 就开始进行美国科技发展活动的统计，并在1969 年开始编撰《科学技术年度报告》（阎波等，2010）；同时，也针对美国科技宏观发展情况进行统计和研究，1973 年开始发布美国《科学指标》，1987 年后更名为《科学与工程指标》（Science & Engineering Indicators），对美国当年科技发展综合态势进行分析评价。《科学与工程指标》既是政策性文件也可以作为参考资料，已经被很多科技统计与评价系统所采纳和借鉴，作为专家评价的补充工具，用来提升科技统计的全面性和科学性（党亚茹等，2007）。《科学与工程指标》提供了对科学范畴的一种实践标准。
由于NSF 承担了资助者、评估者等多重角色，因而可以从NSF 工作的关注重点中了解其对于科技活动的倾向与侧重。NSF 机构年度报告的统计范畴主要是其资助的学科范畴，目前NSF 的资助计划分为基础研究计划、科学教育计划、应用研究计划、有关科学政策的计划、国际合作计划等几个大类，涵盖的主要研究领域包括生物科学（biological sciences，BIO）、计算机/信息科学与工程（computer and information science and engineering，CISE）、教育和人力资源（education and human resources，EHR）、工程技术（engineering，ENG）、环境研究与教育（environmental research and education，ERE）、地球科学（geosciences，GEO）、数学和物理科学（mathematical and physical sciences，MPS）。可见在NSF 的科技框架体系中，更加偏重基础研究，而医学研究、应用研究相对较少。2007 年以来，NSF 在进行科研项目资助决策与评估时，开始重视“变革性研究”，即能够彻底改变现有科学或工程的概念或教育实践，或能够通向创造新的范式或科学/工程/教育的新领域的研究想法、科学发现和研究工作（胡明晖，2016）。
而在NSF 发布的《科学与工程指标》中，关于科技活动的指标更为广泛，包括了国家层面从事科学与工程的劳动力状况、劳动力中国外出生的科学家和工程师、国家的科技竞争力、国家的工业研发、科技人力资源和科研产出、知识技术密集型产业和研发投入、高技术制造业和知识密集型服务业等（侯国清，2002）。
（4）中国科技统计工作中对“科技”内涵的认定
在我国，科技统计是科技管理中一项重要的基础性工作。我国科技统计工作体系是按照科技活动的执行部门设置的。科技主管部门负责独立研究与开发机构的统计，经济统计部门负责企业科技活动的统计，教育主管部门负责全日制高等学校科技活动的统计，国家统计局负责进行全国数据的综合汇总（张永林和王辉，2008）。
科技系统的科技统计具体工作中，由科学技术部统一组织开展全国范围内的科技统计调查工作，调查的内容包括了综合科技统计调查和专项科技统计调查两大部分。其中，综合科技统计调查包括：①科学研究和技术服务业非企业单位科技活动统计调查（包括科学研究与技术开发机构、科学技术信息和文献机构、县属研究与开发机构统计调查，科学研究和技术服务业其他非企业单位的科技活动统计调查，专职研究机构科技活动统计调查）；②***科技计划项目跟踪调查［包括国家重点基础研究发展计划（973 计划）、国家重大科学研究计划、国家高技术研究发展计划（863 计划）、国家科技支撑计划、国家科技重大专项项目跟踪调查等］。专项科技统计调查包括：全国科普统计调查、国际科技合作与交流项目统计调查、国家高新技术产业开发区综合统计调查、国家高新技术产业开发区企业统计调查、创新创业类服务机构统计调查、技术市场统计调查、海峡两岸科技交流统计调查、全国创业风险投资机构统计调查、全国科技成果统计调查等。
从历史上看，我国的科技统计工作在20 世纪80 年代起步之初就考虑了与国际通行标准的接轨。1985 年，由当时的国家科学技术委员会、国家教育委员会、国家统计局组织实施的“全国科技普查”，成为我国科技统计工作的先声，这也是首次将UNESCO《科技活动统计手册》引入我国。为使统计数据具有*大的可比性，我国的科技统计范围与核心总量指标均严格对标了UNESCO《科技活动统计手册》中所确定的国际标准，根据《科技活动统计手册》将科技统计指标进行指标定义和标准分类，结合我国实际情况和统计目标，初步构建了一套科技统计指标体系。国家统计局于1991 年首次发布了科技综合年报，并且将“科技研发活动（研究与开发）”纳入到统计范畴中，进一步规范了科技活动的内涵与指标。
在我国科技统计的指标要素中，不仅考量科研投入，也日益重视科研工作的产出，如产生的学术论文、专利、科研成果、技术交易等。进入21 世纪以来，对于“科技创新”指标的重视成为新的趋势。2013 年，为配合国家创新制度调查，科学技术部发展计划司与中国科技指标研究会以《奥斯陆手册》为依据，组织编写出版了《创新的基本概念与案例》，对科技创新活动的概念定义加以界定，并对产品创新、工艺创新、组织创新和营销创新四种基本类型进行了说明。科技创新活动主要是指对原创性的科学研究和技术创新，包括创造和应用新知识、新技术和新工艺，采用新的生产方式和经营管理模式，开发新产品，提高产品质量，提供新服务的过程。
由上述分析可见，“科技”在操作层面的内涵主要由科技统计工作加以明确界定，与科技管理主体的管辖范围、科技管理客体的作用范围、科技政策的目的等社会性因素息息相关。
1.1.1.3 科技报告体系中的“科技”范畴
现代科技报告制度诞生于第二次世界大战后的美国，是美国当时为了加快科技成果流通，加快科技创新速度，促进科技成果转化而建立的科技信息服务体系。这一体系发端于美国的军事情报系统和政府文书系统，特别是第二次世界大战后期由于美国缴获了敌方大量科技文件、自身也产生了大量战时科技文献，从而催生了建立科技文献管理和发布机制的迫切需求。到了20 世纪60 年代，随着美国经济和科技实力主导地位的形成，美国的科技报告制度也逐渐进入成熟期。从美国科技报告制度的发展历史可见，科技报告中“科技”的范畴是在长期的实践工作中“自下而上”内生而成的，其内涵经历了长期发展演化的过程。
（1）美国科技报告制度萌芽时期（NDRC/OSRD 时期）科技报告中的“科技”范畴
回顾历史，美国科技报告的雏形是国防体系内的国防军事报告，其代表是1916 年威尔逊总统在任时期的国防委员会报告（CND 报告），其内容以军事技术/军工技术研究为主（William，1984）。第二次世界大战期间尤其是20 世纪40 年代各兵种的军事情报机构开始主动收集敌方的军事技术和战时情报，并且相互协调配合，形成了庞大的军事/技术情报报告体系，典型的如美国陆军联合情报署（U.S. Army's Field Information Agency；Technical，FIAT）报告、空中力量资源控制办公室（Aircraft Resource Control Office，ARCO）情报保障报告、联合情报署（Joint Intelligence Objective Agency，JIOA）报告。作为美国的重要盟友，英国的军事情报系统也形成了类似的报告体系，典型的如英国情报目标小组委员会（British Intelligence Objectives Sub-Committee，BIOS）报告、联合情报目标小组委员会（Combined Intelligence Objectives Sub-Committee，CIOS）报告以及战后初期的BIGS 报告（英国针对德国专家的谈判报告）等。这些报告的内容主要集中于军事或与军工技术相关的工程科技领域。
1940 年6 月27 日，罗斯福总统将军事系统的情报资源整合，成立了国防研究委员会，其报告体系成为国防研究委员会报告，即NDRC 报告，提出“致力于协作、预测和实施研究，以解决在开发、生产以及利用武器或机器中潜在问题”（OSRD，1946）。国防研究委员会由国防部、大学和私营工业代表组成，旨在对用于战争的技术/装备研发制造予以协调和指导，解决相关的科学技术问题。尤其值得一提的是，NDRC 的成立是受到了日后被誉
定价：158.0
ISBN：9787030561756
作者：孙建军
版次：1
出版时间：2017-12
内容提要：
围绕科技报告质量管理这一核心概念，基于对科技报告内涵的系统分析，明确了科技报告质量的本质要求，借鉴质量管理、信息质量评价等相关理论成果，从理论层面奠定了科技报告质量管理的基础，构建了科技报告质量管理的理论框架。在实践层面，参考了美国科技报告职能部门和有关机构的质量管理政策、模式、技术和具体做法，从中汲取相关经验；在此基础上，立足于我国基本国情，提出了我国科技报告质量管理体系和质量分类评价体系。本书提供了宏观层面的科技报告质量管理体系建设推进策略、中观层面的科技报告各类质量管理主体的工作方法和协调机制，以及微观层面的科技报告质量管理与评价实施操作指导。
目录：
目录
**章 科技报告基础概念 1
1.1 科技报告内涵 1
1.2 科技报告属性 15
1.3 科技报告分类 18
1.4 科技报告制度建设 23
1.5 科技报告与相关概念比较 29
第二章 科技报告质量总论 38
2.1 科技报告质量内涵 38
2.2 科技报告质量管理 45
2.3 科技报告质量评价 49
第三章 科技报告质量管理的理论基础 60
3.1 典型质量管理模型 60
3.2 全面质量管理理论 64
3.3 质量功能配置理论 65
3.4 信息质量评价理论 66
3.5 科技报告质量管理理论模型 70
第四章 美国科技报告及其质量管理理论与实践 73
4.1 美国科技报告资源体系 73
4.2 美国科技报告服务模式 75
4.3 美国科技报告质量管理理论研究 89
4.4 美国科技报告质量管理制度体系 91
4.5 美国的科技报告管理机构和功能 95
4.6 美国科技报告质量管理参考标准 99
4.7 美国科技报告质量管理过程案例 102
第五章 中国科技报告质量管理体系建设与应用 111
5.1 科技报告质量管理的趋势 111
5.2 科技报告的质量管理体系 112
5.3 科技报告质量管理组织保障 115
5.4 科技报告质量管理标准规范 116
5.5 科技报告质量管理操作流程 121
5.6 科技报告质量管理监督工作 127
第六章 中国科技报告质量分类评价体系构建 129
6.1 科技报告质量评价研究现状 129
6.2 科技报告质量分类评价理论基础 131
6.3 科技报告质量分类评价机制设计原理 139
6.4 科技报告质量分类评价指标设计原理 146
6.5 科技报告质量分类评价文献层面参考指标 151
6.6 科技报告质量分类评价专业层面参考指标 156
6.7 科技报告质量分类评价效益层面参考指标 165
第七章 中国科技报告质量分类评价实证研究 170
7.1 国外科技报告样式分析 170
7.2 国内科技报告样本调查 177
7.3 评价指标等级 179
7.4 评价指标构成 180
7.5 评价指标权重 187
7.6 评价推荐模型 191
7.7 评价应用与结果解读 192
第八章 科技报告学术创新力评价策略与实施 196
8.1 创新科技报告评价方法的背景与意义 196
8.2 科技报告学术创新力测度方法 196
8.3 科技报告创新力评价实证研究 197
8.4 科技报告创新力评价方法总结 204
第九章 科技报告质量管理体系建设关键问题与推进策略 206
9.1 科技报告质量管理体系建设难点分析 206
9.2 科技报告质量管理体系建设关键问题 207
9.3 科技报告质量管理体系建设推进策略 208
参考文献 220
在线试读：
**章 科技报告基础概念
党的***报告指出，在加快建设创新型国家的进程中，需要加强国家创新体系建设，强化战略科技力量。科技报告（scientific and technical reports）作为国家科技战略资源的重要组成部分，也是支撑和保障国家创新体系的重要基石。科技报告作为一种科技信息资源，是科技创新的基础原料，是科研机构的重要知识资产，是科学交流的重要传播载体，也是科技管理的重要制度安排。
综观第三次工业革命以来世界各国的科技事业发展历史，可以发现科技较为发达的国家大多建立了科技报告制度或类似的制度。发达国家依托于完善的科技报告制度，积累了丰富而优质的科技报告资源，开展了多样而有效的科技报告服务，实现了科技报告的社会经济效益，形成了对国家科技实力的有效支撑。
2012 年以来，我国在科技体制改革方面推出了一系列系统性、全局性的发展战略，推动了国家创新能力的显著提升。其中，2014 年国家出台的《关于加快建立国家科技报告制度的指导意见》标志着我国科技报告制度正式成为国家科技战略的重要组成部分。经过多年发展，我国科技报告制度建设已经从早期的试点探索阶段进入了发展的关键时期。科技报告作为一种典型的科技信息文献形态，在国家科技创新进程中的价值和作用日益明显。与美国等发达国家业已成熟的科技报告制度相比，我国的科技报告制度虽然起步较晚但是发展迅速。为了更好地理解和指导日新月异的科技报告工作实践，需要首先从理论层面清晰科学地认识科技报告的内涵、特征、价值和作用，这也是进行科技报告质量管理的前提。
1.1 科技报告内涵
理解科技报告的内涵，首先需要从术语层面入手，在世界各国的语境中，对于“科技”和“报告”的理解与表述并不完全一致。在中国，“科技”与“报告”是在不同历史时期发展起来的概念，其内涵也深受时代环境发展变化的影响，这也决定了在中国“科技报告”的内涵具有复杂性、动态性和情境性。在讨论现代科技报告制度时，首先需要对这一术语进行界定和规范。在美国的科技报告制度中，科技报告服务基于*小信息原则和*低标准原则，采用了较为狭义的定义模式，使得不同机构在实践层面都对科技报告的内涵有自身特定的界定和表述，但在关于质量控制、评审、发布、服务等制度设计中，美国科技报告又常常依托于广义的“科技信息”“政府信息”等范畴。在美国的国家科技信息服务体系中，经常可以看到科技报告被置于“科技信息”的概念范畴之下。科技报告的内涵涉及“科技”“报告”等相关的概念界定，而“科技”“报告”作为专有名词均有丰富而模糊的内涵界限，在历史上代表了不同的内容，同时在具体的实际工作中形成了对应的标准规范和实践范畴。因此有必要对“科技”“报告”的定义与范畴予以厘清。
1.1.1 科技的定义与范畴
1.1.1.1 “ 科技”的语法定义
“科技”是科学与技术的简称，一般泛指科学知识、技术知识与技术装备。尽管学界对于中国古代是否存在科学还存在争议，但是可以肯定的是，“科学”一词古已有之，在古代汉语典籍中偶有出现。只是从唐代到近代以前，“科学”都是作为“科举之学”的缩略语，与现代意义上科学所指代的内涵并无直接关系。现代意义的“科学”来自西方语言中的“science”，而英文中“science”的对应词汇在清末曾被译为“格致”，后来日本学者把“science”译为“科学”，20 世纪初开始引入中国并流行起来。
从哲学角度看，科学是人类长期以来在认识、改造自然与社会的进程中逐步沉淀下来的认知、经验的总和。在知识分类学中，科学一般不包括人文科学和社会科学，而主要是指自然科学、工程技术、数学和医学等，即教育和出版领域经常提到的STEM（science、technology、engineering、mathematics）。在一些英语国家，对“科学”（science）一词的理解取决于它是否与“社会科学”（social science）、“人文科学”（humanities）并列使用，与“社会科学”并列时，它通常仅指自然科学，与“人文科学”并列时，它通常指自然科学和社会科学，有时它也可能指包括人文科学在内的整个人类知识体系（于良芝，2003）。尽管存在分类上的区分，但不可否认的是，在当代语境中，“科学”都是严谨、精确、规律的象征。
“技术”一词的希腊文词根是“tech”，早期是指个人的手艺、技巧，家庭世代相传的工艺制作方法和配方。后来随着科学的不断发展，“技术”的涵盖范围也有所扩大（马强，2011），其内涵演变为人类根据生产实践经验和应用科学原理，发展形成的各种工艺操作方法、技能，以及物化的各种生产手段和物质装备。
1.1.1.2 “科技”的操作定义
由于“科学”和“技术”都具有非常丰富的内涵与外延，其组合而成的“科学技术工作”与“科学技术活动”也涵盖了相当广泛的活动类型，发挥了多样化的社会功能。随着当代世界科技发展与经济发展的关系日益密切，各国各地区科技活动的交流、合作日益加强，这就需要产生规范、统一、兼容的“科学技术”概念。因此，从20 世纪60 年代以来，在一些国际组织的推动下，“科学技术”及相关概念内涵开始走向明确化、标准化和可测量化。
较早开始对科技活动内容进行规范定义的是科技统计与科技评价领域。由于科技统计与评价的结果常常用于政府的科学决策支持，由此产生的对科技活动的定义也逐步被世界各国的政府决策部门所接受，并得到自上而下的推广。在科技统计的视野下，“科技”的内涵与范围表现为一系列可测量、可评估的指标。
当前国际上在科技统计领域典型的标准和规范有经济合作与发展组织（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）的《弗拉斯卡蒂手册》（Frascati Manual），联合国教育、科学及文化组织（ United Nations Educational ， Scientific and Cultural Organization，UNESCO，中文简称联合国教科文组织）的《科学技术统计工作手册》，美国国家科学基金会（National Science Foundation，NSF）的相关标准等。
（1）OECD 科技统计手册对“科技”内涵的认定
OECD 是由主要市场经济国家组成的政府间国际经济组织，其成员以发达国家为主，该组织定期发布各类指数来对主要经济体的各方面发展状况做出评估和预测，它也是*早系统收集科技统计数据的国际组织之一，在世界科技统计领域居领先地位，对科技统计的国际标准化和规范化做出了重要的贡献（成邦文，2002）。OECD 下设的科技政策委员会（CSTP）、科技与产业理事会（DSTI）以及技术创新政策工作组（TIP）是设计起草科技创新政策、制定科技统计指标的主要职能机构。早在1963 年，当欧洲经济开始进入经济发展的黄金时代，为了更为全面准确地把握各国（主要是20 世纪50 年代之后迅速崛起的西欧地区经济集团）的经济水平与科技水平，同时便于不同对象之间的比较，有关专家在意大利中部小镇弗拉斯卡蒂（Frascati）进行磋商和研讨，以谋求统计经济体研发情况的具体方法和措施，《弗拉斯卡蒂手册》就是这次会商的产物。《弗拉斯卡蒂手册》将科技活动主要分为基础研究（basic research）、应用研究（applied research）、研究与开发（research and development ）（ 以下简称研发） 活动， 同时界定了上述活动的参与人员如研究者（researchers）、技术人员（technicians）和辅助人员（auxiliary personnel）等。
《弗拉斯卡蒂手册》的重要作用在于：给出了科技与创新活动统一标准的定义、范畴、指标与分类，并在日后被世界各国政府和国际组织（如联合国、欧盟等）广为接受，大大增强了科技政策语言表述的规范性、通用性和统一性。从1963 年至今的50 余年间，《弗拉斯卡蒂手册》已经更新了数个版本（截至2015 年，已更新至第七版），并且衍生出各类细分领域的科技统计指导文件，包括著名的《奥斯陆手册》（即《技术创新手册》，主要关注创新领域）、《堪培拉手册》（即《科技人力资源手册》，主要关注人力资源领域）、《TBP 手册》（即《技术国际收支手册》）等（王子琛，2013），形成了《弗拉斯卡蒂手册》“系列”。
根据《弗拉斯卡蒂手册》的界定，科技活动主要是指为了增加知识储量而在系统研究的基础上进行的创造性工作，包括有关人类、文化和社会的知识，以及利用这些知识储备来设计新的应用。具体又可以分为以下三种类型。
1）基础研究：主要指基于观察到的现象和事实，通过基础试验或基础理论工作，获得新的知识，而不是直接面向特定的应用或使用目的；
2）应用研究：指获取新知识的活动是直接以特定应用目的为驱动的；
3）试验研发：指根据已有研究、已有经验和已有知识，通过系统性工作以生成新的材料、产品、设备、程序、系统或服务。
以上定义将科技活动与人类社会生活中的其他活动明显区分开来，只有具备创新性、解决了不确定性、创造了新知识或基于已有知识创造了新应用才可以称作科技活动。
在《弗拉斯卡蒂手册》中，还进一步根据统计口径的不同，对科技活动做出了两种划分：首先是按照科技活动的实施机构或资助机构进行分类，如政府部门、企业部门、私人非营利部门、高等教育部门和国外机构；其次是按照科技活动的性质、功能进行分类，如以活动类型分类（包括基础研究、应用研究、试验发展）、以产品领域分类、以科学技术领域分类（包括自然科学、工程与技术科学、医学、农业科学、社会科学、人文科学以及多学科综合等）、以活动目标分类（包括地球探测与开发、基础设施和土地利用总体规划、环境治理和保护、农业生产与技术、能源生产、人类健康、国防等）（王文静，2014）。
（2）UNESCO 的《科技活动统计手册》对“科技”内涵的认定
除了OECD 的科技统计标准，当代世界各国主要参考的另一项**标准定义是来自UNESCO 的《科技活动统计手册》。UNESCO 同样是从20 世纪60 年代开始，着手对科技活动数据进行收集和分析。UNESCO 于1978 年通过了《关于科学技术统计国际标准化的建议》，又于1984 年发布了《科技活动统计手册》。在《科技活动统计手册》中，UNESCO将科技活动定义为“与所有科学技术领域（即自然科学、工程和技术、医学、农业科学、社会科学及人文科学）中科技知识的产生、发展、传播和应用密切相关的系统性活动”。具体又可以分为以下三种类型：科学研究与试验发展活动、科技教育与培训活动和科技服务活动（陈爱香，2009）。
UNESCO 对于研究与开发活动的定义与OECD 基本一致，这有助于推动全球采取统一的概念定义和测度方法。
科技教育与培训活动主要是指非大学学历教育的科技领域高等教育和培训、面向大学学历的高等教育和培训、研究生教育和其他继续教育形式、面向科技领域的终身学习活动等。
科学技术服务活动是指和基础研究、试验研发相关的旨在产生、传播和应用科学技术知识的活动。它包括：①由图书馆、档案馆、文献情报中心、信息资料中心、参考咨询部门、资料储存系统和其他各类信息处理机构提供的服务；②由各类科学博物馆、科技馆、各类动植物园及其他科学技术知识（如人类学、考古学、地质学等领域）收藏和展示机构提供的服务；③编辑或编译关于科学技术知识的图书和期刊；④地理、地质和水文调查、常规天文观测、气象观测与预测、地震观测与预测、野生动植物资源的调查；⑤对土壤、大气、水质的常规监测；⑥对于辐射水平的常规监测；⑦勘察土地和矿产资源；⑧收集关于人类、社会、经济与文化现象的信息，用于编制常规统计数据（如人口数据、生产总值数据、消耗和消费数据、社会文化数据等）；⑨科技领域的测试、标准化、计量和质量控制服务；⑩建立和维护科技领域的衡量指标，通过检测方法、材料、产品、设备和操作过程，对科技活动进行分析、检查和测试；k提供科技领域的咨询服务，确保用户充分利用科学技术/管理领域的知识；与科技专利、使用授权相关的服务。
（3）美国国家科学基金会（NSF）对“科技”内涵的认定
NSF 是美国政府为发展科学科技教育事业而设立的科研资助机构。从20 世纪50 年代成立之初，NSF 就开始进行美国科技发展活动的统计，并在1969 年开始编撰《科学技术年度报告》（阎波等，2010）；同时，也针对美国科技宏观发展情况进行统计和研究，1973 年开始发布美国《科学指标》，1987 年后更名为《科学与工程指标》（Science & Engineering Indicators），对美国当年科技发展综合态势进行分析评价。《科学与工程指标》既是政策性文件也可以作为参考资料，已经被很多科技统计与评价系统所采纳和借鉴，作为专家评价的补充工具，用来提升科技统计的全面性和科学性（党亚茹等，2007）。《科学与工程指标》提供了对科学范畴的一种实践标准。
由于NSF 承担了资助者、评估者等多重角色，因而可以从NSF 工作的关注重点中了解其对于科技活动的倾向与侧重。NSF 机构年度报告的统计范畴主要是其资助的学科范畴，目前NSF 的资助计划分为基础研究计划、科学教育计划、应用研究计划、有关科学政策的计划、国际合作计划等几个大类，涵盖的主要研究领域包括生物科学（biological sciences，BIO）、计算机/信息科学与工程（computer and information science and engineering，CISE）、教育和人力资源（education and human resources，EHR）、工程技术（engineering，ENG）、环境研究与教育（environmental research and education，ERE）、地球科学（geosciences，GEO）、数学和物理科学（mathematical and physical sciences，MPS）。可见在NSF 的科技框架体系中，更加偏重基础研究，而医学研究、应用研究相对较少。2007 年以来，NSF 在进行科研项目资助决策与评估时，开始重视“变革性研究”，即能够彻底改变现有科学或工程的概念或教育实践，或能够通向创造新的范式或科学/工程/教育的新领域的研究想法、科学发现和研究工作（胡明晖，2016）。
而在NSF 发布的《科学与工程指标》中，关于科技活动的指标更为广泛，包括了国家层面从事科学与工程的劳动力状况、劳动力中国外出生的科学家和工程师、国家的科技竞争力、国家的工业研发、科技人力资源和科研产出、知识技术密集型产业和研发投入、高技术制造业和知识密集型服务业等（侯国清，2002）。
（4）中国科技统计工作中对“科技”内涵的认定
在我国，科技统计是科技管理中一项重要的基础性工作。我国科技统计工作体系是按照科技活动的执行部门设置的。科技主管部门负责独立研究与开发机构的统计，经济统计部门负责企业科技活动的统计，教育主管部门负责全日制高等学校科技活动的统计，国家统计局负责进行全国数据的综合汇总（张永林和王辉，2008）。
科技系统的科技统计具体工作中，由科学技术部统一组织开展全国范围内的科技统计调查工作，调查的内容包括了综合科技统计调查和专项科技统计调查两大部分。其中，综合科技统计调查包括：①科学研究和技术服务业非企业单位科技活动统计调查（包括科学研究与技术开发机构、科学技术信息和文献机构、县属研究与开发机构统计调查，科学研究和技术服务业其他非企业单位的科技活动统计调查，专职研究机构科技活动统计调查）；②***科技计划项目跟踪调查［包括国家重点基础研究发展计划（973 计划）、国家重大科学研究计划、国家高技术研究发展计划（863 计划）、国家科技支撑计划、国家科技重大专项项目跟踪调查等］。专项科技统计调查包括：全国科普统计调查、国际科技合作与交流项目统计调查、国家高新技术产业开发区综合统计调查、国家高新技术产业开发区企业统计调查、创新创业类服务机构统计调查、技术市场统计调查、海峡两岸科技交流统计调查、全国创业风险投资机构统计调查、全国科技成果统计调查等。
从历史上看，我国的科技统计工作在20 世纪80 年代起步之初就考虑了与国际通行标准的接轨。1985 年，由当时的国家科学技术委员会、国家教育委员会、国家统计局组织实施的“全国科技普查”，成为我国科技统计工作的先声，这也是首次将UNESCO《科技活动统计手册》引入我国。为使统计数据具有*大的可比性，我国的科技统计范围与核心总量指标均严格对标了UNESCO《科技活动统计手册》中所确定的国际标准，根据《科技活动统计手册》将科技统计指标进行指标定义和标准分类，结合我国实际情况和统计目标，初步构建了一套科技统计指标体系。国家统计局于1991 年首次发布了科技综合年报，并且将“科技研发活动（研究与开发）”纳入到统计范畴中，进一步规范了科技活动的内涵与指标。
在我国科技统计的指标要素中，不仅考量科研投入，也日益重视科研工作的产出，如产生的学术论文、专利、科研成果、技术交易等。进入21 世纪以来，对于“科技创新”指标的重视成为新的趋势。2013 年，为配合国家创新制度调查，科学技术部发展计划司与中国科技指标研究会以《奥斯陆手册》为依据，组织编写出版了《创新的基本概念与案例》，对科技创新活动的概念定义加以界定，并对产品创新、工艺创新、组织创新和营销创新四种基本类型进行了说明。科技创新活动主要是指对原创性的科学研究和技术创新，包括创造和应用新知识、新技术和新工艺，采用新的生产方式和经营管理模式，开发新产品，提高产品质量，提供新服务的过程。
由上述分析可见，“科技”在操作层面的内涵主要由科技统计工作加以明确界定，与科技管理主体的管辖范围、科技管理客体的作用范围、科技政策的目的等社会性因素息息相关。
1.1.1.3 科技报告体系中的“科技”范畴
现代科技报告制度诞生于第二次世界大战后的美国，是美国当时为了加快科技成果流通，加快科技创新速度，促进科技成果转化而建立的科技信息服务体系。这一体系发端于美国的军事情报系统和政府文书系统，特别是第二次世界大战后期由于美国缴获了敌方大量科技文件、自身也产生了大量战时科技文献，从而催生了建立科技文献管理和发布机制的迫切需求。到了20 世纪60 年代，随着美国经济和科技实力主导地位的形成，美国的科技报告制度也逐渐进入成熟期。从美国科技报告制度的发展历史可见，科技报告中“科技”的范畴是在长期的实践工作中“自下而上”内生而成的，其内涵经历了长期发展演化的过程。
（1）美国科技报告制度萌芽时期（NDRC/OSRD 时期）科技报告中的“科技”范畴
回顾历史，美国科技报告的雏形是国防体系内的国防军事报告，其代表是1916 年威尔逊总统在任时期的国防委员会报告（CND 报告），其内容以军事技术/军工技术研究为主（William，1984）。第二次世界大战期间尤其是20 世纪40 年代各兵种的军事情报机构开始主动收集敌方的军事技术和战时情报，并且相互协调配合，形成了庞大的军事/技术情报报告体系，典型的如美国陆军联合情报署（U.S. Army's Field Information Agency；Technical，FIAT）报告、空中力量资源控制办公室（Aircraft Resource Control Office，ARCO）情报保障报告、联合情报署（Joint Intelligence Objective Agency，JIOA）报告。作为美国的重要盟友，英国的军事情报系统也形成了类似的报告体系，典型的如英国情报目标小组委员会（British Intelligence Objectives Sub-Committee，BIOS）报告、联合情报目标小组委员会（Combined Intelligence Objectives Sub-Committee，CIOS）报告以及战后初期的BIGS 报告（英国针对德国专家的谈判报告）等。这些报告的内容主要集中于军事或与军工技术相关的工程科技领域。
1940 年6 月27 日，罗斯福总统将军事系统的情报资源整合，成立了国防研究委员会，其报告体系成为国防研究委员会报告，即NDRC 报告，提出“致力于协作、预测和实施研究，以解决在开发、生产以及利用武器或机器中潜在问题”（OSRD，1946）。国防研究委员会由国防部、大学和私营工业代表组成，旨在对用于战争的技术/装备研发制造予以协调和指导，解决相关的科学技术问题。尤其值得一提的是，NDRC 的成立是受到了日后被誉