《媒介转型与当代中国文化形态的变迁/文化产业创新研究丛书》深入系统地分析了当代中国文化形态的转型特点、生态结构及未来发展，较为细致地辨析了各类文化形态的时代作用和存在的问题。内容包括：马克思主义理论与都市文化的生产、大众传媒与都市文化形态的建构、大众文化的阶层区隔与消费逻辑、影像消费流行背后的叙事危机、网络文学的消费文化症候分析、新媒介时代文学生产机制的重构、当前中国主流文化的边缘化危机及其价值重塑、当代消费文化与上海国际文化大都市建设、提升上海城市文化多样性问题研究等。

　　媒介形态的变化催生了大量新兴的文化形态，推动了传统文化形态的转型与更新，在新的社会文化语境当中，如何构建与媒介技术形态相协调的文化生态结构，成为当代中国文化建没的迫切任务。《媒介转型与当代中国文化形态的变迁/文化产业创新研究丛书》基于媒介转型的内在动因和社会文化语境的宏阔视野，深入系统地分析了当代中国文化形态的转型特点、生态结构及未来发展，较为细致地辨析了各类文化形态的时代作用和存在的问题，并且结合具体的文化实践案例，提出了具有针对性和可操作性的对策建议，以期为当代中国文化的繁荣发展提供些许有益的提醒。

　　郑崇选，文学博士，文化学博士后。现为上海社科院文学研究所副研究员，硕士生导师，公共文化研究室主任，《上海文化发展报告》、《上海公共文化服务发展报告》执行主编，文化部、上海市委宣传部、上海市文广局决策咨询专家，徐汇区政协委员，上海市民盟特约研究员、上海东方公共文化评估中心主任助理。主要研究成果有：专著《当代消费文化语境中的文学叙事》、《都市文化研究的多重视域》，合著《现代性与都市文化理论》等。在《文艺理论研究》、《社会科学》、《华东师范大学学报》、《文化中国》、《上海文化》等刊物发表论文数十篇，独立承担国家及省部级课题多项。近年来尤其着力于公共文化、文化政策、文化理论等方面的研究，作为文化部的专家库成员及上海市委宣传部、上海市文广局的决策咨询专家，参与了大量文化建设相关的课题研究及重要文件起草工作。

一、绪论
（一）当下文化发展的媒介化
（二）中国社会现代性语境中的媒介转型

二、马克思主义理论与都市文化的生产
（一）马克思主义关于精神生产的理论
（二）都市文化的生产性
（三）马克思主义异化理论与都市文化批判
（四）都市空间的文化功能与人的全面发展

三、大众传媒与都市文化形态的建构
（一）大众传媒与文化生产
（二）媒介与都市文化
（三）都市公共空间的重构
（四）大众传媒与文化现代性

四、大众文化的阶层区隔与消费逻辑
（一）大众文化与社会结构
（二）中产趣味与阶层区隔
（三）大众文化的消费逻辑
（四）大众文化的现代性悖论

五、影像消费流行背后的叙事危机
（一）影像消费的流行
（二）影像化叙事：寄生与呼应
（三）不可替代的文学叙事

六、网络文学的消费文化症候分析
（一）网络文化的兴起与网络文学的产生
（二）网络文学的消费性症候
（三）网络文学消费化的内在动因

七、新媒介时代文学生产机制的重构
（一）新旧之区别
（二）新机制的生机
（三）新机制的困境
（四）新旧之融合
（五）新媒介时代文学生产与青年亚文化

八、当前中国主流文化的边缘化危机及其价值重塑
（一）主流文化的话语方式与意识形态变化的冲突
（二）主流文化生产体制的内在矛盾
（三）新媒介文化生产的消解与自我认同

九、当代消费文化与上海国际文化大都市建设
（一）上海的消费文化传统
（二）上海文化大都市建设的几个面向
（三）文化大都市建设中的人文生态危机

十、提升上海城市文化多样性问题研究
（一）提升上海城市文化多样性的重要意义
（二）世界主要国际文化大都市提升城市文化多样性的经验借鉴
（三）上海城市文化多样性发展现状及存在的主要问题
（四）进一步提升上海城市文化多样性的主要路径和对策建议

后记

　　《媒介转型与当代中国文化形态的变迁/文化产业创新研究丛书》：
　　产性特点越来越突出，文化生产融入到物质生产之中，成为物质生产的一部分，而生产性文化生产作为直接的社会生产力，开始参与社会财富的生产。
　　当代都市文化生产性特点的突出直接促生了文化工业在全世界范围的发展，传统手工作坊式的文化生产逐渐被现代文化工业所取代。马克思通过对“生产劳动”与“非生产劳动”的界说；提出了“文化工业”的某些特征。一般说来，“非生产劳动”是不固定或不物化在任何耐久的对象或可以出卖的商品的劳动。“生产劳动”却是一种以资本的增殖为主要目的的劳动。文化工业概念的意义在于它描述了这样一个生产系统：在这个系统中，文化形式的特点是由资本积累的逻辑决定，而不是由任何一个特殊的艺术家所坚持的艺术因素决定，它成为现代经济的一个重要门类。“工业化文化”的出现，实际上是资本主义精神生产领域历史形成的，虽特殊但确实必然会产生的形式。因为只有创造剩余价值，商品才会转化为资本，才会作为资本生产出来。“只有创造的价值大于本身价值的劳动才是生产的”，只有生产资本的劳动才是生产劳动，文化生产当然也无法脱离这个轨道。这样，势必会催生出一种以工业生产方式制造文化产品的行业，势必导致文化被资本所控制，势必使文化成为获取高额利润的手段，最终从本质和机制上破坏和消解艺术的独创性和审美性。马克思曾经尖锐地指出：“资本主义生产就同某些精神生产部门如艺术和诗歌相敌对”，就是基于这种批判分析的结果。
　　文化生产从非生产性向生产性的转变，也带来了一系列的社会效应。生产性文化生产实现了生产、消费和社会关系再生产的同一，在生产消费文化产品的同时，再生产了与此相适应的社会心理和意识形态，从而建构并维护社会生产和交往的既有秩序。关于文化的生产性与社会意识形态的关系，很多西方理论家都有论述。阿多诺认为，文化工业的目的是通过操纵大众的意识来维持现存社会经济政治体系的。它往往起着“意识形态控制”的作用，强化了现代资本主义文明，而不是质疑、批判和揭露。他还指出，意识形态具有肯定性，它维护现存的社会关系，顺应既定的社会存在，使社会变成一个严肃而听话的乖孩子，“除了它自身的存在，除了服从于现有的状况的支配力量的行为模式，意识形态就什么痕迹也没留下了”。①但也有与此相反的观点肯定了文化生产性的积极社会作用。费斯克指出，文化工业的产品，并不代表大众文化本身，这些产品不过是大众进行意义生产和流通活动所需要的资源和材料。大众并不是只能消极被动地接受文化工业的产品及其所期许的意识形态内容，他们在接受文化产品的同时，也不可避免地在生产和流通各种不同的意义。大众不只是在消费文化商品，也是在利用和改换它；文化产品不只是消极接受的对象，更是人们可以利用的资源和材料。文化工业是不是统治者、商业机构有意识强加给“大众”的？它究竟是取消了反叛还是表达了反叛？至今仍然没有一个明确的结论。我们应该看到都市文化生产性所带来的文化生产力的大发展，同时也应该看到由文化生产性所导致的文化产品本身的审美缺失。
　　另外一个方面，生产性文化生产还造就了一个消费文化时代。文化产业是专为大众的消费而生产产品的现代产业部门，不同于历史上任何一种文化形态，它是商品生产已经渗透到精神与无意识领域时代的产物。它从一开始就是作为供市场销售的可互换物生产出来的。由此，文化的命运与资本的命运紧密相连，都市文化的生产与消费、制作和销售、交换和流通，统统按照市场规则运转。