《要命的选择(霍尔姆斯杀人案洞穴奇案和吉姆的困境)(精)》源自美国当代著名哲学家雨果·亚当·贝多教授1995年春在塔夫茨大学开设的一系列讲座。贝多教授在讲座中选取了三个著名的案例——既有真实发生的“美国诉霍尔姆斯案”，也有经典的虚构案例“洞穴奇案”和“吉姆的困境”——试图让听众（以及读者）共同思考：当遭遇特殊情形，无论怎样选择都会导致有人丧生，这个时候，我们该如何做出“要命的选择”？通过这样的“头脑风暴”和“良心煎熬”，贝多教授展示了“道德决疑法”这种已有千年历史的伦理分析方法在当代依然旺盛的生命力。

前言

第一章 海员霍尔姆斯与威廉·布朗号的沉没

第二章 洞穴探险者与罗杰·威特莫尔之死

第三章 吉姆与丛林空地上的印第安人

附录 决疑法的历史背景

注释

索引

雨果·亚当·贝多（| Hugo Adam Bedau），美国哲学家，塔夫茨大学Austin B.Fletcher哲学荣休教授。1961年从哈佛大学获得博士学位，曾先后任教于达特茅斯、普林斯顿等著名学府。一生著述颇丰，并致力于呼吁废除死刑。2012年以八十六岁高龄辞世。

第三章 吉姆与丛林空地上的印第安人

本章所要讨论的冲突性事件，其主要场景如下：

吉姆发现自己身处南美一个小镇的中心广场上。被捆绑着靠墙站成一排的是20名印第安人。他们中的大多数充满恐惧，少数人的眼神却透露出轻蔑。站在他们面前的是几个身穿制服的持枪人，还有一个穿着汗渍斑斑的卡其布衬衫的大块头男人是这伙人的队长。吉姆被这个大块头队长仔细询问了很久。当得知吉姆只是在植物学考察途中偶然经过这里时，队长向他解释说，这些印第安人是从最近参加抗议政府活动的当地居民中随机选出的一群人，他们正要被枪杀，以此警告其他可能的抗议者。但是，由于吉姆是从另一块土地上来的尊贵客人，因此这个队长非常乐于向他提供一种客人的特殊优待，即由吉姆自己亲手杀死其中一个印第安人。如果吉姆同意这么做，那么作为这种场合的特殊标记，其他印第安人将被释放。而如果吉姆拒绝，那么由于没有其它特殊的理由，佩德罗（Pedro，队长的下属）将要执行吉姆到达这里时原本就要执行的行动，即枪杀所有这些印第安人。吉姆有些绝望地记起儿童文学中的虚构情节，怀疑自己如果有枪的话，是否就可以让队长、佩德罗以及其他士兵受制于自己的威胁。而当时的场景非常清楚地表明，那决不会有任何作用：那样的企图将意味着所有的印第安人都会被杀死，连同吉姆自己。靠墙站立的人们，以及其他的村民，全都非常清楚这种状况，因而明显是在恳求吉姆接受队长的提议。他应当怎么做？

你会如释重负地得知，吉姆的困境完全是假想出来的，就如同本书第二章中所讨论的罗杰·威特莫尔和他的洞穴探险者同伴的困境一样。吉姆的案例来源于伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams），他是牛津大学和加州大学伯克利分校的哲学教授。他多年前构思了这个案例并把它发表于《功利主义：赞成与反对》一书中，而该书是他与其哲学家同事斯马特（J. J. C. Smart）合著而成的。斯马特支持功利主义；威廉姆斯则反对，因而讲述了吉姆和印第安人的故事，目的是要指出功利主义道德理论中的重要缺陷。正如前面两个章节所显示的，我对功利主义同样不太友好；但我并不打算把自己对这个案例的讨论作为一个棍棒，去敲打那些功利原则的支持者。相反，我是想要帮助吉姆决定应该怎么做，尽管这会受到功利主义因素的影响。

在讨论之前，需要我们注意的是——不同于威廉·布朗号大艇上的幸存者，也不同于陷入洞穴中的探险者——吉姆从他被卷入的致命抉择中将毫无获益。只有当地的居民——那些人质，他们的朋友和家人——会有所收获。可怜的吉姆注定是要失去些什么，一如在本章节适当的地方所显示的那样。就此而言，吉姆有点像威廉·斯泰伦的小说《苏菲的选择》中的苏菲；无论她选择保全两个孩子中的哪一个以免遭纳粹毒气室的杀戮，苏菲终究要失去另一个孩子。（当然，两者之间存在着重要差别——苏菲是被纳粹军官要求去选择保全一个孩子，而吉姆则受到那个队长提议去选择杀死一个人。）P121-124

别开生面的一场关乎生死抉择的哲学讲座！美国学界反死刑领军学者流芳后世的著名讲座。

《要命的选择(霍尔姆斯杀人案洞穴奇案和吉姆的困境)(精)》是1995年春，雨果·亚当·贝多教授在塔夫茨大学举办了一系列讲座，次年，牛津大学出版社以《夺命的选择》为名，将该讲座的讲稿出版成书。贝多教授的论述条理明晰，语言生动，观点极具启发性。通过逻辑缜密的梳理，贝多教授让读者理解了道德和法律的意义。