[内容简介]

这是一本足以彻底改变你思维世界的小书。美国著名逻辑学家、哲学教授D.Q.麦克伦尼，将一门宽广、深奥的逻辑科学以贴近生活、通俗易懂、妙趣横生的语言娓娓道来。它既没有刻板的理论教条，也不是正规的教科书，而是一本必不可多得的现实指南。

生活中，逻辑无处不在。无论我们是有意还是无意，逻辑无时不在服务于我们的生活。然而逻辑到底是什么，也许并没有太多的人有很清楚的概念。作者以其简练而又充满趣味的笔触，将逻辑学活化为一种艺术，从它的基本原理，到论证，到非逻辑思维的根源，再到28种就发生在你身边的非逻辑思维形式，带领我们进入这个精彩无比的逻辑世界，体会妙趣横生的思维交锋，跨过无处不在的逻辑陷阱，让你沉醉其中，欲罢不能。

[编辑推荐]

超级畅销书《简单的逻辑学》精装版本，全新修订，全新版式，独家呈现作者麦克伦尼“致中国读者的一封信”。

作为最畅销的逻辑学科普入门书，被香港中文大学奉为40本英文经典之一，被哈佛大学校内书店视为皇冠书籍，还曾位列台湾诚品网络书店英文畅销书榜第一名，同时，还是国内畅销8年、读者热评近10万条的五星好书，再经湛庐文化策划出品，重磅回归。

这是一本足以彻底改变你思维世界的小书。正如著名行为学家孙路弘所说：缺乏逻辑已成为社会的一种流行病症：逻辑紊乱症候群。而《简单的逻辑学》就如一场及时雨，一本治愈社会疾病的宝典，的确是应该人手一册。

作者D.Q.麦克伦尼在书中提出了28种非逻辑思维形式，抛却了逻辑学一贯的刻板理论，转而以轻松的笔触带领我们畅游这个精彩无比的逻辑世界，让你沉醉其中，欲罢不能。

湛庐文化出品

[作者简介]

D. Q. 麦克伦尼

l 美国著名逻辑学家、哲学教授，从事教学多年，曾先后任教于圣母大学和肯塔基大学。现居住于内布拉斯加州林肯市。

l 他说，如果读者因为这本小书而对逻辑学有更多了解，他将非常欣慰，尤其是书中提出的28种非逻辑思维形式，更让此书妙趣横生：

² 稻草人谬误

² 对人不对事

² 滥用专家意见

² 以出身论英雄

² 以笑饰非

² 以泪掩过

[各方赞誉]

逻辑是生活中寻找并满足愿望的实际工具，没有逻辑，我们的生活将十分沉重，以致几乎是不可能的。

——金岳霖

 著名逻辑学家、哲学家、杰出教育家

我相信逻辑，比如说，有一个峡谷，所有的人都说过不去，那里是万丈深渊，但如果逻辑推论出那里应该有一座桥，我就会走过去。

——张维迎 

著名经济学家

一切哲学问题经过分析都是语言问题，而语言问题归根结底就是逻辑问题。

——罗素 

著名哲学家、逻辑学家，诺贝尔文学奖得主

当我考入阿姆斯特丹大学时，物理系和哲学系正好在一座楼里，所以我不经意地选修了逻辑。对我来说，这门神奇的课程让我大开眼界，正是逻辑揭示了我们所做的日常事情——谈话、推理和论辩背后的精妙。所以我爱上了逻辑学，并为此转到了哲学系。

——约翰·范·本瑟姆 

著名逻辑学家，荷兰阿姆斯特丹大学逻辑学教授

[目录]

推 荐 序 学点逻辑

孙路弘   营销及销售行为专家，系列畅销书《用脑拿订单》作者

前　　言

第1 章 学习逻辑学的思想准备

01……全神贯注

02……确认事实

03……观念与其对象

04……留意观念的本源

05……观念联系事实

06……将观念付诸语言

07……有效沟通

08……避免使用模糊和多义的语言 

09……避免闪避式语言 

10……真相

第2 章 逻辑学的基本原理

01……基本原理

02……灰色地带及人为灰色地带 

03……万物终有其根源 

04……对原因的探寻不要半途而废 

05……区分原因 

06……定义术语 

07……直言命题 

08……普遍命题 

第3 章 论证：逻辑学的语言 

01……建立一个论证 

02……从全称到特称 

03……从特称到全称 

04……断言 

05……否定命题 

06……比较 

07……比较和论证 

08……正确论证 

09……条件论证

10……三段论 

11 ……前提的真实性

12……前提的相关性 

13……事实命题，价值命题 

14……论证结构 

15……结论必须反映前提的量

16……结论必须反映前提的质 

17……归纳论证 

18……评定论证

19……构造一个论证 

第4 章 非逻辑思维的根源 

01……怀疑论 

02……逃避性不可知论 

03……玩世不恭和盲目乐观主义 

04……眼界狭窄 

05……情感和论证

06……推理的原因

07……论证不是争吵 

08……真诚的局限性 

09……常识 

第5 章 非逻辑思维的主要形式 

01……否定前件 

02……肯定后件 

03……中项不周延 

04……偷换概念 

05……窃取论题 

06……虚假假设

07……稻草人谬误 

08……误用传统 

09……以暴易暴 

10……民主谬误 

11 ……对人不对事

12……压制理性

13……滥用专家意见

14……质的量化

15……以出身论英雄 

16……止于分析 

17……简化主义

18……分类错误 

19……混淆视听 

20……以笑饰非 

21……以泪掩过 

22……无力反驳不算证明 

23……两难陷阱 

24……以先后论因果

25……情感误导

26……功利误导 

27……避免结论 

28……简化推理 

后　　记 

译者后记 

[中文版序]

学点逻辑

孙路弘

营销及销售行为专家，系列畅销书《用脑拿订单》作者

“70 后”成为社会工作场所的主流时，还没有太多的逻辑问题。然而，随着“80 后”逐渐成为工作大军的主力，该问题就明显地表现出来，几乎所有的失误都与逻辑有关。尤其是在电视、网络普及以后，大众的逻辑能力更是直线下降。

让我们先看一篇评论文章：

我们虽然舍得泼洒金钱，穿上了一身外国名牌的衣服，涂抹上一脸外国名牌的化妆品，开上了外国名牌的汽车，也住上了貌似外国风格与风情的房子，但我们的消费心理实在还远不够成熟。

文章开篇已经明确地得出了一个结论。按照逻辑要求，文章接下来应提供相关的事实依据。且看文章后面的内容：

哈根达斯是美国的一种冰激凌，它前些年登陆中国，在北京等一些大城市成为一种高档食品，口味与品位都颇具小资情调，成为都市时尚潮流的一种象征。记得前几年在北京曾经有这样的顺口溜流行：登长城、逛燕莎、吃哈根达斯冰激凌。在北京有哈根达斯专卖店，在一些大的外国牌号的超市里，都为哈根达斯设立了专售冰柜，一个最小盒哈根达斯冰激凌也要30 多元，相比几元一盒的国产冰激凌，价格实在不菲。

我去过一次美国，在那里的超市里，看到也有卖哈根达斯的，但没有这样昂贵，也没有我们这里的特殊待遇。美国人告诉我，哈根达斯在美国只是一种普通的冰激凌，比它有名气、口味好、价钱贵的有很多。在超市里，它们和其他的冰激凌放在一起，价格比有的冰激凌还要便宜，如果赶上促销，5 美元可以买两大盒，而在我们这里，这样一大盒起码要卖百元上下。即使数学功课再不好，也可以算得出两者的差价竟有五六倍之多。

其实，认真分析便会发现，仅仅依据以上两段文字，在逻辑上根本无法得出作者在开篇中所下的结论。按照基本的逻辑知识，要论证“我们的消费心理实在还远不够成熟”，需要：A. 先明确消费心理是什么；B. 表现的行为现象是什么；C. 成熟的表现是什么样子；D. 不成熟的表现是什么样子；E. 成熟与不成熟之间的量化区别。有了这5 点及其具体的说明，才可以得出合乎逻辑的结论。否则，如果都是作者个人观点的论述，没有统一的、有说服力的衡量标准，则是完全不合逻辑的幼稚表达。

当我们发现一个人表达有问题，连自己要什么都不清楚，即便清楚也讲不明白时，我们常说要“注意素质”；面对街头到处的打闹、喇叭声、插队以及种种违反社会规则的现象，我们不能不高呼“注意素质”。

那么，素质又是什么？

素质是一种基本教养，是一种社会公认的行为表现；素质是懂得基本的礼貌，别人讲话时，要保持倾听，然后再发言；素质是尊重基本的社会常识，以及人类文明公认的核心逻辑基础。所有与素质有关的恶劣、低俗和浅薄，其本质原因都与逻辑有关，是缺乏逻

辑的基本知识，缺乏运用逻辑的基本能力，缺乏逻辑的思维方式的表现。

缺乏逻辑已成为社会的一种流行病症：逻辑紊乱症候群。该症状已蔓延至社会的各个角落，包括企业、学校这些原本应是特别强调逻辑的地方。在此思维紊乱之际，《简单的逻辑学》就如一场及时雨，一本治愈社会疾病的宝典，的确是应该人手一册。

具体联系到我们的企业，其存在的逻辑问题也不容忽视。中国企业家不是一直心有隐忧，无法与世界500 强企业竞争吗？其实，这也与逻辑有关。中国企业在用人、融资、管理、研发、营销、战略、战术等方面都严重缺乏逻辑。比如，通过自己用钱运作的机构来给自己颁发一个世界品牌大奖，然后便沾沾自喜且发自内心地相信自己真的就可以与世界品牌比肩了。再比如，一两次的市场成功，便自认为下一次原样重来仍可获得成功。这难道不是严重的逻辑问题吗？

中国的各个组织不是一直在感慨软性管理实力不如西方组织吗？其实，那只不过又是逻辑问题的基本体现。管理讲究按照规律来进行组织、排序、命令、测量、监督、评估和改进，一切都按逻辑次序进行，而不是靠头脑发热、感性冲动和热血沸腾，也不是靠励志、理想和信念就可以实现的。管理的基石是逻辑。

逻辑是人类文明在进化过程中产生的，对于中国来说，从农业文明向工业文明过渡最需要的就是逻辑知识。中医正因揭示其逻辑因果关系比较复杂和抽象而难以得到世界的认可。如果从事中医的人士熟练运用逻辑，应该可以为人类医学做出更大的贡献。比如刘力红的《思考中医》一书中就因将逻辑性基础知识应用于中医药方面而销售至十多万册。再比如《影响力》（经典版），作者西奥迪尼将社会现象通过基础逻辑串联起来，就解释了人们互相影响的基本规律。逻辑知识可以让我们更加高效地发展到工业文明。

全民注意素质，消除社会现象中的逻辑紊乱症候群，就从这本《简单的逻辑学》开始吧！

[前言]                         

　逻辑学的主题是清晰高效地思考。它既是一门科学，也是一门艺术。这本书的目的是向读者介绍逻辑学的基本原理和技巧。

我们知道有些人非常聪明伶俐，但逻辑性却不是很突出。他们有逻辑思考的潜能，也就是说，具备清晰高效思考的能力，但是这种能力显然还没有成为其日常生活的习惯。造成这种状况的原因可能是因为他们进行逻辑思考的能力从来没有被系统地培训过，这是他们所受教育中的缺陷。实际上，逻辑学是良好教育的真正支柱。虽然在目前的教育体系中，逻辑学很少被提及，但不可否认的是，它的确是一门有益于学习其他各门学科的基础学科，例如：语言学、科学、历史、数学等。

一些读者，尤其是那些第一次遇到严肃的逻辑学问题的读者，可能会对大量的专业术语和频繁使用的象征性符号反感。但是，人们没必要被这种第一印象吓倒。我尽了最大努力将所要处理的技术问题通过尽可能简单易懂的方式表达出来（虽然不可能尽善尽美）。同时，我也尽量避免落入简单化的陷阱。低能的逻辑将不再是逻辑。另外，一些读者可能会误因书中过多强调了显而易见的事实而将它弃之一边。在这本书中，我确实用了很大的篇幅强调一些简单的事实，而且是有意为之。在逻辑学中，显而易见的事实是被强调得最多的，因为我们经常对之视而不见。我通常选择明确的而非隐含的事实，并且花许多笔墨对其进行分析，这是因为我遵从历史悠久的教学原则——做尽量少的假设。

逻辑学作为一个整体，是个宽广、深奥、精彩纷呈的领域，如果本书的读者因为这本小书而对这个领域有更多了解，我将非常欣慰。这本书既没有刻板的理论教条，也不是正规的教科书——如果它能对教学有所禆益，我也会非常高兴。总之，我的目的很简单。我的首要目标是写一本现实应用指南，向那些初次接触逻辑学的人介绍逻辑学的基本原理。《简单的逻辑学》期待造就实践者，而不是理论家。理论要联系实际。

为了更好地服务于日常实践，在叙述中，有些地方我采取了不是那么委婉的方式。很多时候，我更像一个教练或是班主任，在用教导的口吻告诉我的读者应该怎么做。在本书中，我将逻辑学分为5 个部分，就是书中的5 个章节，每章都以前面章节的知识为基础。

第1 章是准备，介绍了要成为一个逻辑思考者需要搭建的思想框架。接下来两章是逻辑学的核心，探讨如何建立正确的逻辑思维。第2 章阐述了贯穿逻辑思维的基本原理，而第3 章的重点是论证逻辑思维的具体表现形式。第4 章探讨非逻辑思维的根源。第5 章，围绕谬误——非逻辑思维的主要形式展开论述。

最后，我要将我的敬意和感谢献给一本发人深省的小书：《风格的要素》（The Elements of Style )，作者是威廉· 斯塔克和怀特。这本书是我写《简单的逻辑学》的灵感来源。我不奢望可以达到如斯塔克和怀特那般卓越的成就，只希望这本书可以在某些方面帮助读者建立正确的思维模式，就像《风格的要素》在写作方面所做的那样。我衷心地希望通过这本书，可以让读者意识到逻辑学的重要性，使他们在合乎逻辑的思考中体会到快乐和满足。

[精彩样章]

07 有效沟通

语言和逻辑是密不可分的，它们之间的紧密联系我们可以通过回顾语言和观念之间的关系看得更清楚。尽管专家们对这个观点颇有争议，但我们似乎还是可以对一个只存在于大脑中的观念不赋予明确的词语。然而在任何情况下，只要我们试图与别人就某个观念进行沟通，语言就必然是不可或缺的。而且，就如前文所述，语言和观念的匹配度越高，沟通就越清晰、有效。

语言和观念的匹配仅仅是沟通最基本的一步。下一步是为观念建立连贯的陈述。如果我对你说“猫”或者“狗”，你的反应必然是静听下文。你一定想知道，“猫”或者“狗”怎么了？虽然你明白我说的词语的含义，但是你不知道我说这些词语到底是想表达什么。我仅仅是简单地说出了词语，但没有说任何相关的信息。只有同时将相关的信息阐述出来，我们才可以做出积极或消极的反应。注意，如果一个人只说了一个词“狗”，对此我们无法做出真假判断。但是如果一个人说出某件和狗关连的事情，比如，停车场里有只狗，我们就可对此做出真假判断。在逻辑学中，陈述有其特定的含义，它是语言上的特定表达方式，只针对可以做出真假判断的命题。

词语被称为语言的基石，而逻辑的基石是命题。因为只有在命题的层面上才涉及真假问题，而逻辑本身就是发现真相并将其从谬误中分离出来的学问。在命题易于理解的时候，我们可以轻易分辨出真假。但是，如果命题本身表达得含混晦涩，我们就会面临双重问题。因为我们必须先找出命题本身的含义，然后才能做出真假判断。由此可知，清晰有效的表达非常重要。

思维混乱不可能带来有效沟通。如果一个人连自己在想什么都不明白，又怎么能够清楚地表达给别人听？然而，明确的观念也并不会自动地保证有效沟通。或许我很清楚自己要说什么，但是很可能一张口就词不达意，表述混乱。

以下是一些能够带来有效沟通的基本原则：

不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思。

问题越复杂，这个原则越重要。有时，我们想当然地认为听众和我们一样了解问题的背景信息，可以牢牢把握所要讨论的问题，但实际上，可能很多听众对这些信息根本一无所知。当我们拿不准的时候，最好能清楚地讲明背景信息，唠唠叨叨总比挂一漏万强。

说完整的句子

逻辑中最常见的是陈述句，陈述句类似于命题。如果我说“狗”、“海龟”、“7 月下跌的股票价格”、“那座印第安纳石灰岩建筑的正面”，你可能会猜测我在试图把不同的观念联系在一起，但是你不知道它们是如何产生联系的。这是因为我没有做出完整的陈述，完整的陈述需要用完整的句子。例如“那只狗攻击那只海龟”，“7 月下跌的股票价格使小王很丧气”，“那座印第安纳石灰岩建筑的正面被那帮流氓严重地损坏了”。

不要将主观看法当作客观现实

泰山在山东和山西之间——这是个基于客观现实的命题，它要么是真的，要么是假的。但是如果我说泰山是秀美的，这个命题就糅合了主观和客观两个方面的因素。在这种情况下，我们绝不能对主观命题的真假做出随意的判断，就像我们刚才所做的那样。客观命题的真假判断是没有争议的，但主观命题有。如果我想让某个主观命题被大家接受，我就必须为它做论证。

避免使用双重否定

在西班牙语中，双重否定用来加强语句中的否定意义。在英语中，双重否定相互抵消，句子表达的是肯定的意思。有时候，这会带来困扰，因为语句表面上听起来是否定，但实际上是肯定。为了避免歧义，最好直接表达本意，不要使用双重否定句。不要说，“这里不是不欢迎她来”，应该直接说，“这里欢迎她来”。

根据对象选择合适的语言

如果你是个物理学家，在一个学术会议上与其他物理学家讨论“测不准原理”，你可以自由地运用你的专业术语。但是，如果你是在向一群普通人解释这个原理，就必须用比较通俗的语言，以方便大家理解。不要对外行人使用业内行话，沟通的关键是理解。沟通时最忌讳两件事：一是对人讲话态度傲慢；二是故作高深，让人云里雾里。

这里很重要的一点是，如果不了解听众的背景，你就无法选择合适的语言及表达方式。因此，你所要做的第一步，就是要对听众的组成及其背景做出准确的判断。

08 避免使用模糊和多义的语言

模糊和多义是制约有效沟通的两个典型因素。英语中的vague（模糊）来源于拉丁语中的“vagus”（恍惚）；ambiguous（多义）的来源可以追溯到拉丁语中的一个动词“ambigere”（徘徊）。模糊和多义的语言并不明确表达这个或那个特定的观念，而是游走于不同的观念之间。它们共同的缺点是没有一个固定的无可争议的内涵。

一个词语的指代物不明确，它就是模糊的。会让我们不知道这个词语到底指的是什么。看如下两个命题：“人们不喜欢那样的音乐”和“他们说他将不参加连任的竞选”。对第一个句子，大家的自然反应是：“什么样的人？什么样的音乐？”第二个句子，大家也会问：“他们是谁？”在此两例中，由于缺乏准确的信息，我们都不能确定句子中到底说的是什么。像这种情况，完整的表达应该是这样的：“圣弗朗西斯科音乐学院毕业的人们不喜欢西部民间音乐”和“人民党选举委员会的候选人宣布他将不再参加竞选”。在这种情况下，我们才可以针对一些明确的东西做出反应。

通常，一个词语的使用越普遍，它的含义就越模糊。避免产生歧义的方法是，让你所使用的词语尽可能有针对性地反映出你的本意，以便读者或者听众不用费心去猜测你所说的到底是什么。如果你想说的是摇椅、古董椅、牙科医生专用椅或电椅等，在你谈到这些东西时，不要笼统地称之为椅子，要用定语做限定。一般情况下，听众可以根据你所讲事物的前后承接关系来判断出你现在讲的是什么，但是如果你自己拿不准，就加上特定的定语。

类似于“爱”、“民主”、“公平”、“善良”、“邪恶”这类词语，它们本身的含义就是不明确的。不仅仅是因为它们没有确定的所指，更是因为它们的含义太广泛了。因此，即使两个人用同一个词语（比如“爱”），其含义也可能大相径庭，甚至背道而驰。这就是为什么在使用这类词语的时候，必须对其做出准确的理解。在你试图说服别人某件事情是不公平的之前，你要告诉他们你是如何定义不公平的。

多义词（在逻辑学上称为双关语），顾名思义，它一般包含多重含义，且无法根据上下文判断出在所讲事物中到底反映的是哪种含义。一条林间小径的路口竖了一块路牌，上面写着：熊向右。这句话就可以从两个方面理解。比较可能的理解是，这是提醒旅行者不要向左，要向右走。但是，假如设立此路牌的人恰好是相反的意思，那么他是在提醒路人，在右边的路上有一只灰熊，请大家不要向右走。护林人语言一时的不谨慎，很可能会带来灾难性的后果。避免造成歧义的唯一方法就是，尽可能清楚地表明本意，就像刚才的例子，应换成如下说法：“向左走，不要向右走，那里有熊出没。”

09 避免闪避式语言

尽量直抒胸臆，降低听众对你所要表达的意思产生误解的可能性。但这并不是在建议你要口无遮拦，一个人应该将简练与优雅完美地结合起来。

语言中，委婉表达是很重要的。但是我们必须小心，不要使委婉的语言成为信息缺漏的根源。例如，设想一个词语叫“终极方案”，用来掩盖一个罪恶的灭绝人类的计划。闪避式语言不能直接地表达出演讲者或是作者脑中的真实想法，它带来的危害是双重的。首先，很明显的，它可以欺骗听众；其次，无形中它将对使用者造成有害的影响，扭曲他们对现实世界的感受。使用者塑造语言，同时语言也塑造使用者。如果持续使用扭曲现实的语言，我们会逐渐相信自己编造出来的虚假世界。这就是语言的力量。

为了标新立异，青少年喜欢使用耸人听闻的语言。但是，即便如此，如果它可以解开观念的困惑，使人们看到真相，同样胜过闪避式语言。

10 真相

所有的逻辑推理，所有的论证，目的只有一个：找出某个事物的真相。这是个艰巨的任务，因为在有些情况下，真相是难以捉摸的。但不探寻真相更荒谬，因为真相是我们所有努力的意义所在。那种真相永远是可望而不可即的想法同样荒谬，因为它否定了我们所有的努力，使之看来毫无理性，毫无意义，使真相沦落为妄想。

真相有两种基本形态，一为本体真相，一为逻辑真相。其中，本体真相更为基础。所谓本体真相，指的是关乎存在的真相。某个事物被认定是本体真相，如果它确实是，则必然存在于某处。桌上有一盏灯，这是本体真相，因为它确实是在那里，而不是幻象。本体真相的对立面是虚假的幻象。

如你猜测的那样，逻辑真相是逻辑学家直接关注的真相形式。逻辑真相仅仅是关乎命题的真理性。更宽泛地说，它是在我们的思维和语言中自动呈现出来的真相。让我们仔细考察一下逻辑真相的概念，后文将证明它是极其重要的。

我们回忆一下前文提到的命题的定义：一个可以做出真假判断的语言表述。肯定一个命题就是判断它为真，反之亦然。

一个命题如果真实地反映了客观事物，那么它就为真。例如一个命题说，一艘船泊在码头上。如果这里确实有一艘船，确实有一个码头，而这艘船确实泊在码头上，那么这个命题就是真的。一个真命题的作用就是以语言为媒介，将大脑中的观念（主观事实）与相应事物的真实状态（客观事实）联结起来。上例中，如果那个命题所说的与现实情况并不相符，则命题就是假的。

在任何特定的情况下，对真相的确认都要去检查别人所认定或推测所得的真相在现实中是否存在依据。确认真相就是要达到主观与客观的统一。但是这里我们所要关注的焦点是事物的客观情况。如果我不能确认一个命题的真假，比如说“狗在车库里”，那么我仅仅在大脑中反思狗啊、车库啊或者其他相关概念是无助于解决这个问题的，我得亲自到车库去看看。从这一点也可以清楚地看出，为什么我们说本体真相更为基础。决定命题真假的依据是现实情况，而逻辑真相是建立在本体真相的基础之上的。

让我们来看看谎言。其实撒谎是一个心理问题而非逻辑问题。当人们撒谎时，脑子里其实很清楚现实世界中真相是什么，而在表述时却有意地欺瞒篡改。用符号来表示就是说，你知道“A 是B”，但你说出来的却是“A 不是B”。

逻辑真相，如我们所见，反映的是命题内容与客观事实之间的关系。所以，对真相的本质的理解就顺理成章地称为符合论。另一理论——融贯说，则从属于符合论。

融贯说意指，如果一个命题与某个已经得到证明的理论或思想学说一致（相融贯），那它就是真的。以爱因斯坦的相对论为例，如果说某个关于物质世界的特殊命题是真的，那是因为它与相对论是一致的。使这个命题逻辑上正确的正是相对论本身，因为相对论被认为是真实地反映了物质世界客观规律的理论，它与真实的物质世界是相符合的。我们可以看到，融贯说如果想成立，必须依靠符合论，因为符合论更为基础。

我们应该注意到，依据融贯说得出来的结论可能是非常荒谬的，因为它所仰赖的基础并非客观世界中的现实情况，而是某种理论或思想学说。而任何理论或者思想学说都可能是错误的，或者已经过时，与现实世界并不相符。

语言逻辑应该以事实逻辑为基础。

——路易斯·D·布兰代斯

美国联邦最高法院大法官

[同类图书]

《简单的哲学》

《好用的哲学》

《吃的美德》

《你以为你以为的就是你以为的吗？》（经典版）

《你以为你以为的就是你以为的吗?2》

《思想本质:语言是洞察人类天性之窗》

《看不见的大猩猩》

《当哲学家遇上心理医生》

[读者人群]

逻辑学爱好者、喜欢哲学思辨的人士、大众