国际关系理论前沿（新编21世纪政治学系列教材）

  
  
本书聚焦进入21世纪之后国际关系理论的最新发展和前沿叙事，评介四种理论和思潮：实践理论、量子社会理论、全球国际关系学的兼容学派和批判学派。实践理论超越了西方国际关系理论长期以来的物质主义和理念主义分野，将实践本体作为理论的基石；量子社会理论指向世界的本原，批判了主流国际关系理论的牛顿科学观立场，强调事物的多重性和不确定性，表现出颠覆性的知识观重构；全球国际关系学的兼容学派提倡西方主流理论和非西方理论的兼容并蓄，批判学派则明确反对西方主流学派的压制性话语霸权，两派都质疑当下国际关系理论的“非国际性”和“非全球性”问题，提倡全球国际关系学者的共同参与，创建真正具有全球意义和内容的国际关系理论。这些前沿理论和思想表现了国际关系理论视野的拓展和国际关系知识生产的重要发展进路。本书重点突出、论述清晰，可作为国际政治、外交学、政治学等专业的教材，也可作为相关人员研究国际关系理论前沿的参考用书。  



 
秦亚青，山东大学讲席教授，外交学院原院长。曾任中国国际关系学会常务副会长、联合国名人小组研究队成员、10+3思想库网络中国国家协调员、中国-东盟思想库网络中国国家协调员、中日韩思想库网络中国国家协调员。主要研究领域为国际关系理论和全球治理，代表性著作有：《世界政治的关系理论》（上海人民出版社，2021）、Globalizing IR Theory (Routledge, 2020)、《全球治理》（世界知识出版社，2019）、A Relational Theory of World Politics (Cambridge University Press, 2018)、《权力·制度·文化》（北京大学出版社，2016年第二版）。  

  
第一篇 实践理论  

导言  

第一章 实践本体论  

第二章 实践知识与实践共同体  

第三章 实践性逻辑  

结语  



第二篇 量子社会理论  

导言  

第四章 经典科学观与主流国际关系理论  

第五章 量子科学观与不确定的世界  

第六章 新科学观与国际关系的知识重构  

结语  



第三篇 全球国际关系学：兼容学派  

导言  

第七章 理论的定义与蕴含  

第八章 非西方国际关系理论的缺位  

第九章 全球国际关系学的倡议  

结语  



第四篇 全球国际关系学：批判学派  

导言  

第十章 国际关系的批判理论  

第十一章 颠覆知识霸权  

第十二章 批判精神与解放理论  

结语  



后记  

  
全球国际关系学的批判学派从21世纪初开始兴起，深刻地分析了国际关系学的现状，明确指出了世界范围内国际关系研究的中心外围结构，提出了对现有知识生产的不合理现状进行革命性变革的倡议。批判理论认为，要实现国际关系研究的全球意义，就需要颠覆这种以中心地带为知识生产主体、以物质性和话语性权力维护中心地带学术霸权地位、以不平等的知识生产分工压制外围地带的思想和理论的国际关系研究实践和国际关系学构建方式，需要以去中心化的方式推动国际关系研究的民主化，需要超出现有国际关系学研究的范畴探索实现更加平等合理世界的路径。  
批判理论对于推动全球国际关系学的发展具有深刻的意义。一是对于中心外围关系性质的分析。批判学派的分析远远超出了兼容学派的认知，将这种关系界定为不平等的权力关系，将中心地带设定的学科、理论和科学标准等视为压制外围地带知识和思想的工具。因此，问题的本身不是谁的理论能够更好地解释国际关系的现实，而是维护和反抗学术霸权的斗争。  
二是外围地带知识生产的发展和发声是实现国际关系研究全球化的重要途径。只有外围的知识生产和知识产品发展起来，以不同的历史和实践为基础，从不同的世界观角度解释国际关系的现实，才能冲击中心地带的统治地位。批判理论试图寻找差异的方式也确实发现了在中心和外围地带的知识生产和知识产品都有着重要的差异，这些差异表现在审视国际关系的视角和理路上，反映的则是背后的地缘文化背景、世界观和政治权力关系。  
三是中心外围地带在知识生产领域存在根本性矛盾。考虑到当前国际关系领域的知识体系、话语体系、标准体系、概念体系等都是中心地带建立的，也基本上是以威斯特伐利亚实践为基础的，所以，在这种根深蒂固的体系之中，是难以撼动西方学术话语霸权的，也无法实现真正意义上的变革。中心外围之间的学术对话，即便是在最好的情况下，也只能发现一些重要差异，从而质疑中心地带知识生产的不充分性。而最坏的情况则是：这样的对话反而强化了西方的话语，使得外围地带的思想和理论或是被同化，或是被沉默。批判理论的终极目标是解放，即人的思想的解放和人的彻底解放，因此，仅仅在国际关系研究领域内部展开讨论是远远不够的。  
当然，批判理论也存在一些问题。最根本的一点是，批判理论的全球国际关系学倡议受到普遍欢迎，尤其是外围地带的呼应，但是依然无法撼动中心地带主流国际关系学的学术主导地位或是统治地位。其他领域的批判理论，比如女性主义，虽然已经具有很大的影响，但依然无法与主流理论相提并论。一方面，批判理论确实使人们看到知识生产的另一面，即不平等的权力关系所产生的巨大影响；另一方面，也使人们感到被深刻批判的主流理论依然故我，也依然自诩为普适理论和普遍性知识。  
批判理论也意识到这个问题，认为主要原因是中心地带的学术话语权力体系的确立，这使得所有讨论难以摆脱这种权力的规训，因此，对话和讨论虽能对主流理论提出质疑，但也可能导致主流理论地位更强、更为巩固的结果。所以，批判理论提出要超越国际关系学，在更广阔的时空和研究领域中探索思想解放之路。尤其是在一些相对成功的领域，比如文艺批评领域。但目前看来，探索之路依然漫长，实现真正全球意义的国际关系学和国际关系知识生产依然任重道远。不过，无论是全球国际关系学的兼容学派还是批判学派，都强调了非中心地带的知识生产，强调了其合法性、合理性和必要性。因此，非中心地带的国际关系学界和学者自身的反思和创造，很可能是从根本上实现建构真正意义上的全球国际关系学的一个关键因素。