著   者：[美]梅森·皮里（Madsen Pirie）  

译   者：蔡依莹，付业莉                      

字  数：184千

书   号：978-7-210-10275-5                  

页  数：240           

出   版：江西人民出版社 

              后浪出版公司                     

印  张：15

尺   寸：165毫米×230毫米                   

开  本：1/16

版   次：2018年8月第1版                   

装  帧：平装

印   次：2018年8月第1次印刷               

定  价：38.00元

编辑推荐

北京大学逻辑学教授陈波推荐，好读又好用的零基础逻辑学入门书。

重现史上87个经典逻辑谬误，让“神逻辑”在你面前无所遁形！

有了逻辑，对繁复世界的一切理解都可以变得很简单：

•    教你如何看穿谬误、避免谬误，甚至利用谬误

•    从常见的言语中挖出逻辑漏洞

•    为对手巧妙设置诱导和言语陷阱

•    让你的话语字字铿锵，充满战斗力

名人推荐

就我在辩论方面的阅读与涉猎，还没读过任何一本书比《有用的逻辑学》的谬误分析更全面完整的。

——游梓翔，台湾世新大学口语系教授

逻辑是关于推理和论证的科学，其任务是提供识别正确的推理和论证与错误的推理和论证的标准，并教会人们正确地进行推理和论证、识别、揭露和反驳错误的推理和论证。

《有用的逻辑学》一书把重点放在如何系统地识别和反驳错误的推理和论证上面，它以生动的例证展示了87种形式谬误和非形式谬误，对它们作了简明扼要的剖析，切中肯綮，对于我们识别和反驳谬误和诡辩很有助益。特此推荐。

——陈波，北京大学哲学系教授

著者简介

梅森·皮里（Madsen Pirie），亚当·斯密研究所（Adam Smith Institute）主席，曾为密歇根州希尔斯戴尔学院（Hillsdale College）哲学与逻辑学荣誉客座教授，常以专家身份出现在CNN和BBC电视节目中，出版有超过40本专著，包括《提高你的智商》、《福尔摩斯IQ全书》和《谬误大全》等。

内容简介

这是一本关于常见逻辑谬误的鉴定手册。

全书逐条列出了在生活中常见的87种逻辑谬误类型，并将这些谬误分为5大类，包括1类形式谬误及4类非形式谬误，讨论了谬误发生的不同原因和条件，结合情景化的案例和对话，展现了谬误在应用中的丰富语境，并且不时穿插辛辣点评。全书角度独到，语言生动易懂，是思维逻辑与语言文字之间严肃而奇妙的一场化学反应。

读罢全书，你可以习得如何在巩固自己论证的同时削弱他人论证的技能，跳出逻辑陷阱，找到打开理性思考之门的一把钥匙，在生活、工作与学习中能言善辩、心明眼亮。

目  录

目　录

引 言  如何进行论证

1　论证的实质 1

2　成功的论证应该是什么样子 9

3　口头论证 14

4　在媒体上论证 19

5　逻辑之外 24

第一章　认清 11个形式谬误

1.1　肯定后件 杀死猫的方法不止一种 3

1.2　否定前提的结论 我忘了我前面说的什么 5

1.3　矛盾前提 万物都会死，上帝不会死 8

1.4　否定前件 吸烟速死，戒烟就长寿 10

1.5　双否定前提 No+No=Yes？ 12

1.6　存在谬误 国王骑着独角兽 14

1.7　错误换位 猫是动物，所以动物是猫 16

1.8　不当周延 “有些”的前提推出“全部”的结论 18

1.9　从否定前提得出肯定结论 因为不是，所以是 20

1.10　四词谬误 我喜欢他，他喜欢她，所以我喜欢她 21

1.11　中词不周延 它们都是一路货色 23

第二章　6个语言上的非形式谬误

2.1　语　气 重音的陷阱 27

2.2　语法歧义 有新外壳和备胎的老太太的车 29

2.3　合　称 最强的人组成的军队，就是最强的军队 31

2.4　分　称 最强的军队里每个人都是最强的人 34

2.5　语词歧义 这就要看你有没有诚意啰 37

2.6　实体化 提取夏日天空的蓝放入香皂 40

第三章　22 个关联（省略）的非形式谬误

3.1　伪两难推理 普罗塔哥拉的诉讼 45

3.2　隐蔽量化 修车厂的技师都是骗子 48

3.3　贬抑备择选项 因为其他的都很差，所以我的最好 50

3.4　重新定义 我其实是这个意思 53

3.5　外延修剪 我并不是那个意思 56

3.6　闪烁其词 永远不会错的预言 58

3.7　诉诸无知 因为没人证明成立，所以它不成立 60

3.8　忽略了其他可能性 当你抱团取暖时，世界便小了 62

3.9　生命诚可贵 只要能救人性命，那就值得 64

3.10　诉诸“石头” 我不 care 66

3.11　再三重复 说过三遍就是对的 69

3.12　忽视效益 大头大头，下雨不愁 72

3.13　片面评价 情人眼里出西施 74

3.14　驳斥例证 因为举例错误，所以命题不成立 76

3.15　改变立场 我和你其实是一个意思 78

3.16　转移举证责任 你说我不对，证明给我看 80

3.17　特殊抗辩 我们正在聊天，却被周遭的声音打扰 82

3.18　稻草人 夸大对手的立场 84

3.19　证明规则的例外 这只是个例外 86

3.20　鸡蛋里挑骨头 避重就轻，转移焦点 88

3.21　未被认可的省略推理 我以为你知道 90

3.22　难以获得的完美 因为不完美，所以不成立 92

第四章　25 个关联（侵扰）的非形式谬误

4.1　诉诸特例 一竹竿打不死一船人 97

4.2　以科学术语蒙蔽 专家还是“砖家” 99

4.3　潮　词 不使用潮词，你就“out”了 101

4.4　集体犯罪 因为你所属阶层有罪，所以你也有罪 103

4.5　诉诸富贵 有钱就有理 105

4.6　情感诉求 煽情的陷阱 108

4.7　每个小学生都知道 你连个孩子都不如 111

4.8　起源谬误 因为是希特勒说的，所以不成立 114

4.9　揭短的人身攻击 因为道德败坏，所以不成立 116

4.10　情境的人身攻击 因为和你有关，所以你不占理 118

4.11　混淆论题 答非所问 120

4.12　不相干的幽默 对手使我想起个笑话 123

4.13　诉诸草根 穷人就有理 126

4.14　圈套语词 修辞也有立场 128

4.15　诉诸怜悯 不幸就有理 131

4.16　井中投毒 除了白痴之外，所有人都同意我 134

4.17　诉诸群众 煽动群众就有理 136

4.18　演示形式凌驾于内容 你好看你说的都对 138

4.19　红鲱鱼 转移话题 140

4.20　失控的火车 若只为拯救更多生命，何不限速 0英里？ 143

4.21　滑　坡 多米诺骨牌的陷阱 145

4.22　你也一样 五十步笑百步 147

4.23　诉诸权威 跨领域的权威 149

4.24　我们必须要做点什么 方向不对，努力白费 151

4.25　一厢情愿 因为我愿意，所以它成立 153

第五章　23 个关联（假定）的非形式谬误

5.1　滥用类比 升级版人身攻击 157

5.2　偶　然 这一定不是例外 159

5.3　类推谬误 美好的比喻就有理 161

5.4　厚古薄今 古老的就是对的 163

5.5　先验论 我意已决，你别说了 165

5.6　二分法 如果你不支持我，你就是反对我 167

5.7　循环论证 因为有鸡就有蛋，所以有蛋就有鸡 169

5.8　复合问句 你的愚蠢是天生的吗？ 171

5.9　以相伴定因果 只要一起发生，就有因果联系 173

5.10　死不承认 对手不愿意跳坑，那就给他挖一个 176

5.11　绝对概括 好孩子都会如此 178

5.12　道德优势 除了你，其他人都没心没肺 180

5.13　事后回溯统计 如果不曾遇见你，我将会在哪里 182

5.14　被误用的“零和游戏” 分到的蛋糕不一定此少彼多 185

5.15　赌徒的谬误 因为前四次都是正面，所以第五次应是反面 187

5.16　非预期 如果这样可行，之前早就有人做了 190

5.17　诉诸新奇 新奇的就是对的 192

5.18　乞　题 因为我是对的，所以我是对的 194

5.19　以先后定因果 在此之后，必由于此 196

5.20　以偏概全 特别情况推出普遍结论 198

5.21　诉诸中道 中立就有理 200

5.22　撒切尔夫人的过失 你做什么都是错的 203

5.23　诉诸首创 那为什么之前没有人做过这个？ 205

正文赏读

1.1　肯定后件

杀死猫的方法不止一种

对于连马和马车的前后顺序都会混淆的人来说，肯定后件是自然会产生的谬误。尤其是对于陷入争论中的人，这种特殊的谬误常让他们无法认识到杀死一只猫有不止一种方式。

猫被发狂的刺猬咬伤后死亡。猫死了，很显然是与刺猬有关。（在你将目标锁定在猫身上之前，先思考一下：猫可能是触电死的，也可能是被勒死的，又或许是被车撞死的。刺猬，或许是死因的一部分，但我们无法将猫的死全部归咎于它。）

这种争议的产生，是因为混淆了前件和后件。在“如果……那么”的结构中，“如果”是前件，“那么”是后件。我们可以说前件是为了证明后件，但不能颠倒。

如果我弄掉了一颗蛋，蛋会破。我把这个蛋弄掉了，所以它破了。（这种手法相当有效。这种肯定前件推理［modus ponens］在生活中随处可见。比较下面的版本。）

如果我弄掉了一颗蛋，蛋会破。因为这个蛋破了，所以我一定曾弄掉过它。（这就是肯定后件谬误。事实上，有很多其他原因同样会造成鸡蛋破碎，包括被东西砸到、被人丢弃，或者小鸡破壳而出。）

为了使逻辑有效，我们必须先肯定第一个部分，然后才能推出第二个部分；谬误的产生，则是因为我们尝试确定第二部分以推导出第一部分。肯定后件会造成谬误是因为一个事件可能会由不同原因导致。我们不能因为看到了结果，就肯定某个原因唯一。

“如果一个国家希望和平，他们会促进文化和体育方面的交流。由于他们支持这些交流，我们知道他们希望和平。”（也许。这样的结论看似振振有词，但可能还有其他原因让一个国家支持这些国际交流，就像先前我们谈到的──杀死猫的方法不止一种。）

这个谬误在法庭上也相当常见，因为它是环境证据的基础。如果我们没有找到目击人证据，那就得根据可能引起行为的已知信息来回溯。

“如果他要计划谋杀，他会先为他的太太买一份额外的保险；而他确实买了一份额外的保险。

如果他打算下毒，他会买杀虫药；而他确实买了杀虫药。如果他想要分解尸体，他会需要一把锯子；在他的仓库确实发现了一把锯子。”（上述例子都可能出现其他解释和无辜的人，以此证明他们有罪是荒谬的。然而随着证据的增加，十二个优秀的陪审团成员却很容易忽略掉对这些巧合的合理怀疑。毫无疑问，陪审团有时候会犯这样的错，因而改变了许多事情，偶尔还有无辜的人。）

当你要将某个动机归咎于某人时，这就是个非常好用的谬误。动机通常不易被察觉，而行为又是因为动机而起。因此，有技巧地使用肯定后件谬误，你能在你的提议中暗示某些不够光明正大的动机。

“她是个荡妇。像这样的女人总爱在男人前炫耀自己，而她每次出现在办公室时，确实都打扮得光鲜亮丽！”（相信大家一定都能识破这样的说法。）

1.2　否定前提的结论

我忘了我前面说的什么

否定前提的结论，就是“哦，亲爱的，我忘了我前面说了什么”的一种。这谬误始于维护某些必须真实的事情，却以自相矛盾的结论结尾。当结论无法与推出结论的论证相合时，意味着推论的过程出现了站不住脚的逻辑漏洞。

“儿子啊！这世界上没有绝对确定的事，因此，我们应该相信经验告诉我们的。”

“你确定是这样吗，老爸？”

“是的，我非常确定。”

前后不一致的说法导致了这项谬误。如果结论与前提相抵触，两者之中至少有一个是错误的。也就是说，可能是我们下错结论，也可能一开始的信息就是错的。

否定前提的结论，经常发生在宗教议题上。人们常常认为神是一切规则的例外，所以当他们表示“凡事除了神”，会倾向使用“凡事”两个字。

“凡事必有因，意即有后果必然有前因。既然无法追溯过去，我们知道一定有个无因之因（uncaused causer）在主导。”（如果一切都有原因，为何这里却存在一个无因之因呢？）

这个谬误拥有辉煌的历史，被亚里士多德（Aristotle）及托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）等人使用过（尽管无法确定）。这“无因之因”有多种面貌，可能是“第一因”（first cause），或是“第一推动者”（first mover）。但不管怎么说，都跟谬误脱不了干系。

试图使神变成大家可接受的例外的论证，通常用于诡辩或推翻论证。“宇宙中的万物都有一个在它之外的原因”，这个显而易见的动机是为了确立一个在宇宙之外的因，因此也就不需要去解释这个原因。

不幸的是，换了个说法却还是有不少的错误：

1. 新说法较复杂且明显不正确。

2. 宇宙并非“在”宇宙之中，它“就是”宇宙。

3.“宇宙中的万物”即“是”宇宙。

这让我们可以这样解释一开始的句子：宇宙必定要有一个开始的原因，而且这个原因必定存在于宇宙之外。有这样的假设，接下来的证实也就不足为奇了。

这个谬误有许多更简洁的通用形式，但没有一种可以摆脱这种基本的矛盾，即让得到偏爱的答案成为一种允许的例外。

“不管你回顾了多少人生阶段，凡事皆有起头，都是由神开始。”（大概神没有开始的地方。）

“任何事都无法永恒，都是由神所创造。”（当然，祂却永生。）

当使用否定前提的结论时，有三件事你应当牢记于心。第一，当你的开头与结论背道而驰时，它们相距得越远，听众就越不容易看出矛盾。第二，当你说话的时候，使用“每个人”而不是用第一人称，他们更能听得进去。第三，如果你要推出的结论是允许特别多例外情况的，更不会有人去检视你的谬误。

“千万别相信人们说的万灵丹，他们通常是骗子。因为你知道我诚实可靠，所以当我告诉你我卖的蛇油是世上最好的蛇油的时候，你应该要相信……”（千万要注意这些骗子。）

1.3　矛盾前提

万物都会死，上帝不会死

不论有多好的逻辑，你都绝对不能依赖植入了错误的论证。对于健全的（sound）论证，真实的前提和有效的（valid）逻辑是必需的。矛盾前提的问题在于它们并非全部正确，如果其一为真，另一个则必定为假，反之亦然。换句话说，我们可以确定其中一方为假，无法因

此产生健全的论证。

“万物皆会死，而上帝不死，所以上帝不是万物。”（这段文字看起来像是针对泛神论的论证，但事实上是针对常识的论证。既然前提矛盾，其中一方就必定是假的。这使得任何结论都靠不住。）

这个谬误很有趣，因为它使逻辑变得有效。听到用不一致的前提有效地推出不相干的结论，非逻辑学家通常颇为惊讶。无论如何，逻辑学家都不会使用“有效”来表示“健全”，如果建立在不实陈述上——如矛盾前提——那么不论逻辑有多好，这个论证也不健全。

下列谬误可以让我们证明月亮是干酪做的，虽然这项证明有点复杂，但颇为有趣：

首先，我们提供两个前提：牛奶是白色的，以及牛奶不是白色的。如果“牛奶为白色”为真，那“牛奶是白色的或月亮是由干酪做的”这项事实就会是真的（这是正确的）。但由于我们知道牛奶不是白色的，则第二选项就必须是真的，即月亮是干酪做的。

这项逻辑并没有错。基于矛盾前提的不实，可以用于建立任何论证，包括发臭的卫星。

在日常论证中，使用矛盾前提的谬误是很难的，因为你的听众可以清楚地发现你自相矛盾。但你能够做到的是，在轻松的讲话中使用大众通常能接受的矛盾，并包装成严谨的逻辑。

他真的很专业，但有时候却表现得有点业余。（这句话听起来似乎可以接受。但请记住，由此可知，你确实可以证明月亮是由干酪做的。）

1.4　否定前件

吸烟速死，戒烟就长寿

如同肯定后件一样，否定前件谬误也是指那些不在乎自己的脑袋到底向前走还是向后走的人。此谬误否认不同事件产生同样结果的可能性：

如果我吃太多，我就会生病。因为我没吃太多，所以我没有生病。（说得难听一点，这个人喝了一整瓶威士忌，手被生锈的铁钉割伤，还整晚湿淋淋地坐在外面。）

重点在于，即使所提及的事件没有发生，其他原因也可能会导致同样的结果。因为在“如果……那么”的结构中，我们可以肯定前件（也就是句子中“如果”的部分），也可以否定后件（也就是句子中“那么”的部分），而肯定后件和否定前件都会出现谬误。

“如果他很慢，他就会输掉比赛。”

“因为他没有很慢，所以他没有输掉比赛。”（但他也可能因为太笨而输掉比赛。）

你可以肯定前件：他很慢，他会输掉比赛。你可以否定后件：他没有输，所以他没有很慢。第一种论证方式被称为“肯定前件假言推理”，第二种是“否定后件假言推理”，这两种方式都是有效的。尽管其他两种像是有效形式，但都是谬误。

否定前件之所以是谬误，是因为它对一个事件只给一个原因，而这个事件也许有很多原因。它排除了其他可能的原因。

在安排规划时，通常会出现谬误。原因不外乎是避免不利的后果，以期待合意的结果：

“如果抽烟、喝酒和玩女人，就一定会短命。那么应该戒掉烟酒和女人，才能够长命百岁。”（也许吧。只不过是感觉像长命百岁。）

像这样的情况也经常发生在国家之间。国家在行动之前，可能会计算这个行动所导致的后果。他们之所以不行动，是为了避免自己因为行动而导致更糟糕的结果。

“如果我们有强大的军力，恐惧它的国家可能会攻击我们。为了消除敌意，我们要解除装备。”（也许吧。但他们更可能动武，反正你也无法报复。）

你可以有技巧地利用否定前件谬误来支持维持现状。这是一种保守的谬误，因为我们所做的大多数努力，无法让世界免于所有不幸。正如我们最爱拿死亡和税金进行比较，你可以借此哄骗你的听众拒绝这些行动，不过，死亡与缴税和你辩论的成功与否并不冲突。

1.5　双否定前提

No + No = Yes ？

标准的三行论证称作三段论，包含两段前提与一段结论，其中，两段前提为证据，结论由前提推演而来。如果两段前提都是否定的，就不能据之推出有效结论，这样的谬误就叫作双否定前提谬误。

没有杂工是面包师傅，也没有面包师傅是渔夫，所以没有杂工是渔夫。（看似简单，不过，这里的逻辑比杂工更靠不住。如果我们用“逃漏税的人”取代渔夫，那最后结尾应该是，没有杂工是逃漏税的人。这样的陈述方式没人会信服，其错误在于两个否定前提。）

谬误的根源显而易见。这三行论证分别将两件事与第三者联系起来而使这两件事关联，当两个前提皆为否定时，我们知道的是，这两件事部分或全部在第三件事所包含的类别之外。不管怎样将这两件事联系起来，我们无法得到任何关于这种关联的正确结论：

有些酒商不是笨蛋，有些笨蛋不富有，所以有些酒商不富有。（你听过比这更差的论证吗？伴随着两个否定句，那些不富有的笨蛋和笨蛋中不是酒商的人并不一定是同一群人。如果听起来觉得头晕，请记得两件事：两个否定前提无法证明任何事，所有的酒商都很有钱。）

这种谬误常常发生，因为有些人真的会相信，如果Ａ与Ｂ排斥，Ｂ与Ｃ排斥，那么Ａ就与Ｃ排斥。如果约翰进不了“共济会”，而“共济会”也进不了乡村俱乐部，说约翰似乎进不了乡村俱乐部也还挺有道理的。当然，既然“共济会”进不了乡村俱乐部，说不定不是“共济会”一分子的约翰，有更大的机会进去呢。

爱吃布丁的人是瘦子，有些抽烟的人不爱吃布丁，所以有些抽烟的人是瘦子。（很多人对于布丁的观感是否定的，但两个否定的陈述并没有说明抽烟者的任何问题。如果抽烟者很瘦，有可能是健康出问题，或者抽完烟就没钱买布丁了。）

如果你要用双否定前提的谬误，你应该尽力使用让听众更容易相信的事实以塑造你的否定式句型。当你有了看起来令人信服的结论时，你的听众就会认为你已经证实过一切。如果你一开始就说“没有议员是懒惰的”，听众就不会觉得离题太远，但应努力保持在听众的经验范围内。不妨使用众所周知的事，如“尚未被免职的人是细心的”。

1.6　存在谬误

国王骑着独角兽

这是一种奇怪的逻辑：大肆陈述某个类别，却没有明确告诉我们这个类别是否存在成员。

所有的猫都是自私的。（这句告诉我们，如果有猫这种事物，它们就是自私的，但实际却没有明示猫是否存在。类似地，你可以把“猫”替换成“独角兽”。）

有一些陈述告诉我们类别中一些成员的信息，无论如何，都隐含了这个类别是否有成员存在：

有些猫是自私的。（这句告诉我们，存在着猫这种事物，它们中有一部分是自私的。）

当我们在前提中没有暗示存在，却在结论中暗示了存在时，“存在谬误”便发生了。如果我们的语词是全称的，例如出现了“所有”或“没有”等字眼，而结论却是指向特定对象，例如“有些”，我们就涉入这项谬误之中。

所有不明飞行物体都是宇宙飞船，而所有宇宙飞船都是来自外层空间，所以有些不明飞行物体来自外层空间。（这句话看起来无害，但是无效。我们可以说所有的不明飞行物体都来自外层空间，当我们以“有些”作为数量的限制时，我们便暗示了它们存在。）

令人费解的是，我们较常使用“全部都是”的说法，而不是谈论事物的某些部分。我们可能用这样的想法来安慰自己：或许我们必须知道它们中的一些适用于某些成员而不适用于其他成员的特征以开始谈论；全称陈述由于没有挑选成员，则不传送这样的含意。

这项谬误通常在没有证据的情况下妄下结论，假设讨论的内容已经存在。因为没有证据，我们一不小心就容易落入这种谬误。

所有警察都很高，而诚实的威尔士人都不高，所以有些诚实的威尔士人不是警察。（唉，没有证据显示存在诚实的韦尔斯人这件事啊！）

有关所有诚实的威尔士人的结论是可以接受的，因为这句话提到的人是“可能”存在的。

对那些想要将超自然力量与恶魔的存在合理化的人士而言，存在谬误是他们的地盘，但是有一点小小的缺憾，因为没有任何证据能够证明这些事物存在。许多陈述告诉我们，如果某些事物存在将会是什么样子，但不知怎么的，我们开始遇到一些关于这些事物的断言。在那个时候，听众所不知道的是，那个假设性的存在已经在没有证据的情况下偷偷地溜了进来，就像是一张Ａ牌偷偷地从袖口掉出。

所有的超自然实体都受到人的情绪影响，但其中一些比其他的更敏感，更容易被恐惧与仇恨唤起。（相同的情况还适用于隐形的青蛙、发光的土星，以及热情的瑞典人的真实性。在你开始挑出这些对象之前，请“先抓到兔子再下锅”。）

存在谬误的应用非常简单。如果你能从对所有事物的断言下移到仅仅适用于某些事物的主张，大多数的听众就都会尊敬你谦逊的发言。当你准备好了，你可以驾上马车，载着六个仙女、霍比特人、灵气与元素精灵，从门口出去。人性的延伸与人性的完美，在更早之前，也从这个门口走了出去。

1.7　错误换位

猫是动物，所以动物是猫

当我们从事实去推断，比如从“所有的猫皆是动物”这一事实推断“所有动物皆为猫”这一信息时，错误换位就发生了。交换主词与述词这种表达上的转换，在某些情况下是对的，在其他情况下则是错的。当无效的转换情况出现，我们就称之为错误换位。

所有的老鼠都是四只脚的动物，因此所有四只脚的动物都是老鼠。（这项论述当然是错的，不过其他一些错误没这么明显。）

有些生物不是猫，因此有些猫不是生物。（如果一个生物不是会死的猫就足以证实存在一种不朽的猫的品种，那可真是神奇了。）

这个规则是复杂的，但值得学习。我们可以对所有或有些事物进行陈述，也可以进行肯定或否定的断言。这里有四种句式类型：

所有是

有些是

没有是

有些不是

规则在于只有第二种与第三种才可以进行有效的转换。如果你调换了第一种和第四种的主词与述词，就会犯错误换位谬误，谬误的原因在于你无法把非周延词换为周延词（distributed term，包含了完整的类别）。在第二种类型中，主词与述词只包括类别的一部分，而第三种类型中，主词和述词都包括了类别的全部。第一种与第四种类型无法被交换的原因，是因为它们混合了周延词与非周延词。以上规则可以让你转换这些格式：

有些 A 为 B

没有 A 是 B

但你无法转换：

所有 A 为 B

有些 A 不是 B

如果我们知道没有一个有创意的人是官僚，就可以完美且正确地推断没有一个官僚是有创意的。但我们做不到的是，从常识中推断有些记者不是醉鬼，就断言有些醉鬼不是记者。它可能是真的，但是我们无法从错误换位中推断出来。

实际上，大多数人都可以从转换陈述中明显看出关于所有动物或所有猫的错误换位谬误。类谬误更常见的是以“有些不是”的形式出现，这更让人困惑。

我们知道有些马克思主义者不是学校老师，所以可以说一些学校老师并非马克思主义者。（并非如此。）

当你有意使用这个谬误时，需要更谨慎的准备。这是一种近距离战术上的谬误，而你最好别让听众知道，你所指的是“有一些”还是“全部”。像“得州 1 兔子是可长到 1 米以上长度的动物”这种有技巧的含糊说法，它并没有清楚表明指的是某些抑或全部的得州兔子。你偷偷摸摸地使用错误换位谬误，可以让你的听众深信任何在得州的动物，只要长达 1 米以上，就会是只兔子。这可是会让得州人抓狂的。（因为高于１米的所有得州人全成了兔子。）