书名：教育交流与技术术语集  

著者：（美）  Rita C Richey  等 来凤琪译

出版社：华东师范大学出版社

书号： 9787567555860

出版日期：2017年1月

定价：68 .00元          

快速发展的教育技术领域权威版的新术语手册！

研究者与学习者的好帮手！

 描述教育技术领域的词汇在专业和理论方向方面都在层出不穷地扩展着。使这方面更显复杂的是此领域的词汇日益更新：新词汇的出现和既成词汇的定义修正以迎合各方面的发展变化，包括思想方面的、技术发展方面的，甚至国际上对某些术语理解所产生的歧义所带来的必要修正。

本术语集是为本领域的学者和工作人员所写的。它收集了大约180个本领域的主要术语，包括学术定义及简短讨论。每条术语的介绍内容包括术语的特性，任何其他可能互换的含义，以及今后的走向。这些定义的讨论是经过教育交流与技术领域以及其他相关领域如教育心理学方面的相关文献考证的。这些术语由72位来自世界各地的本领域有名望的学者所撰写。集众人智慧的主要术语将证明本术语集对于学者、研究人员，以及领域的实践人员所能提供的重要参考价值。

来凤琪，哲学博士，现任印第安纳州立大学终身教授，博士生导师，学术领域为教育技术。1997年毕业于普渡大学，随后，在芝加哥的公司工作，先后任培训部主任及高级教学设计师/项目经理直至2002年返回学术界。来凤琪教授出国前曾在中国任教14年，她在国内的教学起始于幼儿园，然后是小学、初中、高中，直至大学。她获得的奖项有AECT主席奖，SICET特殊贡献奖，印第安纳州立大学国际教育贡献奖，印第安纳州立大学Bayh教育学院Reitzel教授研究奖，先进技术援助公司（ATS）年度最佳职工奖，上海铁道学院教学研究最高贡献奖，上海铁道学院教学一等奖等。1997年，来教授被选拔为Phi Kappa Phi全学科荣誉学会终身会员。自2004年起,来教授热衷于中国学术交流活动并活跃于中国教育技术学术界,受邀至17所中国高校授课讲学，先后获得了上海师范大学、山东高等教育学会、河南大学、河南师范大学、华东师范大学和西安外事学院的荣誉证书。她是北美国际华人教育技术学会（SICET）的创办人之一，2005年任年会主席，2005—2006年任学会主席。她也是AECT-LKAOE 2015年夏季国际研讨会的策划筹备人与大会主席，以及HKAECT-AECT 2017年夏季国际研讨会的荣誉顾问。

译序/ 1

译者简介/ 9

致谢/ 13

AECT定义和术语委员会，2009—2012 / 15

原作者/ 17

前言/ 25

按内容范畴排列的术语表/ 33

术语(按字母排序) / 1

附加资源/ 340

Words! Words! Words! I\'m so sick of words!

词汇！词汇！词汇！我讨厌词汇！

    ——Eliza Doolittle

    出自《窈窕淑女》（My Fair Lady）

    这句话不仅仅是Eliza Doolittle的呐喊，同样也是教育技术领域的很多学者、实践工作者和研究生的呐喊，用来描述我们领域的词汇不仅跨越了专业范畴和理论体系，而更麻烦的是我们这个领域的词汇还在不断地改变。新的名词不断涌现，同时为了能够反映细微的思想变化、技术的进步，甚至是不同地域对既定术语解释的差异，已有名词的定义也在不断地改变。本书是本届AECT定义和术语委员会针对这种形势的挑战所作出的努力。

    本书不是一个词汇表，而是教育技术学领域专业术语的百科全书。我们并不是简单地定义每一个专业术语，而是对每个术语进行了详细的解释。这些解释描述了每个既定概念的范围、术语的另类观点和解释以及未来的趋势。此外，这些解释来源于教育技术领域的学术文献。

背景

    50年之前，在1963年，视听传播领域的第一个定义是由美国南加州大学（The University of Southern California）的James Finn在所主持的国家教育协会的技术开发项目中提出的。当时的定义和术语委员会是由美国锡拉丘兹大学（Syracuse University）的Donald Ely领导和管理的。1963年定义是促进教育交流与技术协会（AECT）形成的因素之一。从那时起，AECT开始正式地定义和重新界定教育技术领域，从而产生了四个通过官方认可的定义(1972， 1977， 1994， 2008）。这些定义给学科范围的界定指明了方向。这些定义对本领域的术语所强调的重点也有所不同。

    1963年《定义书》包含了当时教育技术领域中相关的术语汇编［参见Ely, D.P. (ed.)《教育视听过程中的角色转变》相关术语的定义和汇编。TDP Monograph No.1. AV Communication Review (11) 1, iv-148］。这个术语汇编囊括了其他领域的一些术语以及视听传播领域的一些术语。该书的目的不仅是用作一份参考资料，也是为了“确立在本领域中被普遍认可的范围”（第31页）。这些定义取自35篇文献资料，其中很多文献都有术语表。我们对所有的术语和定义进行两次分类，一次根据字母顺序，另一次根据内容范围分类。其内容范围包括： 交流与学习、语音复制、广播（包括无线电、电视、教育电视和教学电视）、通信和信息理论、教学环境中的计算机、电子学习实验室、摄影和电影、程序化教学和教学机器、技术开发以及视觉媒体。

    扩充版的《定义书》在1977年出版，并收录了另外一组很长的术语表，这个术语表与1963年《定义书》的术语表的范围并不吻合。教育技术领域1994年《定义书》中的词汇表与1994年定义的描述和解释直接相关。因此，1994年《定义书》的词汇表相对简短，而且术语也不是委员会所主要强调的。2008年《定义书》没有包括术语词汇表。而这本《定义书》和本届委员会的努力则圆满地完成了这个任务。

    2009年到2012年AECT定义和术语委员会决定把精力集中于本学科很重要的专业名词，以此作为进一步定义这个专业领域的方法，明确我们是谁，哪些是重点以及我们要如何看待教育技术领域。我们超越了词汇表的形式并使用一种百科全书的形式来编写本书。我们尝试着在本书中包容教育技术领域的方方面面及其复杂性，从技术进步到教学设计，到图书馆学以及业绩提升。我们希望本书不仅能够帮助教育技术学的初学者，并能帮助有经验的学者。在一定程度上，本术语集的目标与原1963年术语表的目标是相吻合的，它们既被用作一份参考资料，又被用以识别教育技术领域的局限范围。

    过程

    概述

    AECT定义和术语委员会成员的兴趣和专业研究领域很具代表性。例如，委员会成员包括图书管理员、教学设计师、业绩提升人员、博物馆和视觉素养专家以及熟悉技术和资料开发的人员。委员会成员还囊括了具有多方位实践经验（比如： 高等教育、P-12教育以及员工培训）的人员。委员会成员们渊博的专业知识奠定了识别和选取教育技术领域的专业名词的必要基础。

    专业名词选取过程包括以下基本步骤： 

    1. 委员会同意通过该领域相关主题范围的基本大纲。

    2. 领域专家集思广益并制定出本领域中重要概念的列表。

    3. 根据适当的类别将术语归类。

    4. 委员会要完成评估每个专业术语对该领域的重要性的调查表并分析其结果。

    5. 根据调查表的分析结果和其他专家的意见，委员会选取将被收录于本书中的专业术语。

    6. 再一次根据适当的类别将被选取的术语归类。

    7. 委员会准备并决定一个撰写术语的样例模型及写作规范。

    8. 撰写、编辑和批准这些专业术语条目。

    识别专业术语

    识别专业术语过程的第一步就是要描述该领域的范围。此时，委员会所面临的任务就是要大致找到该领域的实践家和学者所关注的一些主题。然后就能够识别与这些主题相关的一些术语。

    确定了6项基本的内容分类——基础知识、教学设计、技术和媒体、分析和评估、管理和组织改进以及研究和理论。将这些内容分类与着重强调技术的1963年定义相对照是很有意思的。这些年来，教育技术领域已经有了很大的扩展。然后同意并通过了32项内容子范畴/子类别。该框架结构被用作集思广益选取专业名词过程的一个跳板。

    委员会成员先根据他们的专业知识确定了数以百计的术语。一些很明确的术语被确定，比如说“教学目标”、“认知学习理论”、“远程学习”以及“多媒体”。此外，还确定了一些相对深奥的术语，比如说“游戏学”、“接近感应”以及“感觉形式”。

    接着的任务就是要通过选取那些对于实践工作者和学者最重要的术语来缩小列表范围。这个过程的第一步就是要将这些术语划分成更具概括性的小组。例如，“概念”、“综合目标”以及“事实”这些术语可以归类为“学习类型”。很多技术术语被归在一起，比如说，随着新术语“社会化电脑应用”的形成，带来了“用户数字标签分类”、“混搭程序”以及“视频博客”等术语。这也被看作是识别专业术语过程的一部分。

    选择术语

    术语选择过程的第一步是委员会成员根据这些术语的重要性对它们进行等级划分。对术语的等级划分并不是一个简单的工作，因为一些在某个专业中很重要的术语对于其他领域的人是陌生的。我们排除那些对该术语不了解的委员会成员的评价，然后确定每个术语的重要程度的平均等级。根据术语重要程度的等级，委员会成员便能很快地将重要程度等级最高的术语收录到本书中，而那些重要程度很低的术语就会被排除。正如我们所预期的，困难的是对那些处于重要程度等级中间排名的术语作出取舍。尽管我们有一个常规的截止点，但是有些对某一相关领域来说比较重要的术语的等级评分可能会低于截止点。那么，这些术语就会被列入“待议”之列。撰写每一项术语条目的过程再一次强调了一些更具重要性的术语。然而，术语选取的决定工作贯穿了撰写过程中所有面对面的委员会会议和定期电话会议。在某些情况下，术语所用词汇的选择则是由各个编写术语的领域专家根据自己领域的情况来决定的。

    问题

    在构思和撰写本书的过程中发生了各种各样的问题，包括以下几点： 

    ●哪些术语是本领域最核心和最关键的术语，而哪些术语仅仅是与该领域相关而已？

    ●是否应该收录早期的术语？

    ●是否应该将这些术语进行分类？如要分类，分成哪些类？

    ●应该如何组织这些术语？

    术语的核心和关键性问题

    教育技术领域并不是孤立的。它植根于很多其他的学科当中，包括课程与教学、教育心理学、传播学、组织管理学以及其他关注技术的领域。核心问题就是确定范围。另一个问题是确定哪些术语对建立本领域的专业知识是最重要的。考察核心问题牵涉到各种决策。

    首先，委员会确定那些在我们领域中重要且独特的术语。例如，我们之所以选取“学习的条件”这一术语，是因为它在教学设计当中有独特的作用和意义。而且，把这个领域作为一个整体来理解是很重要的。其他领域的人可能会觉得这个概念很有意思，但它并不是他们领域中的主要部分。

    接下来，尽管有些术语来自于其他的领域，但是委员会要确定哪些术语对我们教育技术领域是尤为重要的。比如说，“行为主义”和“认知学习理论”这些学习理论起源于心理学领域，但是如果没有理解这些概念，学习者就不能掌握教育技术领域的很多内容。所以，这两个术语都会被收录于本书当中。然而，尽管“连接主义”也是一个学习理论，但是委员会排除了该术语。“连接主义”与本领域有一定的相关性，但是委员会并不认为该术语像“行为主义”那样对学习者理解本领域的知识起着重要作用。

    最终，委员会确定并排除那些跟本领域虽具有一定的相关性且也可能对本领域中某些方面具有重要性的术语，因为这些术语对于教育技术领域整体来讲并不是非常重要的。在这个选取过程中，一些技术术语的选择十分困难。例如，“脚本/编程语言”与我们领域的某些方面是相关的，但是它对于我们领域的大部分内容来讲是重要的吗？它是否属于核心术语呢？我们没有收录存在这种疑问的术语。另一方面，云计算逐渐成为一项非常重要的技术，因此，除了我们领域的技术专业人员，我们领域的所有人都要掌握这门技术。所以它被收录于本书当中。

    年代问题

    像本书这种类型的书籍从本质上反映出了年代化的热点话题和学科文化。然而，当委员会面临术语的流行性问题时，若干问题就会相继产生。达成共识的一点是本术语集的内容要具有前瞻性。那些对可预知的未来很重要的术语要收录于本书中，但是如何处理那些过去的术语呢？哪些术语可以被看作是该领域经典化的基础，而哪些术语则是相对过时的观点呢？比如说，高架投影机或者盒式磁带，这些描述过时的视听教具的术语将不予考虑。但是，我们是否应该收录像“目标”或者“程序化教学”这样的术语呢？这些也是很早就有的术语。委员会决定这样的判断要以文献资料为导向。如果现在的（比如说5年之内）文献资料讲述了某个老话题，那么这个话题就被认为是相关的且适合被收录在本术语集中。因此，本书收录了“教学目标”和“程序化教学”这样的术语。

    术语合并的问题

    委员会能够列出的术语的数量比计划时间内能完成的术语的数量多很多（而且确实列出来了）。如前所述，缩减术语数量的一种合理方法是将类似的术语分类合并为一个更具概括性的术语。然而，分类合并的过程也产生了其他问题。第一，我们需要为读者提供一种在本术语集中查阅术语的方法。这个问题可以用“参见”其他术语的方法来解决。

    另外一个问题更麻烦。分类合并术语的行为实际上是划分了术语的优先级。比如在分类合并时，术语“差距分析”可能会被作为子术语归入到更具概括性的术语“分析”中去。或者在概括性的术语“视觉化学习”的讨论中忽视了解释术语“视觉化记忆”。这些基本的问题都没有被真正解决。作者们只能尽他们最大的努力强调每个子术语来区分它们。但是，划分术语的优先级也有作用，有些可能被分类合并的术语因其重要性而没有被合并。比如，有人会认为“需求分析”应该合并到更具概括性的术语“教学设计模型”中去，但在我们的术语集中它却因为在本领域中的重要角色而作为一个独立的术语被保留。    

    有关术语组织的问题

    有很多组织术语的方法。我们用了最简单的字母排序法。然而，这不是仅有的方法。术语也可以根据主要的内容范畴来归类，比如说，技术和媒体类、分析和评估类或者管理和组织改进类。1963年专著中的术语和定义被归类了两次，一次是根据字母顺序分类，另外一次是根据内容分类。我们在某种程度上也算用了两种组织方法。在书的前面我们提供了一个按照内容分类安排的术语列表。这个列表只有术语本身，没有解释和讨论，以用作全书的概览；在本书的核心内容部分，我们还是用了行之有效的字母排序法来整理所有的术语。

    如何使用这本术语集

    以下部分是根据内容范畴来归类的术语列表。此表可以方便那些对某一特定范围的内容比较感兴趣的学习者了解相关内容的概述。然而，因为本书也可以用作参考文献，所以很多学习者也可以用非线性的方式来查找相应的术语。读者可能会碰到两个问题。第一，考虑到我们领域的特色，读者所用的术语的版本与委员会和作者所用术语可能不完全一样。例如，如果读者要查找“基于案例的教学”这一术语，他们可能会发现我们并没有收录相应的内容，但是读者可以在“在实践中学习”这一部分中找到相关的内容，读者可以在“参见”中找到这种类型的说明。

    第二，读者可能在本术语集某处查到了要找的内容，但是不知道还有更多相关的主题内容可能会包括在某些其他部分。举例来说，在“个别化教学”中我们讲述了很多，但同时，读者还可以通过“同时参见”查到其他五个相关条目（“以学习者为中心的教学”、“掌握学习方法”、“开放式教育”、“程序化教学”以及“自我导向式学习”）中的有关内容。“参见”和“同时参见”可以帮助学习者浏览此术语集以找到相关内容。

    最后，有些作者还给读者提供了对其领域内容感兴趣的附加文献资料。如果正文条目中提到有附加文献资料，那么学习者就可以根据文献列表的提示在“附加资源”部分找到其感兴趣的附加内容。这一部分的内容紧接着正文排列。

    总结

    正是由于定义和术语委员会所有成员的努力，我们的术语集才能如期出版。此外，很多人（甚至于我们委员会的成员）也可能会质疑为什么某些术语没有被收录到术语集中。尽管今后的版本会补充不足，但是任何修订内容会（应该）在电子版本中随时进行更新。因此，技术能让我们不断地修订此术语集，从而来解决本术语集引起的一些问题。

    目前，本书在任何情况下都可以用来描述教育技术领域。这本书反映了当前的学术内容和思想。某些部分还指出了未来的发展趋势。在1963年定义与术语专著的前言中，James Finn认识到： “今天，不仅媒体和理论内容在日益增涨，而且教育技术领域的范围和结构也在不断扩展。”（参见AVCR，1963： vi）。这句话也同样适用于当前的情况。Finn认为1963年版的术语汇编会给术语变化所引起的混乱带来一些次序。尽管本委员会的观点更为谨慎一些，但是我们还是有着与1963年版术语集同样的期待。

    Rita C. Richey, 主席

    AECT 定义和术语委员会，2009—2012