1. 贴近经济现实选题
2.作者均为相关领域的资深学者
3.紧跟经济学前沿
《比较.128辑》主要围绕金融和实体经济关系组稿，开篇博尔顿的文章评述了现有的货币理论在解释当前通胀等现象时的乏力，鉴于此，作者提出将货币类比为国家的“股份”，借用公司金融理论，重新构建新的理论来解释法定货币及其与实体经济的关系，这一框架跳出了过去几十年货币金融学的理论范式，推进了该理论的进一步发展和现实问题的解释力。围绕这一主题，本辑比较还从日本20世纪90年代“失去的十年”面临的金融和实体经济问题、历史上不同类型的银行业危机、金融科技的监管等角度入手论证金融和实体经济的关系，为读者理解当下全球经济低增长和高通胀趋势提供全方位视角。
货币即资本：走向更繁荣社会的新货币理论 帕特里克·博尔顿
无恐慌的银行业危机 马修·巴伦 埃米尔·维尔纳 熊伟
揭穿新古典经济学的谬误：麦克洛斯基关于思想观念与财富大爆炸的观点 巴里·温加斯特
日本的20世纪90年代：失去的十年 林文夫 爱德华·普雷斯科特
越南生产率报告：识别增长挑战，探寻前行之路（三） 大野健一 阮德成 范式香
制度逻辑研究的新方向：从工具到现象的转变
龙思博 克里斯托弗·斯蒂尔 汪少卿 梅德琳·杜比亚纳
现代经济增长是如何开启的：《人类之旅：财富与不平等的起源》述评 刘培林
我国金融科技行业的发展路径：模式、问题及监管机制 陆瑶 李帮喜 施函青

吴敬琏，国务院发展研究中心研究员，中国经济50人论坛学术委员会荣誉成员，《比较》辑刊、《洪范评论》主编。1984—1992 年五次获得孙冶方经济科学奖。2011 年国际经济学会授予他荣誉会长称号，以表彰他对经济理论和政策研究及中外学术交流的杰出贡献。
对货币主义的批判

首先谈谈对货币主义的批判。我们可以从货币主义的一篇开创性论文入手，它的核心思想自发表以来没有大的改变,那就是弗里德曼与施瓦茨于1965年发表的著名论文(Friedman and Schwartz，1965)。他们提出了货币主义理论，并以此为基础建立了货币数量理论。弗里德曼与施瓦茨的基本思想是，如果用直升机撒钱，就会导致价格水平的等比例上涨，这是简要的概括。他们在文章里的原话是：“货币数量的变化与货币收入及价格的变化之间存在着一比一的对应关系。”但这正是货币主义的核心缺陷所在，我稍后会做解释。
弗里德曼与施瓦茨接下来提出了货币主义的两个基本命题。一，再度引用他们的原话：“货币存量增长率的可察觉变化，是货币收入增长率可察觉变化的充分和要条件，这对于长期变化以及商业周期内的短期变化都是成立的。”他们接着指出：“通过对历史经验的总结可得出如下推测，即货币存量长期增速变化导致的货币收入长期变化，主要反映为不同的价格表现，而非不同的经济增长率。”他们认为，货币数量会导致不同的价格水平，而不影响增长率。这是关键之处，也是值得商榷之处。但接下来，他们至少承认，较短期的货币存量增长率变化可能对产出水平以及增长率造成显著影响。因此总体而言，在短期内我们会看到价格和产出的变化，但在长期只会留下价格的变化,这就是货币主义理论的精髓。
下面我想再引用弗里德曼与施瓦茨的另一句话：“我们发现货币数量变化是货币收入重大变化的关键所在，但要详细解释是何种机制导致了货币数量和经济的变化，则是另外一回事。”然后，他们试图拓展其理论，以分析这个机制。他们引领我们关注中央银行的公开市场操作，讨论公开市场操作会给经济带来何种变化。请注意，他们在这里次提出：货币进入经济的方式不再是用直升机撒钱，而是公开市场操作。在20世纪60年代，这是影响货币供给数量变化的重要手段，但后来却被遗忘了，近年来则出现了一个不同的术语：量化宽松。
可是从本质上讲，量化宽松依然属于公开市场操作。弗里德曼与施瓦茨随后详细阐述了这个机制的运行，认为在央行的公开市场操作之后，有富余资金的账户持有者会首先去追逐类似于被央行买走的证券产品，这会导致对生产要素的需求增加，从而提高货币收入。这就是公开市场操作的基本模式及其给经济带来的变化。不过，弗里德曼与施瓦茨得出的基本结论是，公开市场操作往往会做得太过。这源于他们发现的另一个基本现象，那就是从长期看货币政策只会造成价格变化。过度的操作会影响产出水平，但那只是暂时现象，长期看只有价格变化。
上述基本结论正是我们不认同的地方，当然我们不是一批质疑并认为需要新理论去解释的人。当我们回过头去阅读1965年这篇货币主义开创论文的时候，发现了一件很有意思的事情：当时就有人发表了批判性的评论。这个人就是海曼·明斯基!他在1965年就提出了准确的批评意见(Minsky，1965),却被淹没在后来的历史中。我们现在来看看，明斯基首先指出(他的文笔非常好)：“弗里德曼与施瓦茨把信贷市场设定成一位配角而非明星。”或者说,明斯基认为货币主义忽略了经济活动中的关键角色，即金融部门。弗里德曼与施瓦茨讨论的是不把金融产业包含在内的实体经济中的货币，这是一个重大缺陷。明斯基接下来说：“他们把货币收入和价格变化解释为其他条件给定时的货币存量的结果，理解为名义货币数量或货币供给增长率随机或系统变化下的内在稳定的增长过程，按照这个观点，以恰当方式引入的货币供给就可以全部或至少大部分消除对企业体系造成重大紊乱的扰动因素。”这段话有些令人费解，其基本意思是：弗里德曼与施瓦茨把充分就业、良好运行的经济当成了其理论的前提条件，当引入货币政策或货币供给冲击的时候，就会造成对经济的扰动，而这是不要的。维持货币供给的稳定，原则上就能实现经济的稳定,这就是货币主义另一个众所周知的理念。
明斯基继续阐述：“有效的理论假设应该采用如下模型，即在收入和支出的架构之外，加入更完整的货币与金融体系。”他的意思是，要想设定正确的经济模型，就须把金融部门纳入其中。我们不能只考虑实体经济加上直升机撒钱式的货币供给，还需要结合金融部门的作用。原因何在?明斯基指出，尤其需要把金融资产与财务承诺(即债务)纳入模型中的各类行为公式，这才是我们应该发展的理论模型。他强调：“这种综合模型的目标之一是解释货币存量增长率发生变化的原因。”也就是说，弗里德曼与施瓦茨遗漏的问题其实是需要解释的问题。他们没有回答货币存量为什么会变化，变化背后的驱动因素是什么，而纳入了金融体系的理论模型能够给出解释。明斯基接着讲道:“这种更完整的模型不仅能解释货币收入，还能帮助我们理解货币危机与金融危机是如何产生的。”
以上就是明斯基在1965年的高见：要理解金融危机是如何产生的。而在弗里德曼与施瓦茨的世界里，“金融危机”一词根本不存在。经济运行总是有效率的，但金融危机却会发生，为什么会这样?因为我们有金融体系，其中既有资产也有债务。有时候债务过多，会引发偿债危机，然后导致严重的效率损失，于是我们需要货币发挥关键作用，去纠正金融危机造成的恶劣影响，去解释并影响商业周期。这就是本书一章的内容，其中还为明斯基的批判意见提供了某些实证研究支持，这里仅介绍要点。
我想强调的是，当弗里德曼与施瓦茨在1965年发表那篇文章时，他们的研究是以截至1965年的一些实证观察为基础的，如图1所示，其中包含美国各年的GDP增长率、通胀率、消费者价格指数以及M2(广义货币)等。可以看到，这些时间序列数据有些混杂不清，但大致可以得出的结论是，当M2增加时，消费者价格指数也随之提高，或许产出数据也有暂时的少量提高。这就是弗里德曼与施瓦茨借以得出主要观点的美国经济数据。
我们可以将弗里德曼分析的时间段拆分为两个子时段：一个子时段是从1930年到1955年，货币增长与经济增长和通胀之间的关系符合弗里德曼和施瓦茨的预测，如图1所示;第二个子时段是从1955年左右到60年代末，我们能看到货币供给大幅增加，M2的增幅达到每年4%~8%，消费者价格指数却几乎没有变化，而产出保持强劲增长，如图2所示，这个时期的情形同弗里德曼与施瓦茨的观点已经不符。
　如果我们继续跟踪他们的文章发表后的相关数据，例如，在1965年之后的大约20年时间里，他们的观点已不再成立(见图2)，特别是从我们近期的经验来看，情形变得更糟(见图3)。例如，根据2010年之后的数据，在全球金融危机后，M2的数量显示货币供应量大幅增加，增幅从2011年的10%到2016年的6%不等，但通胀率几乎没有变化，这完全违背了货币主义的逻辑。因此人们会问，实际情况到底是怎么回事?
还有一个违背货币主义观点的惊人例子是中国，我们可以看到从1987年到2019年，中国的M2年增速有时高达20%、30%甚至35%，但通胀率非常低，不只是一两年，而是几十年持续如此。怎么会这样呢?发生变化的不是价格水平，而是产出，GDP的年均增长率达到10%左右。这又是一个需要解释的现象。