☆知名学者、清华大学教授 汪民安，广受读者喜爱的经典作品。

☆和《现代性》一样优美、晓畅，让人如痴如醉的学术著作。汪民安教授对于理论的阐述深入浅出，阅读体验j佳，他具备一种国内罕见的本雅明气质，学术随笔流畅易读，酣畅漓淋，魅力十足。

☆身体，是个人最后一份私有财产，它与欲望、社会、权力有着怎样的纠葛？它该如何突破重重遮蔽，发出自己的声音？

☆疫情危机下的封锁、都市中家园概念的缺失、对居住空间的激烈争夺、大型商场中物的牢笼……种种空间问题的本质是什么？又如何困扰着我们每个人？

本书是知名学者、清华大学教授汪民安对身体、空间等论题所做研究的成果结集，分为“身体的技术”“空间的政治”“后现代性的谱系”三个部分，共十九篇文章。第一部分的六篇文章论述“身体”在西方学术史中的地位和在现实政治生活中的作用，第二部分的六篇文章是作者对“空间”问题的研究成果，集中讨论了身体的社会学，以及权力如何把个人的身体局限在空间之中，第三部分收录的七篇文章是对后现代理论的各位大理论家德里达、罗兰▪巴特、乔治▪巴塔耶、福柯等的精彩评论，以及对后现代性理论的发展线索的整理回顾。

汪民安教授以后现代哲学的理论视角，考察个人身体、社会生活和现代政治的关联性，洞察细微，挖掘深入，表达精辟，会让读者对身体、对各类空间、对后现代哲学及其研究方法有更多的理解与启发。

汪民安，清华大学人文学院教授。主要研究方向为批评理论、文化研究、现代艺术和文学。

汪民安老师关于身体、空间和后现代性这三个当代哲学理论中的核心概念的论文集，既有深入丰富的学理性，又贯穿着生动有趣的日常生活经验，无论是文笔还是分析能力都让人赞叹。个人认为，国内学者当中，汪老师是z具备本雅明般气质与作品风格的人。

—— 江海一蓑翁（豆瓣网友）

虽然我也认同学术写作不需要文笔这回事，但真的存在这种学者能把复杂的理论渗透在遣词造句的刻意制造中，比如汪老师。头发和家乐福的写作是完全的巴特式的效仿，汪老师对尼采和巴特两种断片式的、警句式的写作做了精准的譬喻，从此来看汪老师或许也是他所描述的那种巴特式学者：用一种闲情逸致征服对象（理论）。

—— 二级发呆员（豆瓣网友）

第一部分 身体的技术

身体转向3

身体的技术： 政治、性和自我的毁灭25

尼采与身体54

我们时代的头发72

性与民主 83

SARS危机中的身体政治91

第二部分 空间的政治

空间生产的政治经济学105

都市与现代性碎片119

城市经验、妓女和自行车133

街道的面孔146

现代家庭的空间生产166

家乐福： 语法、物品及娱乐的经济学179

第三部分 后现代性的谱系

后现代性的哲学话语197

德里达的风格政治与书的终结210

罗兰▪巴特的断片、括号、警句、书籍和成名史225

乔治▪巴塔耶的神圣世界239

保罗▪德曼和阅读273

福柯与哈贝马斯之争282

《帝国》的谱系和后结构主义政治学305

后记333

再版后记334

我们时代的头发

身体上的植物

头发是我们身体的一部分吗?它内在于我们的身体还是外在于我们的身体?头发，这种细丝般的毛茸茸的根状物，这种人体顶端或长或短或密或疏的覆盖物，这种可塑的、易变的而且一直不屈不挠地生长的有机物，它同我们的身体到底处于一种怎样的关系?

这是一种暧昧的关系。头发和身体既非同质一体的，也非纯粹异质性的。头发具备身体性，但只是一种半身体性。头发从身体中生长出来，它的根部埋藏在身体的土壤中，它起源于身体。身体是头发的本体论。从因果关系的问题而言，身体和头发的关系不是松散的关系，二者间牵扯的不是一根松垮的形而上学等级轴线，它也不是可跳跃的、可偷工减料的、可省略的。身体和头发的等级线是具体、实在和牢固的，是严格意义上的形而上学等级线。头发无法脱离身体，身体既是它的起源，又是它的物质载体。头发受到身体的牵制、禁锢、束缚，听命于身体，这种听命是古老的形而上学意义上的听命。

但是，头发又不是纯粹意义上的身体。如果说，身体具有某种完满的总体性的话，头发则溢出了这种总体性，它不是身体的必要成分。头发在化学上起源于身体，同样在化学上又不完全归属于身体，这就是身体和头发的充满悖论的暧昧关系。身体的标志是动物性，它是感官体，是一台活的敏锐的感官机器，也是一台奔突不息的欲望机器，它是一个巨大的一体化和有机的能量源泉，它的内部舞蹈着力量和疯狂，这种力量和疯狂为快感而生，也为快感而灭。疯狂、快感和力量对身体是一种完全的吞噬。它们是身体的标志性建筑，是身体的唯一叙事，是身体的终极性的政治无意识。而头发与快感无关，它永远不会疯狂，它甚至没有快感的反面： 痛感。头发不是反应物，它没有神经，没有血肉，没有感慨和喘息，没有激动和颤抖。头发是麻木而沉默的，这种沉默是空洞的沉默，是零度沉默，是无意义的沉默，是毫无策略性的沉默，是无机和无能的沉默，是麻木在其中压倒一切的沉默。头发只在风中抖动，但它从不因为自己的激动而抖动，它的抖动是外力引起的，是机械物理式的抖动，而绝非化学式的抖动。头发，是我们身上的植物，也就是说，是动物身上的植物，是栽种在动物身上但又可以与之决裂的植物。

因此，我们可以将头发视作身体的资产而非身体的器官。头发是身体的产品，但不是绝对的身体本身，这正是我们所说的半身体性。而器官正是身体本身，它们无法和身体割裂开来。器官是天赐的，独一无二的，无法替代和再生的，因而具有一种珍贵性；同时，器官是有用的，它们是身体平衡的一个必需的结构要素，是身体机器的齿轮，它们具备一种功能性。器官的珍贵性、功能性，以及身体感性正好是头发所缺乏的。器官正是身体的内涵所在，它们构成了身体的总体性，器官的残缺导致身体的残缺；而头发的残缺，对身体而言则无关宏旨。头发的耗损只是一种资产数量的耗损，是身体经济的耗损，而绝非身体功能上或气质上的耗损，绝非身体本身的耗损。头发的变形、增殖、削减、修改，头发的外在的人工处理，都无损于身体的快感，都不对身体的疯狂欲望施压，都不会从结构上、从本体论的意义上改造身体。而器官，比如鼻子或者手，从本质上来说是无法加以后天的处置的，它们不能被修改、被切割、被打点、被巧饰。它们各司其职，衔接紧凑，互相应和，浑然天成，不可或缺；它们是自然物，是身体素，是身体意指本身。器官和身体不是一种异质性的加减关系，而是一种同构性的代数关系。

头发和身体则可以构成一种加减关系，头发起源于身体，但是身体可以断然地减去它，可以视它为一个多余物或剩余物。头发不构成身体的一个基本功能素，它是无用的，因而也是廉价的；同时，头发还有倔强的绵绵不断的再生力，因而也绝非稀缺的。此外，头发和身体的分离是一种没有苦痛的分离，既没有精神的苦痛，也没有肉体的苦痛。这种分离是安全的、平静的、非伤害性的，因而也是随处可见的、触手可及的和平淡无奇的。头发的起因是严格地依赖于身体的，而它的结局与身体则只有脆弱的若有若无的关联。头发附着在身体上，不过是最脆弱地附着在身体上。

就此，头发和胡须有着类似的品质。但是，决不能将头发和胡须等同。二者最明显的差异是，胡须是性别化的，它只附着在男性身上，而且只附着在成年男性身上，因而，胡须是个雄性记号，它通常记载着力量、刚烈、威猛、暴躁，它是男性的一个基本表意符号。而头发则是中性的，头发不选择性别，它不标记身体的性别沟壑。头发是属于所有人的，而胡须是属于一个特定人群的。胡须通常被剔除掉，而头发则基本上被保留着。头发被完完全全地剔除和胡须被放任肆意地生长，都是一种鲜见而又具有象征性的现象。胡须，只要它不被削减，只要它肆意地生长，只要它醒目地包围双唇，它的表意性就一目了然，它象征着男性的孔武有力。这种表意也是单纯、简单和明确的，它无须破译、勘察、区分、探究。胡须是透彻明亮的能指，而头发的表意则繁杂得多，它具有多重意义。头发的造型也是多样的，这些不同的造型、不同的发式选择、不同的类别，都立体式地扩充着头发的意义。而胡须的形式单调得多，它的空间，它繁殖的地盘，它活动的区域，都是有限的。胡须局限于一小块面积，在数量上也无法与头发媲美，它的长度受到了严格控制，胡须一旦过长，就搅乱了嘴和鼻子的正常活动。最终，胡须的自由度和可塑性是有限的，它没有占据一个能够腾挪施展的空间，它的表现力因而大打折扣。它所受到的关注和呵护，它所激发的灵感，它所蕴含的意义，它所支撑的商业，较之头发而言，都是微不足道的和不足挂齿的。