理性思辨：如何在非理性世界里做一个理性思考者（经典珍藏版）

作者：[英]朱利安·巴吉尼

书号：342658

定价：￥89.9 元

字数：200 千字

印次：1-1

开本：异16全

出版时间：2025-08-08

ISBN：978-7-300-34265-8

包装：平

内容简介

在当下社会，信息爆炸让人们真假难辨，情绪主导的表达充斥着网络，理性思考愈发稀缺。本书完美契合这一社会现状，满足读者对重拾理性的需求。

书中指出，人们对理性存在诸多误解，比如认为理性是完全客观的，能独立引导行为、提供行动动力并构建完美社会。但实际上，理性无法脱离主观判断，在科学研究、政治及经济等各个领域，判断都至关重要。理性无法为行动提供原始动力，也不能设计出完美方案。

理性并非需要一种枯燥、科学主义的世界观，它仅仅是在需要思考之处运用批判性思维。本书旨在帮助人们在非理性的世界中理解理性的本质、局限及运用方式，找回理性，以理性应对各种问题。

作者介绍

朱利安·巴吉尼，英国哲学家、作家，《哲学家杂志》共同创办人、主编。著有畅销哲普图书《你以为你以为的就是你以为的吗？》《一头想要被吃掉的猪》《吃的美德：餐桌上的哲学思考》《好用的哲学》《简单的哲学》等。长期为《卫报》《独立报》《泰晤士报》《金融时报》等报刊撰稿，并担任BBC第四电台《在我们的时代》栏目的定期嘉宾。

目 录

第一部分？判断

第1章科学和宗教可以和谐相处吗

第2章第2章 科学必然是理性的吗

第3章第3章 理性可以远离判断吗

第二部分？理性的指导原则

第4章哲学家们的精神生活

第5章第5章 心理学为“非理性”“ 站台”

第6章第6章 接受理性的指导

第三部分？理性的激励因素

第7章“冰冷”的理性与“热血”的道德

第8章 “客观”的科学与“热血”的道德

第9章 理性要求我们怎么做

第四部分？如果让哲学家治理国家会如何

第10章 理性的国度

第11章 政治理性

结论？利用理性

精彩样章

前言

我们已经丧失了理性，而且这种丧失也绝非偶然。现代西方社会越来 越蔑视理性的力量。我们很少关心它，甚至已经将它遗忘了。当我们试图利用它时，我们也不确定该如何去做。我们怀疑它的价值，不愿意相信它 能够引导我们获得任何能够号称“真理”的事物。

曾经听起来无比荒诞、为人不齿的论断已经变成了新常识。诸如“那 些依赖逻辑、情感分析和理性表达的人，会饿死大脑中最好的部分”这样 的话已经变成华丽的励志名言。现在我们眼中典型的人类形象与J. G. 巴拉 德（J. G. Ballard）在《暴行展览》（The Atrocity Exhibition）中塑造的南森 医生无异，因为对他而言，“理性通过提供弗洛伊德式的顺耳或方便的解释， 为他找到了现实的合理性，正如理性对我们其他人所做的那样”。

人们普遍认为，理性已经不再是一种普遍受到赞赏的能力，而是被描 绘为神秘与含糊的死敌，一种为枯燥的逻辑服务的冷冰冰的工具。看上去， 它站在了情感的对立面，否认了感觉与情绪在日常生活中所发挥的作用。 无论是作为一种专制的工具、一种家长制的概念，还是作为一种西方式的 不合理要求，抑或是大脑的某个半球胜过另一个半球的某种错误的“优越 性”，理性都遭到了摒弃。启蒙运动几乎不再受到普遍尊重，而是经常被斥 为人性丧失的产业资本主义时代的开端，以及通往“奥斯维辛集中营”这条死亡之路的起点。大众文化只是吸收了启蒙思想中低劣、堕落的内容， 而且现在人们普遍相信我们在很大程度上受到基因、呼风唤雨的大公司和 无意识的心理偏见的引导，受理性影响的程度要小得多。

当然，情况并非总是如此。几千年来，理性都被奉为人类的最高成就。 我们曾经跟随亚里士多德的思想，坚持认为理性能力是一种区分人类与其 他动物的能力。理性并不是与爱、信任或审美等热烈的美德不共戴天的敌 人。例如，圣·奥古斯汀（St Augustinus）曾经说过：“我们简直不敢相信， 如果没有理性的灵魂，我们将会变成什么样子。”

我们已经认识到，非理性的冲动会控制我们，我们也相信，通过勤奋 与努力，更好、更理性的自我会主宰我们的灵魂。例如，柏拉图曾说过： “我们非常容易发现一个人的欲望会驱使他站在理性的对立面，然后痛骂自 己并发泄自己的冲动与激情。”然而，他还坚持认为：“我相信你不会声称 你自己或者任何其他人曾经遇到过这样的情况，即当理性的头脑压制内心 的反抗时，你的激情会与你的欲望一起反对理性的头脑。”亚里士多德也 接受这样的观点，并认为：“在我们的灵魂中存在着某种元素，它与理性共 存，但它反对理性并站在理性的对立面。”不过他也相信，“在行为自制的 人的灵魂深处，这个元素至少会遵从理性，而且在自律和勇敢之人的内心， 这个元素更是随时待命的。因为在它们所处的环境下，其与理性是和睦相 处的。”确实，我们在过去赋予理性思维太多的信任，以至于识别理性的局 限性变得越来越必要和受欢迎。但“失去理性便意味着发疯”之类的观点 也绝不是空穴来风。理性需要寻找自身的定位，而且如果这个位置不靠近 人类生活的中心，那么我们的思想便会没有方向，便会在各种奇思怪想、 各种情感和被他人影响的大潮中无所适从、随波逐流。

本书试图帮助我们找回我们的理性。为了实现这一愿景，我们必须了 解理性的本质。很奇怪的是，这是一个经常被忽视的问题。涉及理性各种特殊形式（例如演绎逻辑和归纳逻辑）的文献可谓汗牛充栋，但涉及普 遍意义上的理性的论述则少得可怜。这种缺失形象地反映在一个事实上： （在英语语境下）我们使用的两个用来表达理性的概念——“reason”和 “rationality”——都缺乏一致的、精确的哲学定义，但实际上它们是同义词， 我将在本书中不加区别地使用它们。

我们对理性回归的需求迫在眉睫，因为只有凭借理性，我们才能从这 个时代里很多重大的问题泥沼中逃出生天。如果对某个观点是否比另一个 观点更为理性缺乏清晰的认识，那么给人的感觉便是，我们对这个观点的 判断最终只是建立在个人见解或喜好的基础之上。这就变成了人们参与辩 论不是基于证据或论据，而是基于站在哪一边感觉更舒服。什么样的经济 政策最好？华尔街希望什么或者不希望什么并不重要，关键在于你属于哪 个派别。人类需要对全球气候变暖负责吗？只需看看那些大企业或进步人 士正在说什么，然后站个队即可。如果科学似乎正在挑战你的信仰，那么 你要么相信科学与宗教无关，进而消除自己的疑虑，要么像一部分科学家 那样从宗教中寻求慰藉。在所有这些辩论中，人们会为自己的立场摆出理 由，但无论他们怎么说，反对者都会告诉自己“就知道他们会那样说”，进 而对这些理由视而不见。

更令人担忧的是，对理性的力量缺乏信任似乎使良好的国际关系也变 成了一种奢望。当我们放弃理性的时候，我们可使用的工具便只剩下高压 统治。举例来说，一位美国资深政治家说：“叙利亚和伊拉克的恐怖分子的 残暴让我们看到了黑暗之心。这些恐怖分子唯一能理解的语言便是‘武器 的语言’，即用武力说话。”这位政治家并不是所谓的“鹰派”人物，而是 美国前总统奥巴马，他因未能在全世界面前充分展示美国的力量而饱受批 评。奥巴马在中东甚至阿富汗都扮演了理性外交的角色，但此举并未使他 受到拥戴。当理性沦为一种“贬值的货币”，也就不难理解，为何越来越多的人相信，在应对国外敌对势力时，理性几乎毫无价值。

2014 年，奥巴马出席了在联合国总部举办的第69届联合国大会，并 发表了演讲。他在发言中指出，教派冲突超出了理性的范围。《纽约时 报》的报道称：“奥巴马在联合国的发言中发誓打击‘死亡网络’伊斯兰国 （ISIS）。”而《华尔街日报》的标题则是“奥巴马在联合国发言中提出应对 伊斯兰国家的威胁”。然而，他的发言的主要内容实际上是在谈世界强国携 手合作、和平共处的必要性。他说：“如果正义的力量始终把伊斯兰国、基 地组织或博科圣地组织暴露在光天化日之下，与它们针锋相对或试图驳倒 它们，那么它们的思想体系便会崩塌和死亡。”这个希望凭借理性击败恐怖 主义的宣言最终宣告失败，其中一个重要的原因就是我们当中越来越多的 人不愿意理性能够实现这一目标。

柏拉图、亚里士多德及其思想的继承者对理性的力量持非常乐观的态 度。他们的想法不无道理，因为消除分歧并在公共理性的共享空间内达成 共识的能力是我们人类最宝贵的能力之一。为了重建人们对这种能力的尊 重，我们需要清醒地认识到，拥抱理性并不意味着我们要回归一种冷漠的、 枯燥乏味的科学世界观，而是仅仅指当我们需要思考的时候，可以熟练地 使用批判性思维。

作为一个概念，理性存在各种或简单或复杂的形式。其中最简单的形 式，是一种利用智力思考问题的诉求；而最复杂的形式，则表现为支撑思 考得以精准开展的方法体系。此类复杂的理性概念可能会表现为不同的 形态——演绎的、科学的和辩证的。简单的理性概念存在明显的优点，大 多数人都赞同它的价值，但这种赞同是以“理性”定义的模糊性为代价 的——这种模糊性导致我们在试图真正使用理性时无法得到任何真正的信 息。复杂的理性概念会解决这一问题，但是会以牺牲共识为代价。因为人 们很难就我们应当采用何种复杂的理性概念达成一致。

因此，我们需要这样一个理性概念：它要简单到在一个共享的论证空 间里，能够跨越个体和文化之间的隔阂，建立起通用的综合推理框架，同 时又不能过于简单，只有这样才能涵盖各类推理过程——无论是循序渐进 的论证，针锋相对的辩论，还是坚守立场的表达。本书旨在提出这样一个 理性概念，这种理性既要足够简单又要具有充分的实质性，以实现某种形 式的公共对话，而这种公共对话既能够为各种合理但又有分歧的多种意见 留有余地，又不会宽容到让任何真诚的意见都可以保留下来。所以这是我 们的一种尝试，它努力把尽可能多的人汇集到一个单一的“理性共同体” （community of reason）中，以便保护并强化公共理性的影响范围。