书名：铃印版 | 风乎舞雩：元大都踏查记
定价：108.0
ISBN：9787574604452
作者：著者 李零 张南金，编者 王瑞智
出版时间：2024-08

内容提要：

本书是一部研究北京历史地理的学术考证著作，兼具趣味性。主要围绕三个问题展开：一是中轴线——平分元大都主体建筑的南北轴线。重点讨论钟鼓楼与中心台、中心阁的关系，万宁桥与万宁宫、万宁寺的关系。二是大都水系：高梁河、金水河、通惠河。重点讨论金水河从和义门南水门到太液池的水道流向，以及金水河与高梁河、通惠河的关系。三是大都50坊：重点讨论元大都11门的配卦和命名之由，《元一统志》50坊的命名之由和布局，并与《析津志》的记载和明初33坊做比较，辨析异同。作者除了梳理文献作辨析外，还多次实地踏查相关遗迹遗址，以期还原真实的元大都，并对一些问题提出假设，可以帮助了解今日北京城，并推动相关研究。

作者简介：

李零，北京大学人文讲席教授，1948年生，祖籍山西武乡县，师从张政烺先生，毕业于中国社会科学院研究生院考古系，代表作有《兵以诈立》《丧家狗》《中国方术正考》《中国方术续考》《简帛古书与学术源流》《我们的经典》《我们的中国》《入山与出塞》《铄古铸今》《万变》《波斯笔记》《考古笔记》等。

张南金，北京大学古代文学专业博士研究生，师从李零先生。

王瑞智，图书策划人，策划出版有《造园记》等图书。

我是1949年来北京，当时也就一岁，两岁开始有记忆，新中国的每一步，差不多都有印象。我这一辈子，大部分时间都在北京度过。北京是一座什么样的城市？我曾熟视无睹，一切再熟悉不过，还有什么值得去看去想去说，甚至写本书？

飞快的城市建设，“大拆促大建，大建促大变”，让这座古老的城市，千变万化，面目全非，北京还能给后人留下点什么？小时候，10岁前，我住城里，先农坛、海运仓、拈花寺、东四六条、铁一号，不断搬家，蓑衣胡同上保育院（当时不叫幼儿园），白米斜街上小学，跟老北京朝夕相处。10岁后搬西郊。当时，一出西直门，坐32路，去颐和园，去香山，这一路，我们叫西郊。我住海淀一带，一住几十年。我们说的“海淀”是海淀镇，不是海淀区。虽然海淀区政府就在海淀镇。我记得，小时候有个词叫“新北京”，似乎专指公主坟、五棵松一带，那是个军队大院扎堆的地方。我们这片不一样，大专院校、科研机关扎堆，是个“文化城”。

当年，毛主席“进京赶考”，他是从清华园火车站下车，直奔香山。那个车站还在，离我现在住的地儿不远，也就一站。他老人家不想搬到皇帝老儿住的地方住，更爱香山。我曾胡思乱想，假如他老人家真把首都核心功能区建在清朝的三山五园，那我见过的老北京便如元大都废弃的金中都。历史上有很多“废都”。

现在，每年春天，花红柳绿，我会跟学生春游，顺便给父母、老师扫墓，去万安，去福田，去三山五园，我离我心中的老北京好像越来越远。

疫情期间，外地不便去，那我就在身边访古。只因城里城外，进进出出，到处寻找残破不全的历史遗迹，才使我儿时的记忆，连同它的古老背景，在我心中一步步清晰起来。这就是我要写的元大都。

元大都是明清北京城的基础。不了解元大都，就不懂北京城。我抓三个问题写。

一是中轴线：元大都的南北轴线。重点讨论钟鼓楼与中心台、中心阁的关系，万宁桥与万宁宫、万宁寺的关系。

二是大都水系：高梁河、金水河、通惠河。重点讨论金水河从和义门南水门到元大内的水道流向，以及金水河与高梁河、通惠河的关系。

三是大都50坊：重点讨论元大都11门的配卦和命名之由，拿《元一统志》49坊与《析津志》的记载（提到40坊）和明初33坊做比较，辨析异同。

结论是什么？这里总结一下，放在前面作预告。

第一，我理解的中轴线是串联元大都主体建筑的一条南北轴线，而不是沿旧鼓楼大街（药王庙街）按几何划分画出的大城平分线。它是以万宁桥为基点，即沿海子（什刹海）东缘的切分点划一条线，把钟鼓楼、中心台和元大内像串糖葫芦一样串在一起，钟鼓楼、中心台不在旧鼓楼大街上，万宁寺中心阁也不在今钟鼓楼的位置。

第二，金水河是大内用水的专供线，它从玉泉山流出，一直傍长河（玉河）走，不是沿西岸走，就是沿南岸走。我理解，此水从和义门南水关进城后，一直奔东走，要经三座金水桥，先经万新（斯）仓金水桥，再经葡萄园金水桥，最后经海子西金水桥，沿柳荫街西叉和龙头井街，南下，进大内。我认为，金水河与西河无关，它与西河相遇，可以跨河跳槽，没必要沿西河南下再北上，兜一大圈，如徐苹芳推测。蔡蕃说是走捷径，从柳巷东口跨河跳槽后，干脆走斜线，往东南拐，先经葡萄园金水桥（他是把葡萄园金水桥放在护国寺南），再经厂桥，比徐说合理，但有点曲里拐弯。邓辉认为，金水河走弓背，沿蒋养房胡同、羊房胡同、李广桥走，只是到了柳荫街，分东西两叉，从柳荫街西叉、龙头井街进大内。分叉后的一段有道理，但前面一大段是玉河出入海子的河道。它从西海子出，过李广桥，沿柳荫街东叉往东拐，先进海子，再出海子。万宁桥下和东步粮桥下出是东玉河，西步粮桥下出是西玉河。这是玉河，不是金水河。金水河不同，它与玉河是平行关系，并不相交，其实，即使最后一段，金水河也在玉河内侧。我们从明真武庙的位置和《真武庙重修碑记》提到的金水河看，金水河恐怕是走直线，最后经海子西金水桥，然后才是沿柳荫街西叉走。

第三，元大都的坊巷应以《元一统志》的记载年代最早、最有系统，《析津志》的记载记载偏晚、残缺不全，但后者与明初坊名容易对号入座，故学者所绘元大都坊巷图，多半是把《元一统志》与《析津志》拼凑在一起，参考明代坊名来复原。本书是以大都11门的方位、卦位入手，先定城门干道和区块划分，次考《元一统志》的坊名和取名之由，以此作“底本”，最后与《析津志》40坊和明初33坊对勘，类似文本研究。这是已知加未知，虚实结合，整体卡位，既用串并法，也用排除法，跟刑侦方法类似，虽云不中，亦不远矣。

张南金是我最后的研究生。他有系统的考古学训练和古文献基础，又是地地道道的“北京孩”，一直住城里，比我更熟悉北京。我们一起考察，一起讨论，一起写这本书。我们的合作很愉快。

当年，孔子带学生春游，“风乎舞雩”，那是个梦。我经常梦见这个遍植绿树的土台。你能想象吗？它真的就是孔子当年的舞雩台，西周就有的古迹。

每年春天陪我春游的学生和朋友，对我帮助很大。我把他们的行踪记录在案。我们一起行走北京，阅读北京，玩得不亦乐乎。

玩也是学问，玩就是学问。

北京太好玩了。

2024年6月13日写于北京蓝旗营寓所

在线试读：

今北京城是以明清北京城为基础，明清北京城是继承元大都，元大都又是从金中都东北郊的苑囿发展而来。

钟鼓楼和万宁桥，青山御苑和元大内，在元大都的中轴线上。玄武池和太液池，兴圣宫和隆福宫，太社太稷、万安寺（白塔寺）、普庆寺、崇国寺、庆寿寺和都城隍庙，在大城西部。万宁寺和中心阁，国子监和宣圣庙（孔庙），崇真万寿宫（天师宫）和东岳仁圣宫（东岳庙）、太庙和司天台，在大城东部。

这座大城是按一个“大十字”全新设计：它的东西轴线很清楚，就是元大都和义门到崇仁门的轴线（即今西直门到东直门的轴线），南北轴线存在争议。原因是后者稍稍偏离几何划分的南北轴线，略向东移。

今世学者论元大都中轴线，向分两派：一派沿用“中心阁址为今之鼓楼”说，以元大都的几何中心点（城区四隅交叉线的中心点）作为东西南北之中，做总体挪移，把钟鼓楼挪到旧鼓楼大街，把中心阁挪到今钟鼓楼的位置；一派从元大都城市布局的实际出发，将主体建筑让出“二池”水域，沿钟鼓楼到万宁桥，万宁桥到厚载红门，厚载红门到丽正门，从北到南作一线排列，所谓南北轴线，既是平分东西城的轴线，也是纵贯元大内的轴线。

前说以朱偰、王璧文、侯仁之为代表。后说以朱启钤、阚泽、王灿炽为代表。岳升阳赞同后说。王军梳理过这些意见（王书25注释27）。他属后一派，尤其推崇王灿炽。

我认为，从《析津志》的记载判断，二说当以后说为是。前说与《析津志》不符，且以南北轴线穿越水面，明显不合理。后说则以主体建筑的实际布局为出发点，更切合实际。但前说也有前说的内在逻辑，元钟鼓楼在旧鼓楼大街，今钟鼓楼的位置应由中心阁来填充，这是主流意见。如元大都考古队的《元大都的勘查与发掘》就是这样安排。侯仁之主编的《北京历史地图集》也仍然保留其早期著作中的判断。赵正之、徐苹芳虽认为元明的中轴线是同一条（以景山山后钻探发现的道路为证），但仍相信今鼓楼的位置应为元中心阁，元钟鼓楼在它西边的旧鼓楼大街上。

我理解，前辈学者之所以把元大都中轴线画在旧鼓楼大街上，恐怕与他们对中心台的理解有关。旧鼓楼大街北端有药王庙，庙在北城城墙下，正好位于德胜门和安定门中间两条马道的交会点上。 清代学者曾把这样的中心台当作元大都的中心台。 其说后起，误导学者久矣。王军指出，明清城垣，两门之间有八字形马道墙，会于中心台。这种中心台很多，与元大都的中心台实非一 类（91—98页）。

元大都，重心在今二环以南，以北比较空旷，但北部确实是以旧鼓楼大街向北的延长线为平分东西的基准线。前说试图把这条延长线当平分大城的中轴线，但与主体建筑的中轴线发生矛盾，怎么办？陈平把南北中轴线分为南中轴线和北中轴线，北中轴线以旧鼓楼大街南口为一个中心（他认为是元中心台所在），向北画一道线；南中轴线则以今鼓楼的位置为中心（他认为是元中心阁所在），向南划一道线，一直到丽正门。他的“一城两中心、两条中轴线”说，就是折中上述二说。