« 本书对定性研究、定量研究和混合方法研究进行了深入剖析，对于学者探寻社会科学研究的基本原理具启示意义。
« 本书得到了加州大学欧文分校社会学教授查尔斯·拉金（Charles Ragin）、弗吉尼亚大学政治学教授戴维·瓦尔德纳（David Waldner）等著名学者的荐。

在社会科学领域，有部分学者认为，定性研究和定量研究采用的是同样的逻辑。本书探究了社会科学中定性研究与定量研究传统之间的关系，特别关注政治科学和社会学，论证了这两种范式包含不同的传统。两种传统内在统一，但在规范、实践和工具上存在差异。作者区分并讨论了其中的主要差异，论及社会科学研究中的几乎每个方面，包括研究设计、目的、因果关系和模型、概念和测量、数据分析、案例选取等，指出这些差异是系统、连贯且彼此相关的。通过对定量研究和定性研究加以比较，作者致力于让更多研究者理解这两种研究传承的规范、实践和基本原理，促进不同范式的研究者之间的交流与合作，主张学者应跳出自己的研究方法视野，从另一种角度思考和分析。

序言
引论
1 为什么是两种传承？
1.2两种传承的特征和比较
1.3定性研究有何特色？
1.4结论
2 数学导引：向社会科学家选介逻辑学与集合论
2.1导言
2.2自然语言与逻辑学
2.3带有二分类的要与充分条件
2.4模糊集的要和充分条件
2.5聚合
2.6面对数据的模型
2.7结论
一部分 因果模型与推断
3 先因后果与先果后因
3.1导言
3.2研究问题的类型
3.3个案
3.4结论：互补性与混合方法研究
4 因果模型
4.1导言
4.2两种因果模型
4.3集合论模型和个案内分析：一种阐释
4.4因果关系的复杂性
4.5殊途同归
4.6结论
5不对称性
5.1导言
5.2对称与不对称模型
5.3集合论模型的非对称性解释实例
5.4结论
6 休谟对原因的两种界定
6.1导言
6.2定量传统
6.3定性传统
6.4结论
第二部分 个案内分析
7 个案内对跨个案的因果分析
7.1导言
7.2个案研究/小样本研究中的个案内分析对比实验/统计研究
7.3因果过程观测对比数据集合观测
7.4过程追踪检验对比统计检验
7.5结论
8 因果机制与过程追踪
8.1导言
8.2机制和因果推断
8.3多元方法中的过程追踪对比定性研究
8.4结论
9 反事实
9.1导言
9.2因果推断的基本问题：不同的回答
9.3建构反事实
9.4结论
第三部分 概念与测量
10 概念：定义、指标与误差
10.1导言
10.2对特征及指标的界定
10.3误差/154
10.4结论
11 意义和测量
11.1导言
11.2语义学变换和集合成员函数
11.3次要变异原理
11.4隶属函数和量表类型
11.5结论
12 语义学、统计学和数据转换
12.1导言
12.2标准化比对意义保留
12.3对数转换与模糊集转换
12.4数据转换的基本原理
12.5结论
13 概念的对立面与类型学
13.1导言
13.2针对概念对立面的对称及非对称的研究
13.3重叠对比排他的类型学
13.4语义学和名义类型学
13.5结论
第四部分 研究设计与普遍化
14 个案选择与假设检验
14.1导言
14.2基于因变量进行选择
14.3选择个案的策略
14.4结论
15 概括
15.1导言
15.2定性的概括
15.3集合论概括和2×2表
15.4统计模型、美预测项和集合论概括
15.5控制变量和美预测项
15.6结论
16 范围
16.1导言
16.2针对因果异质性问题的模型内回应
16.3为什么利用范围条件？
16.4范围和经验检验
16.5结论
17 结论
17.1差异概要
17.2社会科学中的方法论多元主义
附录
术语对照表
译后记

加里·格尔茨（Gary Goertz），圣母大学政治学教授，主要研究领域为国际关系、比较政治、研究方法、国际和平与冲突。著有《社会科学概念：使用手册》（Social Science Concepts: A User's Guide）等。
詹姆斯·马奥尼(James Mahoney)，西北大学社会学、政治学教授，主要研究领域为比较政治、研究方法。著有《殖民主义和后殖民发展：比较视野下的西属美洲》（Colonialism and Postcolonial Development: Spanish America in Comparative Perspective）。
刘军，哈尔滨工程大学社会学系教授、博士生导师，北京大学社会学博士，研究方向为关系社会学、社会学方法论。

本书将探究社会科学领域中定性研究和定量研究传统之间的关系，特别关注政治科学和社会学。为此，我们将识别这些传统在哪些方面有别。这些对比出现在方法论的诸多领域，从研究问题的类型，到数据分析的模式，再到推断方法中皆有对比。我们认为，这些差异是系统、连贯且彼此相关的，因此，论及不同的定量和定性研究范式是有意义的。
我们把定量和定性研究传统看做可供选择的传承。每一种研究传统都有自己的价值、信仰和规范。每一种传统都关系到特定的研究程序和实践。每一种传承内部的交流通常是顺畅和富有成效的。然而，不同传承之间往往难以交流，误解频仍。当来自某个研究传统的学者向另一个传统的成员发表洞见时，这种建议通常被视为是无用和不当的。这两种研究传统之间并不协调，存在着误解、怀疑和互挫，有时这些标志着定性和定量研究者之间的交锋。究其核心，我们认为，社会科学中的定性定量之争确实是不同研究传统的碰撞。
与有的传承一样，定量传承和定性传承也不是铁板一块（关于“传承”概念的精彩论述，参见Sewell，2005）。它们是被松散地整合起来的传统，包含着内部的矛盾和争论。随着时间的推移，构成这些传承的特殊目标和实践已在演变，持续至今。现在，这两种传承不再彼此隔绝，相反，它们开始相互渗透和跨界。虽然如此，这两种传承还是相对连贯的意义和实践系统。它们表现出许多容易识别的价值、信念、规范和程序等特征。
通过强调定量和定性研究的差异，本书因而有别于加里·金（Gary King）、罗伯特·基欧汉（Robert Keohane）和悉尼·维巴（Sidney Verba)的著作《社会科学中的研究设计》（Designing　Social　Inquiry:　Scientific　Inference　in　Qualitative　Research）。他们的著名论断是“定量与定性研究传统仅在风格上有差异，并且这些差异在方法论和实质意义上都不重要”（King，　Keohane　and　Verba, 1994：4）。他们相信，这两种研究传统共享单一推理逻辑，该逻辑推理主要可以通过统计分析的规范加以总结。他们识别出来的两种传统之间的差异涉及一些表面特质，特别是使用数字还是文字。
我们拒绝如下假设，即基于统计规范的单一推理逻辑可以同时指导定量和定性研究。我们也不相信定量定性是围绕着数字对文字的使用而分立的。相反，我们考虑的是研究的基本取向上的差异，例如学者是否主要运用个案内分析（withincase　analysis）来推断个体个案（如定性研究者所做），或是否采用跨个案分析去推断总体（如定量研究者所为）。我们甚至建议，好诉诸两个不同的数学基础来理解这两个传统：定量研究建立在推断统计学（即概率论和统计学理论）基础上，而定性研究则（经常暗含地）根植于逻辑学和集合论。依据这些对比性的数学基础来看待这两个传统，有助于理解本书讨论的许多差异。
在指出基本分歧的过程中，我们的目标并不是将定量和定性研究范式分裂开来。相反，本书致力于促进不同范式的研究者之间的交流和合作。我们认为，相互理解然建立在对差异的认知与欣赏的基础之上，包括理解各自对照性的优缺点。当问题要求研究者所追求的目标兼具定性与定量范式的特性时，我们提倡跨界和混合方法的研究。与此同时，我们也尊重在每一种范式中进行的研究，从不认为这种研究具有内在的劣势。在社会科学中，定量研究、定性研究和混合方法研究都占有一席之地。
从本书引出的一个教训是，询问定性研究或定量研究是否优于对方，这不是一个有益的问法。金、基欧汉和维巴（King，　Keohane　and　Verba,　1994：5—6）也声称：“定量研究和定性研究都不优于对方。”然而，他们之所以得到此结论，仅仅是因为他们认为当统计分析不可行时，迫不得已才须使用定性方法。如他们所说：“某些主题可以利用定量数据进行统计上的假设检验，进而得到有意义的表述，而社会科学家感兴趣的许多主题都不能如此表述，所以我们不希望鼓励完全使用定量技术。”（King，　Keohane　and　Verba，　1994：6）相比之下，我们认为，定量和定性方法适于不同的研究任务，其设计也是为了达成不同的研究目标。至于选用定量还是定性方法，这与恰好可用的数据无关。当然，对于某些研究目标而言，定量方法比定性方法更适用，而对于其他研究问题来说，定性方法比定量方法更恰当。不过，因任务不同还可能出现这样的情形，即分析者须两种方法都使用才能达其目标。对于许多复杂的研究项目来说，由于完成其目标要求研究者同时使用两种传统的取向和特有优势，因此，将定量和定性技术相结合的混合方法研究是关键所在。