中美贸易争端重要历史参照，《朝日新闻》前总编一手记录，112位广场会议核心参与者亲口述说，细节还原广场协议历史真相。

书名：管理美元：广场协议和人民币的天命

定价：66.00元

作者：船桥洋一

出版社：中信出版集团

出版日期：2018-04

页码：440

装帧：精装

开本：32开

ISBN：9787508681542

推荐一：日本“普力策奖”日本新闻奖得主、《朝日新闻》前总编船桥洋一先生深入采访广场会议112位核心参与者，记录了广场协议的起因、谈判、实施和早期结果，真实还原广场协议真相。阴谋论or时势的正确选择？读完才知道。

推荐二：1985 年的广场协议是“二战”以来国际货币合作方面的重要范例。对比之下，当下的国际经济形势有相似之处，与当时的日本一样，中国面临着巨大对外贸易顺差和汇率的压力。通过这本书，了解在广场协议前后主要五国，尤其是日、美、德三国的历史背景、决策过程和决策结果，对于中国应对目前复杂的国际经济形势有现实意义。广场协议是中美贸易争端的重要历史参照。

1985 年的广场协议是“二战”以来国际货币合作方面重要的范例，其直接目的是扭转美元汇率大幅上升的局面。美元汇率在此前的五年间了一倍，美国的贸易逆差也因此被推到了的高点。美国商品价格的竞争力下降在国会中引发了规模的保护主义，全球贸易体系面临崩溃的威胁。因此，广场协议的终目的，是避免一场可能对世界经济造成毁灭性影响的贸易战。

“广场行动”取得了巨大的成功。当时主要的经济体，包括法国、联邦德国、日本、美国和英国在内的五国集团很快达成共识：全球贸易体系处于风险之中，可行的应对策略就是大幅调整汇率。在接下来的两年里，美元下跌了30以上，而日元和马克的幅度超过了50。经过两年的常规时滞后，美国贸易逆差（以及关键的日本贸易盈余）在20 世纪80 年代末收窄了一半。美国国会的保护主义压力因此消退，没有推行任何重大的贸易壁垒政策，开放的世界贸易体系得以维系。

中国是广场协议的主要受益者，其经济改革始于20 世纪70年代末，并自80 年代非常成功地融入世界经济。五国集团国家间失衡的加剧，尤其是其他四国对美国贸易保护主义的，原本可能会扰乱世界贸易体系，从而限制甚至破坏中国对世界的开放，而开放在中国飞速发展中扮演了关键角色。此外，日元的大幅，以及作为汇率调整一部分的韩元及新台币的后续，都有助于中国相对一些主要竞争对手提升竞争地位。因此，广场协议纠正的这些失衡，尤其是成功遏制贸易保护主义，对中国而言至关重要。

《管理美元》是对广场协议的起因、谈判、实施和早期结果的分析。英文原版图书出版于广场协议签署三年后，《朝日新闻》前总编船桥洋一先生，基于对112位广场会议参与者的直接采访，分析展示了参与广场会议各方的实力、决策者间的意见分歧以及协作式的经济的实践，对各个方面给出了详细且的记录。

这本书曾获得1988年吉野作造奖，对于中国应对当下复杂的国际经济形势有重要的现实和参考意义。

推荐序

中文版自序

初版序

前 言

章 广场协议

顺势而为

无纸面记录

干预的政治学

干预过程

阴 影

第二章 银行家

执行货币政策：协调

执行货币政策：美国单方面行动

执行货币政策：日本行动，联邦德国行动

货币政策协调政治学

第三章 单边主义的终结：美国

压 力

可能性的艺术

第四章 日元的政治经济学：日本

中曾根政治学

大藏省

外部压力

第五章 联邦银行准则：联邦德国

波恩和法兰克福

政治文化

欧洲货币体系

第六章 东京峰会

加强监督

五国集团对七国集团

冲 击

七国集团指标体系的政治学

第七章 从两国集团到三国集团

积极的双边主义

日本牌

贝克– 宫泽交易

“德国人的固执”

走向三方体制？

第八章 卢浮宫会议

广场协议2.0

“近期水平附近”

干预的政治学

实施财政政策

卢浮宫协议之外

第九章 教训

政策协调的标准

从广场会议到卢浮宫会议：一个批判性评价

历史视角

结 论

事件年表

缩写表

作者采访的人

档案文件

致 谢

译后记

船桥洋一，一位屡获殊荣的日本记者、作家，在外交事务、美日联盟及亚太地区的经济和历史问题方面著述颇丰。曾获得被誉为日本“普利策奖”的日本新闻奖。

船桥先生曾于2007年至2010年担任日本《朝日新闻》总编辑，此前先后担任《朝日新闻》驻北京记者（1980—1981）、驻华盛顿记者（1984—1987）、美国记者站站长（1993—1997）。他是日本再建基金会联合创始人兼主席，参与监督“福岛核事故独立调查委员会”（2014年）。2016年，他成为斯坦福大学的肖伦斯特新闻奖位日本获奖者。

想了解什么是的“货币战争”吗？请读《管理美元》。

船桥洋一采访相关五国100多名参与决策的代表人物后写出的《管理美元》，详细描述了从广场协议到卢浮宫协议这一震撼国际金融市场和秩序的全部过程，精辟分析了这些协议的现实和历史意义。时下，与当时的日本一样，中国面临着巨大对外贸易顺差和汇率的压力。通过这本书，了解在广场协议前后主要五国，尤其是日、美、德三国的历史背景、决策过程和决策结果，我认为，对于中国应对目前复杂的国际经济形势有现实意义。它将为我们提供宝贵的经验和教训，而这个教训告诉我们，国际协调是解决国际经济关系的出路。

——德地立人  清华大学公共管理学院产业发展和环境治理执行理事、研究员

《管理美元》在中国的出版非常及时。我希望我的观点以及令人尊敬的该书作者船桥洋一的观点，将有助于引导读者思考30多年前的事件对当下的启示，尤其希望有助于中国读者，因为中国对国际货币体系及更宽泛的世界经济的稳定承担着越来越大的责任。

——弗雷德·伯格斯滕 美国彼得森国际经济研究所研究员、荣誉所长

前 言

“总统先生， 今天我想跟您说点儿非常重要的事情，” 在1987 年6 月威尼斯峰会前的双边会晤时，日本首相中曾根康弘（Yasuhiro Nakasone）对美国总统罗纳德·里根（Ronald Reagan）说，“请切实地削减财政赤字。否则，世界经济形势将非常不妙。我想其他国家首脑也这样想。您知道为什么他们不这么直接问您吗

中曾根面带微笑，看着里根有神的眼睛。

“三个原因：，美国和日本都由美国的军队保护着，所以，对日本来说，很难要求美国削减军费预算；第二，（美国财政）预算的大幅削减可能造成世界范围内的衰退，并导致失业；第三，您个人的魅力，在您的魅力面前，我们怯于跟您提这些事情——但我现在不得不告诉您。”

里根只是安静地听着，一言不发。

中曾根后来表示，他此前已经下定决心，他本人在威尼斯峰会上的任务，就是传达对美国预算赤字带来的破坏性后果的严重关切。他确信，（日本）6 万亿日元的一揽子刺激政策给了他足够的底气，向里根提出这个特别的诉求。

“广场行动”，即由五国集团在广场会议上发起的经济政策协调，大的缺陷便是从一开始就无力大幅削减美国的财政赤字。中曾根的关键建议因此击中了问题的核心——（美国）政府的财政政策，但在纠正措施方面其建议却乏善可陈。是纽约股市随后于1987 年10 月的暴跌，才让美国政府认识到问题的严重性。

美国政府在股市崩盘之后对美元贬值的持续依赖，引发了对卢浮宫协议性的质疑。一些观察家随即宣称“卢浮宫协议失效了”。另一些观察家则公开表示政策协调已经终结。到1987 年年底，五国集团甚至无法召开会议，因为担心会议可能产生的非理性预期给市场带来后续影响。

五国集团的一位央行行长认为，眼下的货币体系并不是正式的体系，其运行是基于“会议本位”——在缺少体系规则的情况下，五国集团的那些会议本身主导着合作、引导着良性的市场行为。而这种“会议本位”正面临着非常大的压力。

“广场行动”引出了几个问题：其的目标是什么？长期影响如何？这些结果证明从广场会议到卢浮宫会议期间的那些努力是合理的吗？或者，如一些人指出的那样，我们应该放弃政策协调吗？如果是的话，另外的选择是什么？回到完全自由浮动汇率？而广场协议本质上不正是对浮动汇率无政府状态的回应吗？我在本书中尝试回答这些问题，从政策协调的理想模式角度评价广场协议。我将集中讨论五国和七国集团峰会的活动，这些峰会是促成“广场行动”的载体。主要的参与者是财政部部长、副部长和央行行长们。

他们都有各自要应对的政治斗争。美国财政部部长詹姆斯·贝克三世（James A.Baker III）有四条战线：在财政政策方面同里根总统， 在利率方面同美联储主席保罗·沃尔克（Paul Volcker），在保护主义方面同国会，在经济增长方面同外国政府和同行。日本大藏相宫泽喜一（Kiichi Miyazawa）的对手包括：在财政政策方面同首相中曾根康弘及大藏省的官员，在日本自由民主党内同竹下登（Noboru Takeshita）的派系争斗，在汇率问题方面同贝克。联邦德国财政部部长格哈德·斯托尔滕贝格（Gerhard Stoltenberg）则面临着强大的机构障碍：傲慢且独立的联邦银行（联邦德国央行），强势的“摇摆党”自由民主党，以及欧洲货币体系（EMS）。

他们的对话气氛有时会变得紧张甚至情绪化十足，但这种时候，幽默，特别是英国财政大臣尼格尔·劳森（Nigel Lawson）的幽默化解了那些可能的尴尬氛围，比如，在解释其卢浮宫会议迟到的原因时，劳森一进会场就说：“对不起，先生们，我来晚了。但我不得不搭乘法国空军的飞机。”

意大利和加拿大的代表有时会参加五国集团的会议，这就形成了七国集团。国际货币基金组织（下文简称基金组织）总裁也会参与，依据基金组织多边监督条款，对每个国家的经济表现进行评价。

五国集团会议为汇率、利率等敏感的经济问题提供了坦诚且直接讨论的机会。市场，实际上是全球的各个市场，警觉地关注着五国集团的活动以便决定其下一步的动向，只要五国集团或七国集团发布了声明，市场马上就会给出判断。然而在现实中，市场和市场之外的我们对五国集团如何运作都知之甚少。与国家安全事务类似，大国之间的国际货币外交是敏感且机密的领域，对媒体和学者设限。毕竟，广场战略还在进行中，大部分的初参与者仍活跃于其中。

本书是关于五国集团广场战略在政策协调方面的案例研究，重点关注其核心参与者美国、日本和联邦德国。时间大体从1985 年9 月的广场协议到1987 年2 月的卢浮宫协议。本书有三个目标：是通过原始报道和对主要参与者的采访，给出关于1985 年9 月开始的“广场行动”的记录；第二是从国内和国际政治的背景角度来分析这些事件，这包括从参与者所负责的经济机构角度分析他们的作用和动议；第三是从对国际经济政策协调的影响和体系建设的角度，对“广场行动”进行分析。我重点分析“广场行动”的成功和失败之处，后得出有益的教训。探讨国家之间的政策协调，就是探讨政策制定同政治和市场之间的博弈。本书重心不在于分析政策协调的经济学，而是探究影响政策发展的政治和机构利益。

政治和市场的互动是研究的一个着眼点。自“广场行动”之初，参与者即注意到他们不得不留意背后的参与者——不在会议室内的市场，特别是汇率市场。

很难记起1985 年春夏之间美国同其贸易伙伴（特别是日本和联邦德国）之间关系的热络程度。当时，美元的贸易加权汇率被高估了30~35。如果这个汇率持续，预计美国的经常账户赤字将于1990 年达到3000 亿美元。a1985 年，美国自“一战”后次成为净债务国。美国国会对政府在贸易逆差和贸易争端上的无动于衷越发不满。同样，国会对膨胀的预算赤字的束手无策也让政府无可奈何。经济放缓的预警信号正在酝酿。同时，对1986年中期选举的盘算也对政治家们产生了不稳定的影响。保护主义力量充斥于国会、商界和劳工群体。“《斯穆特– 霍利关税法案》本应在1985 年秋天获得压倒性的通过”b，来自明尼苏达州的国会议员、共和党自由贸易主义者比尔·弗伦泽尔（Bill Frenzel）后来说。

美国的贸易伙伴被里根政府的不干涉政策彻底激怒了。三年来，他们恳求（美国）缩减财政赤字并降低美元汇率，但他们的诉求好像进了聋子的耳朵。币种之间的汇率剧烈波动，给世界贸易体系带来了巨大压力。美日之间及美国与西欧之间的贸易战一触即发。需要做一些应对工作了。这是“广场行动”缘起的背景。

“广场行动”是里根政府决定向现实屈服的政治姿态。它由贝克领导的新财政部团队设计、推动，意在实现三个主要目标：，应对国会里的保护主义（短期策略）；第二，通过刺激日本和联邦德国的国内需求来维持世界经济的增长（中期计划）；第三，减轻美国的债务负担（长期规划）。

五国集团中的其他参与国支持这个新的政策动议，主要是因为担心保护主义的破坏效应，不可持续的失衡将导致衰退。除了共同关心的事务，各国还把国内事务纳入政策协调过程。日本强势的大藏省考虑，通过日元和美元之间的汇率调整，来转移财政刺激政策的压力。联邦德国官员担心，美元不受控制的下跌，将损及欧洲货币体系协调，因此努力推动（美元）“软着陆”。法国人则意识到，这是一个利用政策协调向联邦德国施压的机会，敦促德国实现更快的增长、对干预汇率市场做出更坚定的承诺。他们还急于推动目标区。通过处理货币汇率关系的各种新努力，英国财政部希望将英镑同马克联系起来；在后来探讨参考范围策略时，英国又发现了同欧洲货币体系国家加强货币联系的好处，可以为将来加入欧洲货币体系做准备。

我们看到的“广场行动”，是包括财政、货币和汇率政策在内的综合方案。实际上，因为财政部部长们未能摸索出财政政策调整方案，他们只能过于倚重汇率调整，同意美元贬值，这是快速推低美元的重要前提。

然而，美元贬值原本是个有序操作的长期方案，以免“硬着陆”，好是“软着陆”。在整个新协调的过程中，财政部和中央银行这两个经济政策制定部门之间的关系并不和谐。

对于为了协调目的实施货币政策，央行行长们比较谨慎，在广场协议汇率调整及卢浮宫会议建立参考范围时，他们这样呼吁过。央行抵触协调的根源在于维持机构独立性的愿望，这有时比价格稳定和经济增长还重要。尽管央行行长们抵触，但从广场协议到卢浮宫协议，财政部部长们总体上从央行那里获得了他们想要的大部分支持，包括一系列的协调性减息。是财政部部长们未能实现重要的财政政策协调，才导致他们过于关注汇率问题。

1987 年年初，美国利率开始快速上升。美国国债拍卖收益率的走高，证实了对流入美国的外国资本正在枯竭的担忧，这促使贝克的财政部关注货币稳定，并催生了卢浮宫协议。然而，卢浮宫协议注定是一个脆弱的临时安排。日本有真实的财政政策调整行动，推出了6 万亿日元的刺激计划，但美国方面没有实质行动，联邦德国也从未有什么积极的表现。各国的货币政策也不见动作，甚至没有措施来捍卫在卢浮宫会议上达成的参考汇率。

“广场行动”产生了七国财政部部长集团和一个强化监督经济政策调整的指标机制。美国希望通过对日本和联邦德国实施这些指标式的规则约束，刺激两国国内需求并带来更快速的增长。而日本和联邦德国则抵触这种“机器人化”的经济政策制定方式。a它们担心，这个指标体系会变成逆差国美国的工具，将更多的调整负担推向顺差国日本和联邦德国。贝克原本希望，通过将五国集团和七国集团两个峰会联动，以及作为国家高的国家元首的加入，可以给五国集团的政策协调注入更多政治，从而扩大五国集团决策的力量。但这个设计并没有按贝克的预期发展，主要的障碍在于，国家元首不愿意在政策协调过程中投入他们的政治影响力。

一些读者可能会根据“广场行动”匆忙得出结论，例如：美国会放弃国际协议，只要这样做看上去符合美国的利益，近期的例子是，美国政策制定者在股市于1987 年10 月崩盘后马上搁置了卢浮宫协议；美国官员很可能进一步使美元贬值；对外部失衡和货币不稳定，宏观经济政策调整被证明是无效的，眼下的当务之急是更关注微观政策调整；管理汇率努力的失败，证明应该回归浮动汇率。

上述结论可以深入探讨，我相信将来可以吸引更多的讨论者加入。单方面大刀阔斧地行动，可能会令里根政府改头换面，而且美国的生产率和竞争力问题可能是政策讨论的重点，超出了财政赤字削减这个眼前的任务。但基于这个研究的结果，我质疑这些结论的可信度。在未来制定宏观经济政策时，美国的决策者肯定会对国际影响变得敏感。尽管不能排除美元破坏性单边贬值的可能性，但决策者终将发现这样做的可行性不高，因为他们必须保证外资的稳定流入。1987 年12 月23 日的七国集团声明，没有拒绝卢浮宫协议的参考范围机制，而且比以往更加强调了美元进一步贬值的负面影响。卢浮宫协议仍然可以作为建立更稳定体系的基础。关于上述第二个结论，我认为，教训应该是宏观经济政策调整走得不够远，各种障碍制约了更的行动。我的结论是，“广场行动”中的政策协调必须坚持并加强。关于协调，问题并不是它没有发挥作用，而是人们没有让它更充分地发挥作用。

鉴于国际货币和贸易关系的不稳定性不断加强，国际经济协调努力就显得弥足珍贵，也迫切需要。然而，单纯只为建立体系，并不能使得各国修正潜在的失衡和不稳定。要达到理想的效果，必须将外部因素系统性地统筹到国内经济政策的制定中。

“广场行动”的考验在于，其将国内政策向更强大的国际合作倾斜的能力。当然，是否能够通过考验，是这个未尽故事的一部分。