商品详情
书名：科学家修炼指南
定价：58.0
ISBN：9787030581686
作者：无
版次：1
出版时间：2018-07
内容提要：
本书献给科学家和未来的科学家，围绕他们在科研、工作、生活中面临的种种现实问题，借助于大量生动具体的案例和科学**的数据，展现了科学家在论文发表、项目申请、评职晋升、择校和家庭生活方面的种种困境和抉择。
主创团队“林墨”，2016年起致力于报道科学家群体的*新研究成果，“让科学家里懂自己”，也让未来的科学家能够更好地了解科学界的生存法则。
目录：
目录
序一/i
序二/vii
前言/xi
**章 论文项目那点事儿/2
二十世纪以来科学的变化/4
科学知识是如何生产出来的？/7
“十年磨一剑”值得倡导吗？/10
学术论文的发表周期是否太长？/13
“科学守门人”，接受了平庸而拒绝了开创性的贡献/17
学术语言越来越随意了/20
学术期刊中，3/4的作者到此一游/23
你是否厌倦了当前的论文审稿制度？/25
论文中，你的用词折射出你的人生态度/28
即便我们不引用维基百科，我们依然在被雕刻/30
申请专利会降低科学家的基础研究水平吗？/32
为什么科学家的研究兴趣总是变？/35
同行评议的危机/39
同行评议的新方式：从幕后走向台前/43
同行评议靠谱吗？/47
基金资助中的“富人俱乐部”/49
在科研中，选题如同理财/51
国家为什么要资助科学研究？/54
还在“写本子”？试试传说中的科研众筹/57
如果科研经费改为按人分配/62
跨学科研究更难得到经费资助吗？/65
第二章 评价是个难题/68
研商，一个判断你学术前途的指标/70
原来期刊影响因子可以被这样操控/74
零被引论文都是“垃圾”吗？/77
预测你的学术影响力/80
恰当使用科学计量指标的智慧/83
ESCI，又一个科技评价的香饽饽？/87
二十年来辨是非，延迟评价行不行？/90
CiteScore会成为Scopus的撒手锏吗？/94
一个超赞的优秀科学家遴选方案/99
任何定量指标都难以取代期刊影响因子/102
点赞替代引用：社交媒体数据能走多远？/105
对青年学者而言，期刊影响因子是维持公平的手段/107
别用期刊影响因子决定科学家的未来/110
同行评议vs.引用指标，差异在哪？/114
第三章 科学家的贫富差距越来越大吗？/116
科学家的贫富差距越来越大/118
科学是有钱人的“玩物”吗？/121
科技论文奖励的**/125
科研工作时间长，回报少/128
走穴，对科学家产生什么影响？/130
第四章 科学家焦虑吗？/132
h指数多高才能评上教授？/134
科学家的一天/137
科研到底拼的是什么？/140
“青椒”随时可能不干了/142
你为署名问题焦虑过吗？/144
摘取诺贝尔奖，你是否太年轻？/147
菲尔兹奖，让数学家们分散了研究精力/150
研究生国家奖学金到底应该怎么评？/152
哪些国家的女科学家比男科学家更高产？/157
请把“女科学家”前面的“女”字去掉/159
在科研合作中，女性受歧视吗？/161
公众眼里的女科学家/163
第五章 正确理解影响力/166
高被引到底意味着什么？/168
什么？2016年奥巴马的影响力全球**？/171
社交媒体上的论文，获得了额外30%的被引次数/174
通俗的创新，才能产生影响/176
科学中的“1%现象”/178
发文越多，影响力会越大吗？/180
科学影响并非总是可见的/183
你喜欢引用谁？/186
中国论文中的“互引俱乐部”/188
你被“致谢”过吗？/190
科学界的名人效应/194
被负面引用的论文的质量往往不俗/197
公式越多，被引次数越少/200
第六章 工作、家庭与生活的平衡/202
如何让科学家兼顾家庭与工作/204
婚姻让工作更美好/206
Twitter上的科学家/208
学术会议不仅仅是聚会/210
科学家也相信上帝？/213
年龄越大，花在研究上的时间越少/215
孩子心目中的科学家/219
第七章 科学家跳槽与移民/222
海归归海/224
精英科学家为何跳槽？/227
流水不腐，阻碍科学家自由流动不利于其成长/229
在美国当教授的外国人开心吗？/233
用ORCID追踪全球科学家的流动/236
高端人才回流：回母校vs.不回母校/240
越开放的国家，科学影响力越大/243
第八章 合作以便双赢/246
对文科而言，文理交叉是一把双刃剑/248
你可能不知道的跨学科研究/251
多学科交叉，成果的影响力更大吗？/254
那些被物理学同化的学科/257
数据共享再利用为什么这么难？/260
合作中，物以类聚，人以龄分/263
合作也有策略？/266
城市之间的学术合作/269
揭秘科研团队的形成与演化/271
小科研团队的成果更有颠覆性/273
科研合作中的家族关系/276
合并的大学实现了1+1>2吗？/279
第九章 学术不端会消失吗？/282
你可能不知道的学术不端行为/284
撤稿会对作者产生什么后续影响？/287
1997～2016 年中国论文被撤稿的主要原因/290
学术不端的行为经济学解释/293
学术不端的根源与应对方式/296
如果能查出论文中的挂名作者/299
附录
科研版《成都》—向青年学者致敬/302
2017青年学者画像/306
2017未来学者画像/313
后记/321
在线试读：
**章 论文项目那点事儿
对于科学家而言，论文和项目大概是*重要的两个话题。论文是研究成果的体现。当研究结束时，科学家通常需要将新的发现写成论文，然后投稿至某学术期刊或学术会议，以便与同行分享（当然，也可以不分享，通过知识产权转让而获得经济回报）。论文从投稿至发表所需的时间为几个月到几年不等，能不能发表，取决于期刊编辑、审稿人、主编等“科学守门人”。他们为论文水准把关，但常常拒绝开创性贡献。此外，当前封闭的论文审稿制度、太长的发表周期也常常让科学家们厌倦。于是，“预印本”（pre-print）的发表模式悄然兴起。论文透露了丰富的个人信息，用词折射出人生态度，引用反映关系疏近，选题变化代表研究兴趣变化，发表数量揭示谁“到此一游”。论文在很大程度上决定了科学家的职业前途。在考核压力下，十年磨一剑，还是一年磨十剑？这是个问题。论文并不是孤立的，而是通过引用关系建立了关联。这种关联可以告诉你，科学知识源自何处，科学知识是如何生产出来的，也可以告诉你历史上科学的变化。
项目是研究条件的保障，在很多国家，项目也是学术业绩的体现。申请科研项目常常被称为“写本子”。与论文类似，项目申报书也需要同行评议。有人抱怨，专家评审的结果与随机摇号的结果区别不大。耗费大量人力、财力的同行评议的结果并非真的如此，但我们不得不思考同行评议的危机。一种全新的资助模式—科研众筹，或许值得你注意。
二十世纪以来科学的变化
科学发展源自人类对知识不断地探索发现与积累，因此它与人类的历史进程息息相关。20 世纪以来，随着技术的发展，科学的传播逐渐转变为电子化的传播，知识的交流更加频繁。
科学论文数量的变化
为了更好地衡量20 世纪以来科学发展的进程，Dong 等基于1900～2015年9000 万篇学术论文，发现科学论文的年发表量每11 年翻一番，每12 年科学论文的作者数量翻一番[1]。
科学发展的具体体现之一就是论文数量的增长。从论文和作者的数量变化来看，科研工作者的论文生产力水平趋于稳定，而数量的增长，使科学一直在以一个稳定的速度增长。近半个世纪以来，科学家的平均职业生涯长度呈现递减的趋势，几乎一半的科学家只是短暂地发表过一篇论文。尽管如此，科学家的平均科研合作时间却一直稳定在一个水平上。
在巨大的科研压力下，科研人员努力让自己发表更多的论文，以在晋升、人才计划和项目申报中获得优势。在这种激励下，甚至出现了“香肠论文”（salami slicing）现象，即科研人员把一篇论文分拆成两篇甚至多篇论文发表。我们便理所当然地认为，科研人员的发文量在显著增加。然而，Fanelli 等通过分析4 万名作者在1900～1998 年的发表记录发现，近一个世纪以来，科研人员个人的发文量没有显著增加[2]。尽管在近一个世纪发文总量迅猛增长，但是作者的数量也迅猛增长，当平均合作者这一因素被固定后，研究发现，在各个学科论文生产率并没有显著增加。这说明，对于科研人员个人而言，发表论文的压力引发了论文数量激增这一说法是不准确的。
通过国家层面数据的对比，Fanelli 等还发现，**作者比例高的国家和以往研究中显示的“高科研压力”国家有很高的重合度，但他们的总体论文生产率（即包含了非**作者的论文）并没有很高。此外，很多南欧国家（如意大利），研究人员的投稿目标渐渐开始从非英文期刊向Web of Science（WOS）收录的英文期刊过渡（特别是社会科学领域），这很可能与科研政策的导向性有关。
科研合作的变化
与此同时，科学合作的变化趋势又如何呢？Dong 等研究发现，单独作者的论文比例在百余年间由80%骤减到20%。更多的文章来自多个作者的共同努力。更有意思的发现在于，从1975 年开始，大型科研团队的组建开始兴起。得益于现代化的通信工具，科学交流不再受到时间和空间的限制，论文的作者的规模达到数百人甚至数千人之多。
值得肯定的一点是，科学合作是有积极意义的。其极大地促进了科学的创新发展。文章指出，1900 年有20%的*有价值的科研成果来自科学合作，这个比例在2015 年达到了90%。需要特别指出的是，该研究还发现，国际的合作交流日益频繁，国际合作的比例由20 世纪初的1%增长到如今的20%。
引用的变化
由于科学创新往往是基于前人研究的，因此，引文分析很有必要。Dong等发现，平均每篇论文参考文献数量随时间呈超线性关系。每篇论文引文数由1900 年的2 篇骤增至2015 年的30 篇。与此同时，自引量的百分比却呈减少趋势。由*初的超过30%的参考文献源自作者其他文章，到目前的只有10%的参考文献源自作者自己。大多数的参考文献都是5 年内发表的文章，25 年可以作为一个参考文献年份的分界线，几乎没有文章会引用25年以前的文章。
国家差距的变化
从国家的层面考虑，由于两次世界大战的影响，美国一直处于世界科研的*中心位置。因此，美国文章的被引用量一直是居于世界首位的，然而这种领先优势在逐步缩小。第二次世界大战后至今，随着日本、德国的经济复苏和21 世纪中国的崛起，这些国家的文章被引用量也在逐年递增。然而，国际的互相引用关系还有待加强。目前而言，一篇论文的参考文献更多是来源于本国的其他论文。
从学院的角度分析，哈佛大学一直处于世界科学**者的地位，而美国的大学相比其他国家而言拥有更多的被引用量，这种情况也是由两次世界大战导致的。第二次世界大战之后，欧洲和日本的经济复苏，使得美国学校的领先优势逐步缩小。
尽管如此，Dong 等发现，在获奖方面，美国在图灵奖和诺贝尔奖的统治地位自第二次世界大战后至今仍在延续。
参考文献
文稿：高正 步一
林墨观点：
在知识快餐时代，《极简欧洲史》《极简世界史》《极简宇宙史》这类书都很畅销。本文可以看作是一部20 世纪的“极简科学史”，文章虽简，但其背后所展现的历史，极不简单。
定价：58.0
ISBN：9787030581686
作者：无
版次：1
出版时间：2018-07
内容提要：
本书献给科学家和未来的科学家，围绕他们在科研、工作、生活中面临的种种现实问题，借助于大量生动具体的案例和科学**的数据，展现了科学家在论文发表、项目申请、评职晋升、择校和家庭生活方面的种种困境和抉择。
主创团队“林墨”，2016年起致力于报道科学家群体的*新研究成果，“让科学家里懂自己”，也让未来的科学家能够更好地了解科学界的生存法则。
目录：
目录
序一/i
序二/vii
前言/xi
**章 论文项目那点事儿/2
二十世纪以来科学的变化/4
科学知识是如何生产出来的？/7
“十年磨一剑”值得倡导吗？/10
学术论文的发表周期是否太长？/13
“科学守门人”，接受了平庸而拒绝了开创性的贡献/17
学术语言越来越随意了/20
学术期刊中，3/4的作者到此一游/23
你是否厌倦了当前的论文审稿制度？/25
论文中，你的用词折射出你的人生态度/28
即便我们不引用维基百科，我们依然在被雕刻/30
申请专利会降低科学家的基础研究水平吗？/32
为什么科学家的研究兴趣总是变？/35
同行评议的危机/39
同行评议的新方式：从幕后走向台前/43
同行评议靠谱吗？/47
基金资助中的“富人俱乐部”/49
在科研中，选题如同理财/51
国家为什么要资助科学研究？/54
还在“写本子”？试试传说中的科研众筹/57
如果科研经费改为按人分配/62
跨学科研究更难得到经费资助吗？/65
第二章 评价是个难题/68
研商，一个判断你学术前途的指标/70
原来期刊影响因子可以被这样操控/74
零被引论文都是“垃圾”吗？/77
预测你的学术影响力/80
恰当使用科学计量指标的智慧/83
ESCI，又一个科技评价的香饽饽？/87
二十年来辨是非，延迟评价行不行？/90
CiteScore会成为Scopus的撒手锏吗？/94
一个超赞的优秀科学家遴选方案/99
任何定量指标都难以取代期刊影响因子/102
点赞替代引用：社交媒体数据能走多远？/105
对青年学者而言，期刊影响因子是维持公平的手段/107
别用期刊影响因子决定科学家的未来/110
同行评议vs.引用指标，差异在哪？/114
第三章 科学家的贫富差距越来越大吗？/116
科学家的贫富差距越来越大/118
科学是有钱人的“玩物”吗？/121
科技论文奖励的**/125
科研工作时间长，回报少/128
走穴，对科学家产生什么影响？/130
第四章 科学家焦虑吗？/132
h指数多高才能评上教授？/134
科学家的一天/137
科研到底拼的是什么？/140
“青椒”随时可能不干了/142
你为署名问题焦虑过吗？/144
摘取诺贝尔奖，你是否太年轻？/147
菲尔兹奖，让数学家们分散了研究精力/150
研究生国家奖学金到底应该怎么评？/152
哪些国家的女科学家比男科学家更高产？/157
请把“女科学家”前面的“女”字去掉/159
在科研合作中，女性受歧视吗？/161
公众眼里的女科学家/163
第五章 正确理解影响力/166
高被引到底意味着什么？/168
什么？2016年奥巴马的影响力全球**？/171
社交媒体上的论文，获得了额外30%的被引次数/174
通俗的创新，才能产生影响/176
科学中的“1%现象”/178
发文越多，影响力会越大吗？/180
科学影响并非总是可见的/183
你喜欢引用谁？/186
中国论文中的“互引俱乐部”/188
你被“致谢”过吗？/190
科学界的名人效应/194
被负面引用的论文的质量往往不俗/197
公式越多，被引次数越少/200
第六章 工作、家庭与生活的平衡/202
如何让科学家兼顾家庭与工作/204
婚姻让工作更美好/206
Twitter上的科学家/208
学术会议不仅仅是聚会/210
科学家也相信上帝？/213
年龄越大，花在研究上的时间越少/215
孩子心目中的科学家/219
第七章 科学家跳槽与移民/222
海归归海/224
精英科学家为何跳槽？/227
流水不腐，阻碍科学家自由流动不利于其成长/229
在美国当教授的外国人开心吗？/233
用ORCID追踪全球科学家的流动/236
高端人才回流：回母校vs.不回母校/240
越开放的国家，科学影响力越大/243
第八章 合作以便双赢/246
对文科而言，文理交叉是一把双刃剑/248
你可能不知道的跨学科研究/251
多学科交叉，成果的影响力更大吗？/254
那些被物理学同化的学科/257
数据共享再利用为什么这么难？/260
合作中，物以类聚，人以龄分/263
合作也有策略？/266
城市之间的学术合作/269
揭秘科研团队的形成与演化/271
小科研团队的成果更有颠覆性/273
科研合作中的家族关系/276
合并的大学实现了1+1>2吗？/279
第九章 学术不端会消失吗？/282
你可能不知道的学术不端行为/284
撤稿会对作者产生什么后续影响？/287
1997～2016 年中国论文被撤稿的主要原因/290
学术不端的行为经济学解释/293
学术不端的根源与应对方式/296
如果能查出论文中的挂名作者/299
附录
科研版《成都》—向青年学者致敬/302
2017青年学者画像/306
2017未来学者画像/313
后记/321
在线试读：
**章 论文项目那点事儿
对于科学家而言，论文和项目大概是*重要的两个话题。论文是研究成果的体现。当研究结束时，科学家通常需要将新的发现写成论文，然后投稿至某学术期刊或学术会议，以便与同行分享（当然，也可以不分享，通过知识产权转让而获得经济回报）。论文从投稿至发表所需的时间为几个月到几年不等，能不能发表，取决于期刊编辑、审稿人、主编等“科学守门人”。他们为论文水准把关，但常常拒绝开创性贡献。此外，当前封闭的论文审稿制度、太长的发表周期也常常让科学家们厌倦。于是，“预印本”（pre-print）的发表模式悄然兴起。论文透露了丰富的个人信息，用词折射出人生态度，引用反映关系疏近，选题变化代表研究兴趣变化，发表数量揭示谁“到此一游”。论文在很大程度上决定了科学家的职业前途。在考核压力下，十年磨一剑，还是一年磨十剑？这是个问题。论文并不是孤立的，而是通过引用关系建立了关联。这种关联可以告诉你，科学知识源自何处，科学知识是如何生产出来的，也可以告诉你历史上科学的变化。
项目是研究条件的保障，在很多国家，项目也是学术业绩的体现。申请科研项目常常被称为“写本子”。与论文类似，项目申报书也需要同行评议。有人抱怨，专家评审的结果与随机摇号的结果区别不大。耗费大量人力、财力的同行评议的结果并非真的如此，但我们不得不思考同行评议的危机。一种全新的资助模式—科研众筹，或许值得你注意。
二十世纪以来科学的变化
科学发展源自人类对知识不断地探索发现与积累，因此它与人类的历史进程息息相关。20 世纪以来，随着技术的发展，科学的传播逐渐转变为电子化的传播，知识的交流更加频繁。
科学论文数量的变化
为了更好地衡量20 世纪以来科学发展的进程，Dong 等基于1900～2015年9000 万篇学术论文，发现科学论文的年发表量每11 年翻一番，每12 年科学论文的作者数量翻一番[1]。
科学发展的具体体现之一就是论文数量的增长。从论文和作者的数量变化来看，科研工作者的论文生产力水平趋于稳定，而数量的增长，使科学一直在以一个稳定的速度增长。近半个世纪以来，科学家的平均职业生涯长度呈现递减的趋势，几乎一半的科学家只是短暂地发表过一篇论文。尽管如此，科学家的平均科研合作时间却一直稳定在一个水平上。
在巨大的科研压力下，科研人员努力让自己发表更多的论文，以在晋升、人才计划和项目申报中获得优势。在这种激励下，甚至出现了“香肠论文”（salami slicing）现象，即科研人员把一篇论文分拆成两篇甚至多篇论文发表。我们便理所当然地认为，科研人员的发文量在显著增加。然而，Fanelli 等通过分析4 万名作者在1900～1998 年的发表记录发现，近一个世纪以来，科研人员个人的发文量没有显著增加[2]。尽管在近一个世纪发文总量迅猛增长，但是作者的数量也迅猛增长，当平均合作者这一因素被固定后，研究发现，在各个学科论文生产率并没有显著增加。这说明，对于科研人员个人而言，发表论文的压力引发了论文数量激增这一说法是不准确的。
通过国家层面数据的对比，Fanelli 等还发现，**作者比例高的国家和以往研究中显示的“高科研压力”国家有很高的重合度，但他们的总体论文生产率（即包含了非**作者的论文）并没有很高。此外，很多南欧国家（如意大利），研究人员的投稿目标渐渐开始从非英文期刊向Web of Science（WOS）收录的英文期刊过渡（特别是社会科学领域），这很可能与科研政策的导向性有关。
科研合作的变化
与此同时，科学合作的变化趋势又如何呢？Dong 等研究发现，单独作者的论文比例在百余年间由80%骤减到20%。更多的文章来自多个作者的共同努力。更有意思的发现在于，从1975 年开始，大型科研团队的组建开始兴起。得益于现代化的通信工具，科学交流不再受到时间和空间的限制，论文的作者的规模达到数百人甚至数千人之多。
值得肯定的一点是，科学合作是有积极意义的。其极大地促进了科学的创新发展。文章指出，1900 年有20%的*有价值的科研成果来自科学合作，这个比例在2015 年达到了90%。需要特别指出的是，该研究还发现，国际的合作交流日益频繁，国际合作的比例由20 世纪初的1%增长到如今的20%。
引用的变化
由于科学创新往往是基于前人研究的，因此，引文分析很有必要。Dong等发现，平均每篇论文参考文献数量随时间呈超线性关系。每篇论文引文数由1900 年的2 篇骤增至2015 年的30 篇。与此同时，自引量的百分比却呈减少趋势。由*初的超过30%的参考文献源自作者其他文章，到目前的只有10%的参考文献源自作者自己。大多数的参考文献都是5 年内发表的文章，25 年可以作为一个参考文献年份的分界线，几乎没有文章会引用25年以前的文章。
国家差距的变化
从国家的层面考虑，由于两次世界大战的影响，美国一直处于世界科研的*中心位置。因此，美国文章的被引用量一直是居于世界首位的，然而这种领先优势在逐步缩小。第二次世界大战后至今，随着日本、德国的经济复苏和21 世纪中国的崛起，这些国家的文章被引用量也在逐年递增。然而，国际的互相引用关系还有待加强。目前而言，一篇论文的参考文献更多是来源于本国的其他论文。
从学院的角度分析，哈佛大学一直处于世界科学**者的地位，而美国的大学相比其他国家而言拥有更多的被引用量，这种情况也是由两次世界大战导致的。第二次世界大战之后，欧洲和日本的经济复苏，使得美国学校的领先优势逐步缩小。
尽管如此，Dong 等发现，在获奖方面，美国在图灵奖和诺贝尔奖的统治地位自第二次世界大战后至今仍在延续。
参考文献
文稿：高正 步一
林墨观点：
在知识快餐时代，《极简欧洲史》《极简世界史》《极简宇宙史》这类书都很畅销。本文可以看作是一部20 世纪的“极简科学史”，文章虽简，但其背后所展现的历史，极不简单。