《大分流》是加州学派代表人物彭慕兰的代表作，畅销20年而不衰。

在这本书中，基于大量的材料，彭慕兰考察了旧世界欧亚两洲各个主要国家及其核心地区经济发展，探讨了一系列影响现代世界经济形成的关键问题：为什么英格兰没有成为江南？为什么中国和欧洲为什么走上了不同道路？在彭慕兰看来，1750年，英格兰和中国的经济核心区，在人均预期寿命、农产品市场、劳动体系、土地利用、资本的积累和技术等方面非常相似。中国和日本核心地区的生态环境也并不比西欧差，整个18世纪旧世界的核心地区都面临着土地密集型产品的局部短缺。东西方走在大体相近的经济发展道路上，西方并无明显优势。

欧洲在19世纪与旧大陆的分道扬镳，很大程度上要归功于欧洲在煤炭资源方面享有地利，煤炭替代了木材，有利于能源密集型产业的增长。同时，由于跨大西洋贸易的展开，新世界（美洲）比任何亚洲周边地区都更能为欧洲提供发展所需的初级产品。大量输入的外部资源使西北欧克服了自身的生态限制，人口急剧增长，制造业进一步专业化。煤炭、新世界和全球形势相结合，共同让欧洲沿着资源密集型、资本密集型和节省劳动力的道路往前走。与此同时，亚洲的经济发展却陷入停滞。东亚经济核心地区被迫走上了劳动密集型、资源节约型的道路。

进入21世纪以后，500年前大分流开创的世界经济是否已经终结？

◎ 在那之前的几百年里,西欧境内的核心地区的确出现了受市场驱动的成长,而且这一成长无疑是工业化的重要前兆,但此成长有利于工业转型的程度,跟亚洲几个核心区域相比并没有很高,因为这些区域也出现了非常类似的商业化与“原始工业”的成长过程。

◎ 在这个“后神学时代”，人们依然营造出来许多伟大而高远的境界，它们虽然经常打着反神学的旗号，其宗教功能却是相似的。

◎ 正因为岭南人口密度高于法国甚多，其较高的森林覆盖率可能还是会掩盖其木头较稀缺的事实。为查明这一点，我制定了两个简单但人为的衡量标准。

◎ 《大分流》一书旁征博引，视野开阔。为读者展开了一幅新的近代经济发展图景，同时也为我们重新认识当时的中国与欧洲提供了全新视角。

——黄宗智，历史社会学家

◎ 他用不同角度重新审视中国，再将中国带进世界，即便是今天，我们也依然能从这样“局外人”的角度中获益良多。

——《东方历史学人》

◎ 这本书相当重要，每一位认为解释工业革命对我们理解现代世界至关重要的人，都必须认真看待。……本书丰富到几乎每一页都有新见解。

——马立博，环境史学家

彭慕兰，美国著名历史学家，1958年生，曾任美国历史学会会长（2013—2014），“加州学派”代表人物。1980年于康奈尔大学获学士学位，1988年于耶鲁大学获博士学位，师从史景迁。现任美国芝加哥大学历史系教授。主要著作有：《腹地的构建——华北内地的国家、社会和经济（1853—1937）》（荣获1994年费正清奖）、《大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展》（荣获2000年费正清奖、2001年世界历史协会年度图书奖）、《贸易打造的世界——1400年至今的社会、文化与世界经济》（与史蒂文·托皮克合著）等。

史蒂文·托皮克，美国加州大学尔湾分校历史学系教授，研究方向有：拉美史、全球贸易史、咖啡经济史等。主要著作包括：《巴西的政治经济学：1889—1930》《贸易与炮艇：帝国时代的美国与巴西》《全球市场的转变：1870—1945》（与艾伦·威尔斯合著）等。

译者：黄中宪，台湾政治大学外交系毕业，现专职翻译。主要译作有：《维米尔的帽子：17世纪和全球化世界的黎明》《哈布斯堡的灭亡：第一次世界大战的爆发和奥匈帝国的解体》《天国之秋》等。

  导论 欧洲经济发展的比较、关联与叙事

  第一部分 有着惊人相似之处的世界

  第一章 欧洲领先亚洲?

  ——从人口、资本积累与技术解释欧洲发展

第二章 欧洲与亚洲的市场经济体

第二部分 从新风气到新经济?

  ——消费、投资与资本主义

导论

第三章 奢侈性消费与资本主义的兴起

第四章 看得见的手

——欧洲与亚洲境内的商行结构、社会政治结构和“资本主义”

第三部分 超越亚当·斯密与马尔萨斯

——从生态限制到持续性工业成长

第五章 共有的限制

——生态不堪负荷的西欧与东亚

第六章 废除来自土地的限制

——美洲这个新型边陲地区

附录

附录A  对1800年左右德意志与北印度的人均 陆路载运量的估计与比较

附录B  对18世纪晚期用在华北与欧洲农田之粪肥的估计,以及对因此产生之氮流量的比较

附录C  对法国、岭南与华北部分地区之森林覆盖率与燃料供给量的估计(1700—1850)

附录D  对多种进口品为18世纪晚期和19世纪初期的英国所提供之“幽灵地”面积的估计

附录E  对长江下游地区乡村纺织工人收益能力 的估计(1750—1840)

附录F  对1750年及其后长江下游地区和整个中国棉花、丝产量的估计

——与联合王国、法国和德意志比较

致谢

注释

参考文献