商品详情
书名：心灵哲学
定价：99.0
ISBN：9787030500724
作者：无
版次：1
出版时间：2016-10
内容提要：
在本书中，每位作者呈现了当前心灵哲学领域的新思想。本书讨论的土题包括：通过人类行为相关的主题来建构希望和信念的概念，分析神经生那学中的心灵气功机制；有意识的大脑活动；无意识心灵、社会、宗教及疾病的影响，心灵的形成是如何受到文化的影响的，数学计算对于探索宇宙方式的能力，以及每个凡的心灵所构建的世界图景。
目录：
目录
丛书序（i）
序言（vii）
第1章 希望与信念（1）
1.1引言（1）
1.2我的观点（6）
1.3戴的信念观所存在的问题以及对信念即确认的证明（15）
1.4对戴的质疑的回应（19）
1.5康德关于上帝存在的道德论证的含义（21）
1.6结论（28）
第2章 意识是如何通过关联性来构建主体的（32）
2.1导言（32）
2.2意识在我们的行为中所起到的作用（33）
2.3从信息加工到人探索意识（36）
2.4自我意识感（38）
2.5意识允许人做的主要活动（40）
2.6意识的基础运作原理（43）
2.7意识创造秩序（47）
2.8结论（49）
第3章 气功对心灵的神经生理学的影响分析（63）
3.1导言（63）
3.2方法（69）
3.3结果（70）
3.4讨论（76）
3.5结论与局限性（80）
第4章 有意识心灵与无意识心灵：对社会、宗教和疾病的影响的一个决策理论分析（93）
4.1引言（94）
4.2决策（95）
4.3无意识决策（98）
4.4有意识的决策（100）
4.5语言（102）
4.6道德（102）
4.7幸福（103）
4.8美（104）
4.9宗教（106）
4.10精神医学（107）
4.11抑郁症（109）
4.12精神病（109）
4.13讨论（110）
第5章 心灵是由文化限定的而不是由文化塑造的（114）
5.1一个“神经生物学的”心灵？（114）
5.2一个“文化的”心灵？（118）
5.3一个介于神经生物学与文化之间的心灵（124）
第6章 心灵中的计算（127）
6.1导言（127）
6.2心灵与科学（130）
6.3心灵中的数字（132）
6.4向量乘法的几何解释（134）
6.5结论（142）
附录（144）
词汇表（152）
在线试读：
第1章希望与信念
德里克·贝勒费尔德（DeryckBeyleveld）
摘要
“希望”这一概念，尽管受到了诸如亚里士多德、阿奎那、斯宾诺莎、休谟和康德等著名哲学家的关注，宗教哲学和心理学也有过不少讨论，但在现代分析哲学家那里，它还未作为主题被太多分析过。将“A希望Q”解释为“A渴望Q；且A对Q是不确定的（或A认为Q是有可能的）”，对此大家已达成基本共识。只是，对不确定性（或可能性）的理解还存在分歧。目前，对“希望”*全面的现代哲学分析来自于约翰·帕特里克·戴，他将“A对Q是不确定的”理解为“A附给Q的一个主观概率是大于0但小于1的”。戴还认为“A希望Q”与“A相信Q”是一致的，因为他坚持将“A相信Q”解释为“A附给Q的一个主观概率是大于1/2但小于1的”。在本章我们将着重就戴的分析进行探讨，即他认为，当把“A相信Q”解析为“A确信Q实际上是，而非很可能或仅仅可能是这种状况”时，*好将“A希望Q”解析为“A渴望Q；且Q在心中，A既不相信也不怀疑Q”。有趣的是，康德认为，希望尽管与知识不同，但与信念（被视作确信）一致，相当于确信是以事实之应然为基础。在本章我们也将探讨，如果康德关于上帝的那个著名的道德论证可以重新被解释为一个关于希望（被理解为排除了确信）上帝存在的论证，那么它就能够经受住人们通常对它的异议。
1.1引言
至少自古希腊和古罗马起，希望的本质就已经作为哲学主题而被思考。亚里士多德［2，449b］、阿奎那［1］、斯宾诺莎［26，第三部分，情感的定义］、休谟［14，第二册第二部分第九节］、约翰·斯图尔特·密尔［16］，以及康德都进行过相关的论述。事实上，对于康德来说：
“我的理性的全部旨趣，思辨的以及实践的，汇合为以下三个问题：
（1）我能够知道什么？
（2）我应该做什么？
（3）我可以希望什么？”［18，A805，B833］
尽管如此，“希望”这一概念尚未引起当代分析哲学家的广泛关注，虽然宗教哲学以及一些心理学家（比如，文献［15］、［27］）已经对它进行了相当多的讨论。
“A希望Q”?a“A渴望Q；且A（在某种意义上）对Q是不确定的”已被广泛接受。其意动条件“A渴望Q”，包含了“A希望Q，A想要Q或者A重视Q”，实际上A对Q持有的任何积极态度都涵盖在内，而“A不渴望Q”则包含了任何A希望或想要避开Q的情况，或者A发现Q是没有吸引力或不可接受的。A希望Q的强烈程度将随着A对Q的渴求程度的变化而变化。“A害怕Q”?“A不渴望Q，且A对Q是不确定的。”“A希望Q”→“A害怕非Q。”b如果A对Q既没有渴望也没有不渴望（也就是说，A对Q是漠不关心的），A既不希望Q也不害怕Q。
本章中我的首要目标是，为那种对其目标不确定的希望提出一种认知条件上的分析。我将带着Q是否是心灵中的那种状况这一疑问，对希望Q包含着既不相信Q也不质疑Q这一观点进行相关论述。我认为，通常来说，对希望这一观念的合理解释对于清晰理解理性行动是至关重要的。我也认为，人之所以成为道德关注的主体和客体，本质上是因为他们是在希望着和恐惧着的主体。不过，这些主题涉及广泛，无法在此做进一步的讨论了。c在此，我将把我的分析限定在对康德关于上帝存在的道德论证的思考上。我将证明康德的论证是有效的，即如果不是将其理解为一个建立在绝对命令假设之上的相信上帝存在的论证，而是一种希望（在这种意义上我是认同的）上帝存在的论证。
为了将我对希望的分析置于语境中，并且清楚地解释我的论证是如何进行的，有必要首先对在认知立场上持有的几种不同态度进行概述。
关于认知条件的不同立场
圣托马斯·阿奎那对希望的定义为我们提供了一个有益的开端。在阿奎那看来，希望是“由愉悦的、将来的、困难的以及可达成的可能性所组成的观念而引起的欲望活动。”［1，p.7］如果我们将它与那种被广泛接受的观点联系起来，那么阿奎那会认为，“A希望Q”?“A渴望Q”；且“A对Q是不确定的（其充分必要条件为，A认为Q是将来的、困难的以及有着达成的可能性的）”。
“Q是将来的”意味着“Q还不是那种状况”。如果A必须将Q理解为客观上的将来，那么，“彼得希望昨天晚上利物浦打败阿森纳赢得比赛”，“莎丽希望芝加哥现在不下雨”，以及“大卫希望自己在刚才结束的跑步比赛中赢得了胜利”，这些陈述就都是不合格的，其所希望的对象没有一个是客观上的将来的。
无论Q还是非Q，都是已经发生或正在发生的。
约翰·帕垂克·戴认为，Q必须是主观上的将来，而非客观上的将来，“它尚未在主体的经验中”［8，p.23］，也就是说“主体还不知道它”［8，n.3，p.28］。在我看来，戴的这一观点是极为重要的见解。
不过，“知道它”还有待于解释。既然如此，在某种意义上，为了“确认”它，我们可以说，当Q对A来说在将来是主观上的，在某种意义上，A目前认为Q是不确定的。①
“Q是困难的”暗含着Q不是事先被给予的，不是必然发生的，不是注定的，也不是不可避免的：一定要有所作为才能达到Q。但是，既然希望的对象并不必然地是行为的结果（例如A可能希望太阳会一直闪耀或上帝是存在的），如果“Q是困难的”被视为是普遍性条件，这必定意味着Q（不论它是否需要行动）的存在不是确定的，或者Q并不必然地是那种状况。b这样，“Q是不确定的”与“Q可能不是那种状况”必定是相互依存的，后者恒等于“非Q是可能的”。
相反地，“Q是可能的”和“非Q不是确定的”互相依存。这样，我们可以把这种组合条件等价地表述为：“A认为Q和非Q都不是确定的或不可能的”；“A认为Q和非Q都不是确定的”；“A认为Q和非Q都是可能的”；“A认为Q（或非Q）既非不可能也非确定的”，我将其形式化为“Asπ（Q）≠0且≠1”。
这样，阿奎那关于希望的定义就可被重新表述为：“A希望Q”→“A渴望Q；且A对Q是不确定（其充分必要条件为：A对Q的当前理解是Q作为那种状况来说是不确定的）；并且Asπ（Q）≠0且≠1”。可以被形式化表达为“A希望Q”→“A渴望Q；且Asu（Q）＝＞0＜1（→“Asf（Q）且［Asπ（Q）≠0且≠1］）”。
“Asu（Q）＝1”意味着“A对非Q是确定的”，反之，“Asu（Q）＝0”则意味着“A对Q是确定的”。“Asf（Q）”意味着“Q对于A来说是主观上的将来”（也就是说，“A对Q的当前理解为Q是不确定的”）。“Asπ（Q）＝0”意味着“A认为Q是不可能的（非Q是确定的）”。“Asπ（Q）＝1”意味着“A认为非Q是不可能的（Q是确定的）”。
被普遍接受的现代观念是明白易懂的：“A希望Q”→“A渴望Q；并且Asπ（Q）≠0且≠1”。a戴既不同意这种观点，也不认同阿奎那的定义，对于“希望”这一概念，他作出了目前*经得起推敲的现代性分析。戴继承了大卫·休谟［14，第二卷第三部分第八章］的观点，坚称“希望和恐惧必须从主观概率而非主观可能性来理解”［8，p.24］。这是因为，希望和恐惧是有程度差异的，主观概率也有程度之分，而主观可能性却没有程度之别。我们可以说，例如①“A对Q抱有极大的希望”［和］②“A对Q只抱有很小的希望”……从主观可能性来说，这是无法理解的……，正如读者能够自己证实的那样［8，pp.24-25］。
于是，戴提出了如下的定义：“A希望Q”→“A（在某种程度上）渴望Q②；且A相信Q的主观概率③是大于0而小于1的”（见文献［8，p.19;p.25］）。④
戴的定义将被形式化表述为“A希望Q”→“A渴望Q；且Asp（Q）＝＞0＜1”。在我对阿奎那的定义的重建中，用“Asp（Q）＝＞0＜1”替换了“Asf（Q）”和“Asπ（Q）≠0且≠1”。所以，“Asf（Q）”出了什么问题？戴好像认为“Asu（Q）＝＞0＜1”可以被解析为“Asp（Q）＝＞0＜1”，（因为Asf（Q））可以被解释为“A对sp（Q）当前的预测值是大于0而小于1的”。
相反地，我认为，“A希望Q”→“A渴望Q；且Asb（Q）≠0且≠1”。“Asb（Q）”代表“A相信Q的倾向”（或者是“A倾向于相信Q的程度”或“对于A来说Q的可信度”）。“Asb（Q）＝0”意味着“A不相信Q”恒等于“A相信非Q”。“Asb（Q）＝1”意味着“A相信Q”。“Asb（Q）≠0且≠1”意味着“A既不相信也不怀疑Q”恒等于“A不相信Q”a。“A真的不相信Q”→“‘Asb（Q）＝0’或‘Asb（Q）≠0且≠1’”。
我认为“Asf（Q）”应被理解为“Asb（Q）≠0且≠1”。但是，假设A心中有Q，“Asb（Q）≠0且≠1”可以推导出“Asπ（Q）≠0且≠1”，但不是反之亦然，那么“Asπ（Q）≠0且≠1”对“A真的希望Q”来说就是认知冗余，对“A可能希望Q”来说则不是。不过，当我宣称“A希望Q”→“A渴望Q；且Asπ（Q）≠0且≠1；且Asb（Q）≠0且≠1”时，也没有特别的坏处。
戴持有的对立观念所包括的“相信某物”的观点与我大相径庭。接下来我将通过对信念这一概念的运用，使相信Q即确认Q的理由逐渐变得清晰、明确，它致力于把“Q是那种状况”视作一个存在于思想和行动中的真实观念。相信Q是没有程度之分的，尽管在相信的倾向上可能存在不同的程度，相信Q的理由可能会有程度之别，对不再相信Q也有抗拒程度上的差异。但是，“A相信Q”不需要以A认为存在着对“Q是那种状况”的证明或确信程度为必要条件。另一方面，戴却认为“A相信Q”可推导出“Asp（Q）＝＞1/2＜1”。
相信Q的程度相当于sp（Q）的程度值处于区间（1/2，1）。例如，“A坚信Q”等同于“sp（Q）=2/3”。相应地，因为当A对Q满怀希望时，“A估算Q的概率是大于1/2而小于1的。”［8，p.56］……“A对Q在某种程度上是心存希望的”，等同于（依存与被依存）“A在某种程度上渴望Q，且A相信Q”b……这样，对Q的信念依存于对Q的概率的一个次级信念。［8，pp.72-73］
我的论证过程如下：首先，我论述了“对A来说，Q是主观上的将来”的正确理解是“A当前既不肯定Q也不否认Q”。这样，如果“相信某物”等同于“确认”，那么“Asb（Q）≠0且≠1”是“A希望Q”的必要条件。我把信念解释为确认，说明了它是如何与各种“不确定”观念相关联的，并且为Asb（Q）＝0（或＝1）是否定希望的充分条件的这种论点进行辩护，对那种明显的质疑进行了驳斥。
其次，我证明了戴关于信念的观点不只是与把信念理解为确认相矛盾：它将陷入无限后退的境地，除非信念就是确认或者从“A相信Q”可推导出“Asp（Q）＝1”。戴对信念这一概念进行了过于理性化的解释。他论证其观点的理由并不充分，也无法解决这些质疑。
再次，我对戴的观点进行了回应，他认为如果不涉及主观（证据性的）概率，“希望”不能被理解。他论证的理由与达成希望的条件无关，而只与希望的主体所考量到的希望能够达成的可能性的程度有关。
紧接着，我用希望这一概念发展了康德关于上帝存在的道德论证。我认为，如果康德的推理，根据我对希望的分析，被解释为或重构为关于希望上帝存在的理性／道德必然性的论证，而不是关于信仰（包括信念）上帝存在的理性／道德必然性的论证，它就能经受住反对意见对它的质疑。不过，由此会得出一个极端的结论，接受了这种道德观念也就认同了这样的观点，即如果上帝存在，那么上帝并不想要我们相信它存在。
1.2我的观点
1.2.1希望和将来
在戴看来，希望（或恐惧）的对象总是主观上的将来。例如：
“杰克希望吉尔已经赶上火车。吉尔赶上火车是客观上的过去，（对杰克来说）它却是主观上的未来。”［8，p.22］“那种客观上的（“实际上的”）过去对A而言，也可以成为主观上的将来，如果A还不知道它。”［8，n.3，p.28］
但是，这一定不能与那种错误的理论相混淆，即把“A希望B赶上了火车”
定价：99.0
ISBN：9787030500724
作者：无
版次：1
出版时间：2016-10
内容提要：
在本书中，每位作者呈现了当前心灵哲学领域的新思想。本书讨论的土题包括：通过人类行为相关的主题来建构希望和信念的概念，分析神经生那学中的心灵气功机制；有意识的大脑活动；无意识心灵、社会、宗教及疾病的影响，心灵的形成是如何受到文化的影响的，数学计算对于探索宇宙方式的能力，以及每个凡的心灵所构建的世界图景。
目录：
目录
丛书序（i）
序言（vii）
第1章 希望与信念（1）
1.1引言（1）
1.2我的观点（6）
1.3戴的信念观所存在的问题以及对信念即确认的证明（15）
1.4对戴的质疑的回应（19）
1.5康德关于上帝存在的道德论证的含义（21）
1.6结论（28）
第2章 意识是如何通过关联性来构建主体的（32）
2.1导言（32）
2.2意识在我们的行为中所起到的作用（33）
2.3从信息加工到人探索意识（36）
2.4自我意识感（38）
2.5意识允许人做的主要活动（40）
2.6意识的基础运作原理（43）
2.7意识创造秩序（47）
2.8结论（49）
第3章 气功对心灵的神经生理学的影响分析（63）
3.1导言（63）
3.2方法（69）
3.3结果（70）
3.4讨论（76）
3.5结论与局限性（80）
第4章 有意识心灵与无意识心灵：对社会、宗教和疾病的影响的一个决策理论分析（93）
4.1引言（94）
4.2决策（95）
4.3无意识决策（98）
4.4有意识的决策（100）
4.5语言（102）
4.6道德（102）
4.7幸福（103）
4.8美（104）
4.9宗教（106）
4.10精神医学（107）
4.11抑郁症（109）
4.12精神病（109）
4.13讨论（110）
第5章 心灵是由文化限定的而不是由文化塑造的（114）
5.1一个“神经生物学的”心灵？（114）
5.2一个“文化的”心灵？（118）
5.3一个介于神经生物学与文化之间的心灵（124）
第6章 心灵中的计算（127）
6.1导言（127）
6.2心灵与科学（130）
6.3心灵中的数字（132）
6.4向量乘法的几何解释（134）
6.5结论（142）
附录（144）
词汇表（152）
在线试读：
第1章希望与信念
德里克·贝勒费尔德（DeryckBeyleveld）
摘要
“希望”这一概念，尽管受到了诸如亚里士多德、阿奎那、斯宾诺莎、休谟和康德等著名哲学家的关注，宗教哲学和心理学也有过不少讨论，但在现代分析哲学家那里，它还未作为主题被太多分析过。将“A希望Q”解释为“A渴望Q；且A对Q是不确定的（或A认为Q是有可能的）”，对此大家已达成基本共识。只是，对不确定性（或可能性）的理解还存在分歧。目前，对“希望”*全面的现代哲学分析来自于约翰·帕特里克·戴，他将“A对Q是不确定的”理解为“A附给Q的一个主观概率是大于0但小于1的”。戴还认为“A希望Q”与“A相信Q”是一致的，因为他坚持将“A相信Q”解释为“A附给Q的一个主观概率是大于1/2但小于1的”。在本章我们将着重就戴的分析进行探讨，即他认为，当把“A相信Q”解析为“A确信Q实际上是，而非很可能或仅仅可能是这种状况”时，*好将“A希望Q”解析为“A渴望Q；且Q在心中，A既不相信也不怀疑Q”。有趣的是，康德认为，希望尽管与知识不同，但与信念（被视作确信）一致，相当于确信是以事实之应然为基础。在本章我们也将探讨，如果康德关于上帝的那个著名的道德论证可以重新被解释为一个关于希望（被理解为排除了确信）上帝存在的论证，那么它就能够经受住人们通常对它的异议。
1.1引言
至少自古希腊和古罗马起，希望的本质就已经作为哲学主题而被思考。亚里士多德［2，449b］、阿奎那［1］、斯宾诺莎［26，第三部分，情感的定义］、休谟［14，第二册第二部分第九节］、约翰·斯图尔特·密尔［16］，以及康德都进行过相关的论述。事实上，对于康德来说：
“我的理性的全部旨趣，思辨的以及实践的，汇合为以下三个问题：
（1）我能够知道什么？
（2）我应该做什么？
（3）我可以希望什么？”［18，A805，B833］
尽管如此，“希望”这一概念尚未引起当代分析哲学家的广泛关注，虽然宗教哲学以及一些心理学家（比如，文献［15］、［27］）已经对它进行了相当多的讨论。
“A希望Q”?a“A渴望Q；且A（在某种意义上）对Q是不确定的”已被广泛接受。其意动条件“A渴望Q”，包含了“A希望Q，A想要Q或者A重视Q”，实际上A对Q持有的任何积极态度都涵盖在内，而“A不渴望Q”则包含了任何A希望或想要避开Q的情况，或者A发现Q是没有吸引力或不可接受的。A希望Q的强烈程度将随着A对Q的渴求程度的变化而变化。“A害怕Q”?“A不渴望Q，且A对Q是不确定的。”“A希望Q”→“A害怕非Q。”b如果A对Q既没有渴望也没有不渴望（也就是说，A对Q是漠不关心的），A既不希望Q也不害怕Q。
本章中我的首要目标是，为那种对其目标不确定的希望提出一种认知条件上的分析。我将带着Q是否是心灵中的那种状况这一疑问，对希望Q包含着既不相信Q也不质疑Q这一观点进行相关论述。我认为，通常来说，对希望这一观念的合理解释对于清晰理解理性行动是至关重要的。我也认为，人之所以成为道德关注的主体和客体，本质上是因为他们是在希望着和恐惧着的主体。不过，这些主题涉及广泛，无法在此做进一步的讨论了。c在此，我将把我的分析限定在对康德关于上帝存在的道德论证的思考上。我将证明康德的论证是有效的，即如果不是将其理解为一个建立在绝对命令假设之上的相信上帝存在的论证，而是一种希望（在这种意义上我是认同的）上帝存在的论证。
为了将我对希望的分析置于语境中，并且清楚地解释我的论证是如何进行的，有必要首先对在认知立场上持有的几种不同态度进行概述。
关于认知条件的不同立场
圣托马斯·阿奎那对希望的定义为我们提供了一个有益的开端。在阿奎那看来，希望是“由愉悦的、将来的、困难的以及可达成的可能性所组成的观念而引起的欲望活动。”［1，p.7］如果我们将它与那种被广泛接受的观点联系起来，那么阿奎那会认为，“A希望Q”?“A渴望Q”；且“A对Q是不确定的（其充分必要条件为，A认为Q是将来的、困难的以及有着达成的可能性的）”。
“Q是将来的”意味着“Q还不是那种状况”。如果A必须将Q理解为客观上的将来，那么，“彼得希望昨天晚上利物浦打败阿森纳赢得比赛”，“莎丽希望芝加哥现在不下雨”，以及“大卫希望自己在刚才结束的跑步比赛中赢得了胜利”，这些陈述就都是不合格的，其所希望的对象没有一个是客观上的将来的。
无论Q还是非Q，都是已经发生或正在发生的。
约翰·帕垂克·戴认为，Q必须是主观上的将来，而非客观上的将来，“它尚未在主体的经验中”［8，p.23］，也就是说“主体还不知道它”［8，n.3，p.28］。在我看来，戴的这一观点是极为重要的见解。
不过，“知道它”还有待于解释。既然如此，在某种意义上，为了“确认”它，我们可以说，当Q对A来说在将来是主观上的，在某种意义上，A目前认为Q是不确定的。①
“Q是困难的”暗含着Q不是事先被给予的，不是必然发生的，不是注定的，也不是不可避免的：一定要有所作为才能达到Q。但是，既然希望的对象并不必然地是行为的结果（例如A可能希望太阳会一直闪耀或上帝是存在的），如果“Q是困难的”被视为是普遍性条件，这必定意味着Q（不论它是否需要行动）的存在不是确定的，或者Q并不必然地是那种状况。b这样，“Q是不确定的”与“Q可能不是那种状况”必定是相互依存的，后者恒等于“非Q是可能的”。
相反地，“Q是可能的”和“非Q不是确定的”互相依存。这样，我们可以把这种组合条件等价地表述为：“A认为Q和非Q都不是确定的或不可能的”；“A认为Q和非Q都不是确定的”；“A认为Q和非Q都是可能的”；“A认为Q（或非Q）既非不可能也非确定的”，我将其形式化为“Asπ（Q）≠0且≠1”。
这样，阿奎那关于希望的定义就可被重新表述为：“A希望Q”→“A渴望Q；且A对Q是不确定（其充分必要条件为：A对Q的当前理解是Q作为那种状况来说是不确定的）；并且Asπ（Q）≠0且≠1”。可以被形式化表达为“A希望Q”→“A渴望Q；且Asu（Q）＝＞0＜1（→“Asf（Q）且［Asπ（Q）≠0且≠1］）”。
“Asu（Q）＝1”意味着“A对非Q是确定的”，反之，“Asu（Q）＝0”则意味着“A对Q是确定的”。“Asf（Q）”意味着“Q对于A来说是主观上的将来”（也就是说，“A对Q的当前理解为Q是不确定的”）。“Asπ（Q）＝0”意味着“A认为Q是不可能的（非Q是确定的）”。“Asπ（Q）＝1”意味着“A认为非Q是不可能的（Q是确定的）”。
被普遍接受的现代观念是明白易懂的：“A希望Q”→“A渴望Q；并且Asπ（Q）≠0且≠1”。a戴既不同意这种观点，也不认同阿奎那的定义，对于“希望”这一概念，他作出了目前*经得起推敲的现代性分析。戴继承了大卫·休谟［14，第二卷第三部分第八章］的观点，坚称“希望和恐惧必须从主观概率而非主观可能性来理解”［8，p.24］。这是因为，希望和恐惧是有程度差异的，主观概率也有程度之分，而主观可能性却没有程度之别。我们可以说，例如①“A对Q抱有极大的希望”［和］②“A对Q只抱有很小的希望”……从主观可能性来说，这是无法理解的……，正如读者能够自己证实的那样［8，pp.24-25］。
于是，戴提出了如下的定义：“A希望Q”→“A（在某种程度上）渴望Q②；且A相信Q的主观概率③是大于0而小于1的”（见文献［8，p.19;p.25］）。④
戴的定义将被形式化表述为“A希望Q”→“A渴望Q；且Asp（Q）＝＞0＜1”。在我对阿奎那的定义的重建中，用“Asp（Q）＝＞0＜1”替换了“Asf（Q）”和“Asπ（Q）≠0且≠1”。所以，“Asf（Q）”出了什么问题？戴好像认为“Asu（Q）＝＞0＜1”可以被解析为“Asp（Q）＝＞0＜1”，（因为Asf（Q））可以被解释为“A对sp（Q）当前的预测值是大于0而小于1的”。
相反地，我认为，“A希望Q”→“A渴望Q；且Asb（Q）≠0且≠1”。“Asb（Q）”代表“A相信Q的倾向”（或者是“A倾向于相信Q的程度”或“对于A来说Q的可信度”）。“Asb（Q）＝0”意味着“A不相信Q”恒等于“A相信非Q”。“Asb（Q）＝1”意味着“A相信Q”。“Asb（Q）≠0且≠1”意味着“A既不相信也不怀疑Q”恒等于“A不相信Q”a。“A真的不相信Q”→“‘Asb（Q）＝0’或‘Asb（Q）≠0且≠1’”。
我认为“Asf（Q）”应被理解为“Asb（Q）≠0且≠1”。但是，假设A心中有Q，“Asb（Q）≠0且≠1”可以推导出“Asπ（Q）≠0且≠1”，但不是反之亦然，那么“Asπ（Q）≠0且≠1”对“A真的希望Q”来说就是认知冗余，对“A可能希望Q”来说则不是。不过，当我宣称“A希望Q”→“A渴望Q；且Asπ（Q）≠0且≠1；且Asb（Q）≠0且≠1”时，也没有特别的坏处。
戴持有的对立观念所包括的“相信某物”的观点与我大相径庭。接下来我将通过对信念这一概念的运用，使相信Q即确认Q的理由逐渐变得清晰、明确，它致力于把“Q是那种状况”视作一个存在于思想和行动中的真实观念。相信Q是没有程度之分的，尽管在相信的倾向上可能存在不同的程度，相信Q的理由可能会有程度之别，对不再相信Q也有抗拒程度上的差异。但是，“A相信Q”不需要以A认为存在着对“Q是那种状况”的证明或确信程度为必要条件。另一方面，戴却认为“A相信Q”可推导出“Asp（Q）＝＞1/2＜1”。
相信Q的程度相当于sp（Q）的程度值处于区间（1/2，1）。例如，“A坚信Q”等同于“sp（Q）=2/3”。相应地，因为当A对Q满怀希望时，“A估算Q的概率是大于1/2而小于1的。”［8，p.56］……“A对Q在某种程度上是心存希望的”，等同于（依存与被依存）“A在某种程度上渴望Q，且A相信Q”b……这样，对Q的信念依存于对Q的概率的一个次级信念。［8，pp.72-73］
我的论证过程如下：首先，我论述了“对A来说，Q是主观上的将来”的正确理解是“A当前既不肯定Q也不否认Q”。这样，如果“相信某物”等同于“确认”，那么“Asb（Q）≠0且≠1”是“A希望Q”的必要条件。我把信念解释为确认，说明了它是如何与各种“不确定”观念相关联的，并且为Asb（Q）＝0（或＝1）是否定希望的充分条件的这种论点进行辩护，对那种明显的质疑进行了驳斥。
其次，我证明了戴关于信念的观点不只是与把信念理解为确认相矛盾：它将陷入无限后退的境地，除非信念就是确认或者从“A相信Q”可推导出“Asp（Q）＝1”。戴对信念这一概念进行了过于理性化的解释。他论证其观点的理由并不充分，也无法解决这些质疑。
再次，我对戴的观点进行了回应，他认为如果不涉及主观（证据性的）概率，“希望”不能被理解。他论证的理由与达成希望的条件无关，而只与希望的主体所考量到的希望能够达成的可能性的程度有关。
紧接着，我用希望这一概念发展了康德关于上帝存在的道德论证。我认为，如果康德的推理，根据我对希望的分析，被解释为或重构为关于希望上帝存在的理性／道德必然性的论证，而不是关于信仰（包括信念）上帝存在的理性／道德必然性的论证，它就能经受住反对意见对它的质疑。不过，由此会得出一个极端的结论，接受了这种道德观念也就认同了这样的观点，即如果上帝存在，那么上帝并不想要我们相信它存在。
1.2我的观点
1.2.1希望和将来
在戴看来，希望（或恐惧）的对象总是主观上的将来。例如：
“杰克希望吉尔已经赶上火车。吉尔赶上火车是客观上的过去，（对杰克来说）它却是主观上的未来。”［8，p.22］“那种客观上的（“实际上的”）过去对A而言，也可以成为主观上的将来，如果A还不知道它。”［8，n.3，p.28］
但是，这一定不能与那种错误的理论相混淆，即把“A希望B赶上了火车”
- 科学出版社旗舰店 （微信公众号认证）
- 科学出版社秉承多年来形成的“高层次、高水平、高质量”和“严肃、严密、严格”的优良传统与作风，始终坚持为科技创新服务、为传播与普及科学知识服务、为科学家和广大读者服务的宗旨。
- 扫描二维码，访问我们的微信店铺
- 随时随地的购物、客服咨询、查询订单和物流...
