商品详情
书名：唐纳德·戴维森论真理、意义和精神
定价：99.0
ISBN：9787030478795
作者：格哈德·普赖尔主编；樊岳红译
版次：31
出版时间：2016-12
内容提要：
一直以来，真理、意义、思想和行为之间关系是一个重要的哲学议题，唐纳德.戴维森通过建立一种关于语言和思维的统一理论来解决此问题。本书的十二篇论文均为该领域重要的哲学家对这一问题的专门讨论，莱波雷和路德维希对戴维森哲学的解释尤为别具一格。本书既肯定了戴维森在语言学习、心灵、行动方面的持续影响，又对他许多重要的哲学观点进行丁批判性的解读。
目录：
目录
丛书序i
前言Vii
文章作者iX
引言戴维森的哲学方案1
**部分真理论、意义及逻辑形式
戴维森对语言哲学的贡献39
真理论、能力与语义计算50
戴维森对意义的解释79
反对逻辑形式110
对象语言中的真理谓词133
沼泽人、反应-依赖及意义156
第二部分彻底解释、知觉和心理
知识和错误：一种彻底解释的新方法177
感知和媒介物203
论戴维森的**人称**性观点226
戴维森、**人称**性和语义证据241
戴维森式整体论在近期精神病理哲学上的应用263
抑制兴奋：建构“概念理论”以避免不充分决定性的威胁285
在线试读：
引言 戴维森的哲学方案
厄尼.莱波雷，柯克.路德维希( Emie Lepore，Kirk Ludwig)
在过去的半个世纪，唐纳德.戴维森( Donald Davidson)的工作对于分析哲学产生了深远的影响，他的贡献主要在于意义理论、心灵哲学、行动、认识论及形而上学领域。本书关注的主题与戴维森的意义理论、心灵哲学及认识论相关，在引言部分首先对戴维森的工作进行了总体概述。我们特别关注他的语义真理论及彻底解释理论，以及他对心理本质状态的解释、他对我们周围事物知识的解释和他对我们自己心灵知识的解释。这为简要概述、并且详细考察戴维森的特定主题提供了平台。
一、真-理论语义学
在1960 - 1970年的一系列论文中，特别是在1965年的《理论意义和可习得的语言》（theories of Meaning and Learnable Languages）（戴维森，2001年a）及1967年的《真理与意义》（truth and Meaning）（戴维森，2001年c）中，戴维森介绍了一种在20世纪后半叶不多见的关于意义理论的新方法，并且他为这种新理论进行了辩护。他的提议是，塔尔斯基所定义的真表明了如何来建构一种形式语言，而这种自明的彤式语言真一理论主要用于对“句子意义进行建构性解释”（戴维森，2001年a，第3页）。戴维森提议的确切意义在于，不论他是否以一种新颖的方式来追求传统事业（这种新颖的方式即是对真值条件的意义还原），还是他推动了语义目标的变革，一直以来，这些都是存有争议的问题。
例如，在本书中加里.埃布斯( Gary Ebbs)对该问题的讨论引用了厄尼.莱波雷和柯克.路德维希2005年著作中的解释，即当对一些话语进行卡尔纳普式解释或参与这种解释时，戴维森是否使用了一种新颖的方式来说明一些话语的意指（相关的意见，也参见2008年索姆斯的著作及参见201 1年莱波雷和路德维希的著作）。在*初的情况介绍中，我们将概述莱波雷和路德维希在2005年提出的戴维森方案，之后我们将返回来讨论本书的贡献。
戴维森意义理论的出发点是自然语言必须是复合的，这意味着自然语言可以被分成语义上的原初表达式( primi工ive expressions)和语义上的复杂表达式，基于语义上的原初性及其复合性就可以对自然语言的意义进行理解。戴维森认为，学习自然语言的条件是说，言说者是通过有限的学习来理解自然语言的，并且自然语言是复合的，而且复合的自然语言拥有数量有限的语义上的原初式（戴维森，2001年，第8～9页）。得出这样的结论可能是出于对一种自然的观察，但戴维森指出，这通常违背了现存的对各种自然语言中惯用语的分析（戴
维森，2001年，第9～13页）。对复合自然语言的观察，要求对任意一种白然语言理论、一种有意义的表达式来解释在更大表达式中其作用是什么。但问题在于如何提出这样一种解释。
初步看，这样的解释应该从公理开始，在语言中语义的原初表达式如：①给出了原初表达式的含义；②使得语言中的每个句子的原初表达式都能获得(M)的定理形式。
(M)s意指s。
回顾弗雷格的观点（弗雷格，1997年），一种自然的方法是在原初表达式的意义中引入与其相关的实体概念。意义与复杂表达式是相关的，可以把复杂式看成建构了实体，而实体叉与原初表达式是相关的，“that p”表达式的形式将用于指称句子的含义。戴维森并不赞成这一观点，理由是这将使我们偏离主题太远（戴维森，2001年c，第17～22页；莱波雷和路德维希，2005年，第3章），并且当“工ha工 p”表达式被认定是内涵式时，他建议用逻辑公式来处理，在“s意指p”中来替代“p”的位置，这将需要解决复合理论的意义问题。因为必须基于原初表达式的意义是相同的基础上，这类替换才会被认同，而不是基于复杂表达式。
在这一点上，戴维森提出一种彻底打破传统的方法。正如戴维森所说：在意向状态中，使我们陷入焦虑的来源是使用了“意指”( means that)来满足句子与句子之间的描述，但我们冒险性的成功可能并不取决于句子之间的条件被满足，而是要说明条件所满足的是什么。如果“意指”为所研究的语言之中每一个句子都做出具体规定的话，那么该理论将完成自己的任务，一个匹配的句子以某种方式明确为s“赋予意义”（将取代“p”）。一个明显的候选者“s”，如果对象语言被包含在元语言之中的话，那么将是在元语言中来转译s。*后大胆的一步是，为了执行这一点，让我们试着把“p”的外延看成是清除“意指”的模糊性，并提侠了一个适当的句子连接来替代“p”，用谓词来代替对“s”的描述。可能的结果是，(t)s是t，当且仅当p，我们所需要的是语言L的意义理论，不用诉诸于任何（进一步的）语义概念，当“s”被L中的句子结构所替代时，并且“p”也是由该句子所取代时，那么通过蕴涵所有来自工图式的句子就足以限制谓语“是工”的用法。（戴维森，2001年c，第23页）
戴维森指出，强加于(工)的条件“实质上是塔斯基的约定工，约定工测试了语义形式定义的真的充分性”（戴维森，2001年c，第23页），所关注的是句子s和“s意指p”中来替代p句子之间的正确关系，但这只是一个外延上的“满足”，要求我们有一种语言真理论来满足塔斯基的充分性要求。
正如从上述段落中描述可以得知，戴维森直接指…了人们可以限制真理论：除了通过限制来自指称理论的概念（真理、满足及指称）之外，还将确保它满足了约定t（或类似于自然语言）而不诉诸任何语义概念。当我们解读戴维森的观点时，这是一个扩展的方案，提供了一种对白然语言建构性的解释，这种解释似乎**了对这一关系的说明，即说明语义简单性与复杂性之间的关系，语义复杂性表明意义概念是如何与其他概念相关的。在这种解释中，戴维淼*初希望表明，一种自明真理论是使用了语境敏感要素来适应语言的，这种语境敏感要素将满足类似约定工，如果约定工是真的话，那么又需要增加理论的敏感性来准确预测句子的真理性，因为在其他语境敏感元素中包含了说明性句子，例如，包含“这是小草”、“这是雪”、“这是白色”及“这是绿色”这样的句子。这将排除了虚假工-语句，例如：“对于言说者来说，在工时‘雪是白的’是真的，当且仅当在工时草是绿的。”
莱波雷和路德维希2005年著作第4、5、9章中表明，*初方案和扩展方案可以被拆分，如果有某些真理知识论的话，那么就可以执行*初的方案，一般来说：
(1)在考虑满足条件和真理条件时，其公理使用了元语言的表达，而理解对象语言( 工erm)①时，公理只能作为满足条件来使用；
(2)公理通过意指来给出；
(3)语言句法真理论用于联结；
(4)在证明工_语句时，只需要用公理的内容来证明规范的过程。
如果公理满足条件(l)，那么我们称它们为公理，它们确定理论的可理解性。(1)～(4)不涉及对真理论公理性的言断，在(1)～(4)中陈述的语言并不需要真理论的语言。它们应该陈述一种任何人都可以拥有的真理论知识，这种知识足以用来理解对象语言的句子。这确实需要从某种立场来理解真理论。(2)和(3)为这一点进行辩护：通过了解公理的意指及拥有真理论的语言句法，我们从某种立场能够知道真理论语言。考虑这一情况：如果人们知道(1)～(4)是关于真理论的，并且(1)～(4)派生了工-语句，即“s是真的，当且仅当p”（因为简化说明的缘由，故忽略语境敏感性），对于任何对象语言句子s来说，这只是使用了公理的内容。了解了这一点，我们知道在公理中，“p”翻译为s。我们知道在相应的实例中(M)是真的。如果我们理解了真理论语言的话，那么我们就能从(M)是真的来推断m这一情况，即s意指p。
*初方案所关注的只是解释，如何来理解语义的原初表达式（它们不是基于任何结构来理解，这些结构包含了一些独立被理解的表达式），并且原初表达式的组合模式确定了如何来理解复杂表达式。因此，*初方案旨在展示语言的语义结构。
戴维森把展示的语义结枸看成是类似于展示句法的逻辑形式，他强调把这种方案从词汇意义或概念分析中分离出来的重要性（戴维森，2001年c，第31页）。根据戴维森的观点，这是一种“对句子逻辑形式的充分解释”：
这种解释使我们看到句子的语义功能——句子的真或假——通过句子有限数量的应用来看出句子的构成，即通过一些有限数量设备的应用、通过来自有限存储（词汇）的各种元素来满足作为整体的语言。，就此而论，看一个句子是否适合于语言理论，就是看这一理论是否给出了语言中每种句子的形式。连同塔斯基所建议的思路，通过递归的方式提供这种理论来描述一个真理谓词。（戴维森，2001年d，第94页）。
这引入了一种有影响力的逻辑形式概念：即语言的复合语义理论，正如句子中语义结构所展示的，这种复合语义理论的特定内容是从简单语言工-具中抽取出来的，因为这种简单语言工具不需要给出递归原理（戴维森，2001年d，第105～106页及第137～146页）。
因此，在递归语言中所展示的语义结构，是通过把复杂表达式进行分类来建立相同的但更为简单的表达式，并且这类简单表达式是用规则来表达的，因为规则列出了原初表达式对于真值条件的作用（例如，一种或多种位置的谓词作用，或指涉术语的作用）。共同体中言说者的倾向决定了语言的语义结构。那么对一个既定的共同体来说，在一门语言的语义结构中，共同体中的言说者是有能力来使用该语义结构的，而且我们应该期望共同体成员之间有一种一致性，即语言语义结构和言说者复杂能力结构之间具有一致性。一个充分的复合意义理论表明了，在意义理论中有限语言的言说者使用了无限的表达资源，并且言说者能以某种立场来理解任何潜在话语句子。在一种释意的真理论中，言说者在简单的对话中能给出一种复合意义理论，并把规则表征为句子的用法，这种规则是通过语言言说者的相应能力来表征的，在某种意义上，言说者根据规则来使用语词。因此，如果一个公理认为，一种谓词是通过某些当且仅当是红色的事物来满足的话，那么言说者在句子中使用这个谓词时，只有当言说者确信这是红色的时（假设他是真诚的，而不是在作比喻、进行表演或胡闹等），并且在他找出是红色的事物后，才会满足了该谓词。
因此，主体所揭示的逻辑形式和理解语义的能力方案时，二者是相互联系的。在自然语言中，一个句子的逻辑形式是通过揭示真理句子的相关语义结构来表现的。同时，说明真理句子的相关语义结构是为了表明这类表达式的规则（绪合其他类的表达式），这也反映了（上述意义的）语言言说者的语义能力。
对自然语言形式真理论需要一些系统化( regimentation)的应用。**，必须消除结构和词汇的歧义性。第二，对分句常见量词的应用必须引入显性变量( explicit variables)。第i，可能需要对这些句子的语义特征进行系统化捕述，因为它需要句子的显性语义特征，但这些特征不是通过句法来表征的。例如，如果戴维森对行为句子的逻辑形式解释是正确的话（戴维森，2001年b），那么(1)在事件中所包含了一种隐性量词和副词有助于解释句子的谓词，正如(2)中所表明的，通过(2)来考虑(1)的逻辑形式。
(1)林肯在盖茨堡(Gettysburg)用带有明显肯塔基的口音平静地发表演说。
(2)有一个事件e，并且该g是由林肯所说出的，并且事件g是处于平静状态说出的，而且g发生在盖茨堡，e是用肯塔基口音产生的。
在使用中为了要消除标准化语言句子的歧义性，如果有必要的话，标准化语言应该应用真理论，而且真理论也要应用于其他语言中，如果其他语言是通过句子的映射( mapping)来完成的话。如果这种句子逻辑形式有任何工_定理( t-theorem)的觌范化证据的话，那么对这种句子的系统化给出了句子的逻辑形式。
戴维森认为，一个句子的逻辑形式与真理论的演绎理论相关，与我们如何选择语言的标准化部分相关，然后与我们在非标准化部分如何来严格控制句子形式相关。人们诉求于自己的语义能力来限制句子，即在非标准化部分来严格控制句子形式。我们已经表明，可以通过考虑两个句子妒与y之间的相同逻辑形式来克服演绎理论中相对性，对于句子(p与v，正如要求每种语言是可理解的真理论一样，这是理解工_定理相应的规范证据——证据显示了相同的语义结构（参见莱波雷和路德维希，2002年与2007年，第13章）。语义真理论中的模糊性和语义悖论为其提供了一种特殊的挑战。假设：人物B是“秃头”的临界情况；也就是说，在我们的实践中，有些人的头是“秃的”，这似乎承认有不可归类性，因为它处于这样的情况之间，一种情况是我们确信“秃头”的用法；另一种情况是我们确信谓词“秃头”的用法违反了其使用规则。凶此，“B是秃头的”似乎既不是真也不是假的，凶此( 工B)的工_语句似乎既不是真的，也不是假的。
( tB)“B是秃头”是真的，当且仅当B是秃头。
在这样一个定理中造成的问题是，没有真理论是真的。类似地，如果我们允许有像英语这样通用自然语言的话，那么似乎我们虚该能够推理任何句子，并且能够断定谓词的真或假。但这似乎不可能来推理一个本身不是真的句子，正如关于L的表述：
L不是真的。
因为这是( tI)，t_语句对应的这个句子是(tL)，必然是假，用“L不是真的”来替换了“L”，在(tL+)产生了真值涵项( truth-functional)的矛盾：
( tI)“L不是真的”是真的，当且仅当L不是真的。
(tL+)L是真的，当且仅当L不是真的。
关于语义悖论，戴维森提出了两个基本的建}义（戴维森，2001年c，第28～29页）。**点建议是，如果只是考虑部分语言真理论，并不会失去什么，因为这部分语言并不包括语义谓词。第二点建议是，我们可能会否认这些来自于自然语言的矛盾，理由是，自然语言中的语义谓词可以被合理地解释为含糊地表达了真理谓词的层次结构，每种语义谓词只应用于低阶句子（莱波雷和路德维希，2005年，第135～136页）。戴维森指出，至于模糊性，我们的目标是使用含糊的元语言谓词来证明工_语句，并且工_语句匹配了对象语言的谓词，对于对象语言来说，谓词真值条件的作用在于，它可以用于表达。然而，这并不能保证真理论的真理性，即使在某种意义上，
定价：99.0
ISBN：9787030478795
作者：格哈德·普赖尔主编；樊岳红译
版次：31
出版时间：2016-12
内容提要：
一直以来，真理、意义、思想和行为之间关系是一个重要的哲学议题，唐纳德.戴维森通过建立一种关于语言和思维的统一理论来解决此问题。本书的十二篇论文均为该领域重要的哲学家对这一问题的专门讨论，莱波雷和路德维希对戴维森哲学的解释尤为别具一格。本书既肯定了戴维森在语言学习、心灵、行动方面的持续影响，又对他许多重要的哲学观点进行丁批判性的解读。
目录：
目录
丛书序i
前言Vii
文章作者iX
引言戴维森的哲学方案1
**部分真理论、意义及逻辑形式
戴维森对语言哲学的贡献39
真理论、能力与语义计算50
戴维森对意义的解释79
反对逻辑形式110
对象语言中的真理谓词133
沼泽人、反应-依赖及意义156
第二部分彻底解释、知觉和心理
知识和错误：一种彻底解释的新方法177
感知和媒介物203
论戴维森的**人称**性观点226
戴维森、**人称**性和语义证据241
戴维森式整体论在近期精神病理哲学上的应用263
抑制兴奋：建构“概念理论”以避免不充分决定性的威胁285
在线试读：
引言 戴维森的哲学方案
厄尼.莱波雷，柯克.路德维希( Emie Lepore，Kirk Ludwig)
在过去的半个世纪，唐纳德.戴维森( Donald Davidson)的工作对于分析哲学产生了深远的影响，他的贡献主要在于意义理论、心灵哲学、行动、认识论及形而上学领域。本书关注的主题与戴维森的意义理论、心灵哲学及认识论相关，在引言部分首先对戴维森的工作进行了总体概述。我们特别关注他的语义真理论及彻底解释理论，以及他对心理本质状态的解释、他对我们周围事物知识的解释和他对我们自己心灵知识的解释。这为简要概述、并且详细考察戴维森的特定主题提供了平台。
一、真-理论语义学
在1960 - 1970年的一系列论文中，特别是在1965年的《理论意义和可习得的语言》（theories of Meaning and Learnable Languages）（戴维森，2001年a）及1967年的《真理与意义》（truth and Meaning）（戴维森，2001年c）中，戴维森介绍了一种在20世纪后半叶不多见的关于意义理论的新方法，并且他为这种新理论进行了辩护。他的提议是，塔尔斯基所定义的真表明了如何来建构一种形式语言，而这种自明的彤式语言真一理论主要用于对“句子意义进行建构性解释”（戴维森，2001年a，第3页）。戴维森提议的确切意义在于，不论他是否以一种新颖的方式来追求传统事业（这种新颖的方式即是对真值条件的意义还原），还是他推动了语义目标的变革，一直以来，这些都是存有争议的问题。
例如，在本书中加里.埃布斯( Gary Ebbs)对该问题的讨论引用了厄尼.莱波雷和柯克.路德维希2005年著作中的解释，即当对一些话语进行卡尔纳普式解释或参与这种解释时，戴维森是否使用了一种新颖的方式来说明一些话语的意指（相关的意见，也参见2008年索姆斯的著作及参见201 1年莱波雷和路德维希的著作）。在*初的情况介绍中，我们将概述莱波雷和路德维希在2005年提出的戴维森方案，之后我们将返回来讨论本书的贡献。
戴维森意义理论的出发点是自然语言必须是复合的，这意味着自然语言可以被分成语义上的原初表达式( primi工ive expressions)和语义上的复杂表达式，基于语义上的原初性及其复合性就可以对自然语言的意义进行理解。戴维森认为，学习自然语言的条件是说，言说者是通过有限的学习来理解自然语言的，并且自然语言是复合的，而且复合的自然语言拥有数量有限的语义上的原初式（戴维森，2001年，第8～9页）。得出这样的结论可能是出于对一种自然的观察，但戴维森指出，这通常违背了现存的对各种自然语言中惯用语的分析（戴
维森，2001年，第9～13页）。对复合自然语言的观察，要求对任意一种白然语言理论、一种有意义的表达式来解释在更大表达式中其作用是什么。但问题在于如何提出这样一种解释。
初步看，这样的解释应该从公理开始，在语言中语义的原初表达式如：①给出了原初表达式的含义；②使得语言中的每个句子的原初表达式都能获得(M)的定理形式。
(M)s意指s。
回顾弗雷格的观点（弗雷格，1997年），一种自然的方法是在原初表达式的意义中引入与其相关的实体概念。意义与复杂表达式是相关的，可以把复杂式看成建构了实体，而实体叉与原初表达式是相关的，“that p”表达式的形式将用于指称句子的含义。戴维森并不赞成这一观点，理由是这将使我们偏离主题太远（戴维森，2001年c，第17～22页；莱波雷和路德维希，2005年，第3章），并且当“工ha工 p”表达式被认定是内涵式时，他建议用逻辑公式来处理，在“s意指p”中来替代“p”的位置，这将需要解决复合理论的意义问题。因为必须基于原初表达式的意义是相同的基础上，这类替换才会被认同，而不是基于复杂表达式。
在这一点上，戴维森提出一种彻底打破传统的方法。正如戴维森所说：在意向状态中，使我们陷入焦虑的来源是使用了“意指”( means that)来满足句子与句子之间的描述，但我们冒险性的成功可能并不取决于句子之间的条件被满足，而是要说明条件所满足的是什么。如果“意指”为所研究的语言之中每一个句子都做出具体规定的话，那么该理论将完成自己的任务，一个匹配的句子以某种方式明确为s“赋予意义”（将取代“p”）。一个明显的候选者“s”，如果对象语言被包含在元语言之中的话，那么将是在元语言中来转译s。*后大胆的一步是，为了执行这一点，让我们试着把“p”的外延看成是清除“意指”的模糊性，并提侠了一个适当的句子连接来替代“p”，用谓词来代替对“s”的描述。可能的结果是，(t)s是t，当且仅当p，我们所需要的是语言L的意义理论，不用诉诸于任何（进一步的）语义概念，当“s”被L中的句子结构所替代时，并且“p”也是由该句子所取代时，那么通过蕴涵所有来自工图式的句子就足以限制谓语“是工”的用法。（戴维森，2001年c，第23页）
戴维森指出，强加于(工)的条件“实质上是塔斯基的约定工，约定工测试了语义形式定义的真的充分性”（戴维森，2001年c，第23页），所关注的是句子s和“s意指p”中来替代p句子之间的正确关系，但这只是一个外延上的“满足”，要求我们有一种语言真理论来满足塔斯基的充分性要求。
正如从上述段落中描述可以得知，戴维森直接指…了人们可以限制真理论：除了通过限制来自指称理论的概念（真理、满足及指称）之外，还将确保它满足了约定t（或类似于自然语言）而不诉诸任何语义概念。当我们解读戴维森的观点时，这是一个扩展的方案，提供了一种对白然语言建构性的解释，这种解释似乎**了对这一关系的说明，即说明语义简单性与复杂性之间的关系，语义复杂性表明意义概念是如何与其他概念相关的。在这种解释中，戴维淼*初希望表明，一种自明真理论是使用了语境敏感要素来适应语言的，这种语境敏感要素将满足类似约定工，如果约定工是真的话，那么又需要增加理论的敏感性来准确预测句子的真理性，因为在其他语境敏感元素中包含了说明性句子，例如，包含“这是小草”、“这是雪”、“这是白色”及“这是绿色”这样的句子。这将排除了虚假工-语句，例如：“对于言说者来说，在工时‘雪是白的’是真的，当且仅当在工时草是绿的。”
莱波雷和路德维希2005年著作第4、5、9章中表明，*初方案和扩展方案可以被拆分，如果有某些真理知识论的话，那么就可以执行*初的方案，一般来说：
(1)在考虑满足条件和真理条件时，其公理使用了元语言的表达，而理解对象语言( 工erm)①时，公理只能作为满足条件来使用；
(2)公理通过意指来给出；
(3)语言句法真理论用于联结；
(4)在证明工_语句时，只需要用公理的内容来证明规范的过程。
如果公理满足条件(l)，那么我们称它们为公理，它们确定理论的可理解性。(1)～(4)不涉及对真理论公理性的言断，在(1)～(4)中陈述的语言并不需要真理论的语言。它们应该陈述一种任何人都可以拥有的真理论知识，这种知识足以用来理解对象语言的句子。这确实需要从某种立场来理解真理论。(2)和(3)为这一点进行辩护：通过了解公理的意指及拥有真理论的语言句法，我们从某种立场能够知道真理论语言。考虑这一情况：如果人们知道(1)～(4)是关于真理论的，并且(1)～(4)派生了工-语句，即“s是真的，当且仅当p”（因为简化说明的缘由，故忽略语境敏感性），对于任何对象语言句子s来说，这只是使用了公理的内容。了解了这一点，我们知道在公理中，“p”翻译为s。我们知道在相应的实例中(M)是真的。如果我们理解了真理论语言的话，那么我们就能从(M)是真的来推断m这一情况，即s意指p。
*初方案所关注的只是解释，如何来理解语义的原初表达式（它们不是基于任何结构来理解，这些结构包含了一些独立被理解的表达式），并且原初表达式的组合模式确定了如何来理解复杂表达式。因此，*初方案旨在展示语言的语义结构。
戴维森把展示的语义结枸看成是类似于展示句法的逻辑形式，他强调把这种方案从词汇意义或概念分析中分离出来的重要性（戴维森，2001年c，第31页）。根据戴维森的观点，这是一种“对句子逻辑形式的充分解释”：
这种解释使我们看到句子的语义功能——句子的真或假——通过句子有限数量的应用来看出句子的构成，即通过一些有限数量设备的应用、通过来自有限存储（词汇）的各种元素来满足作为整体的语言。，就此而论，看一个句子是否适合于语言理论，就是看这一理论是否给出了语言中每种句子的形式。连同塔斯基所建议的思路，通过递归的方式提供这种理论来描述一个真理谓词。（戴维森，2001年d，第94页）。
这引入了一种有影响力的逻辑形式概念：即语言的复合语义理论，正如句子中语义结构所展示的，这种复合语义理论的特定内容是从简单语言工-具中抽取出来的，因为这种简单语言工具不需要给出递归原理（戴维森，2001年d，第105～106页及第137～146页）。
因此，在递归语言中所展示的语义结构，是通过把复杂表达式进行分类来建立相同的但更为简单的表达式，并且这类简单表达式是用规则来表达的，因为规则列出了原初表达式对于真值条件的作用（例如，一种或多种位置的谓词作用，或指涉术语的作用）。共同体中言说者的倾向决定了语言的语义结构。那么对一个既定的共同体来说，在一门语言的语义结构中，共同体中的言说者是有能力来使用该语义结构的，而且我们应该期望共同体成员之间有一种一致性，即语言语义结构和言说者复杂能力结构之间具有一致性。一个充分的复合意义理论表明了，在意义理论中有限语言的言说者使用了无限的表达资源，并且言说者能以某种立场来理解任何潜在话语句子。在一种释意的真理论中，言说者在简单的对话中能给出一种复合意义理论，并把规则表征为句子的用法，这种规则是通过语言言说者的相应能力来表征的，在某种意义上，言说者根据规则来使用语词。因此，如果一个公理认为，一种谓词是通过某些当且仅当是红色的事物来满足的话，那么言说者在句子中使用这个谓词时，只有当言说者确信这是红色的时（假设他是真诚的，而不是在作比喻、进行表演或胡闹等），并且在他找出是红色的事物后，才会满足了该谓词。
因此，主体所揭示的逻辑形式和理解语义的能力方案时，二者是相互联系的。在自然语言中，一个句子的逻辑形式是通过揭示真理句子的相关语义结构来表现的。同时，说明真理句子的相关语义结构是为了表明这类表达式的规则（绪合其他类的表达式），这也反映了（上述意义的）语言言说者的语义能力。
对自然语言形式真理论需要一些系统化( regimentation)的应用。**，必须消除结构和词汇的歧义性。第二，对分句常见量词的应用必须引入显性变量( explicit variables)。第i，可能需要对这些句子的语义特征进行系统化捕述，因为它需要句子的显性语义特征，但这些特征不是通过句法来表征的。例如，如果戴维森对行为句子的逻辑形式解释是正确的话（戴维森，2001年b），那么(1)在事件中所包含了一种隐性量词和副词有助于解释句子的谓词，正如(2)中所表明的，通过(2)来考虑(1)的逻辑形式。
(1)林肯在盖茨堡(Gettysburg)用带有明显肯塔基的口音平静地发表演说。
(2)有一个事件e，并且该g是由林肯所说出的，并且事件g是处于平静状态说出的，而且g发生在盖茨堡，e是用肯塔基口音产生的。
在使用中为了要消除标准化语言句子的歧义性，如果有必要的话，标准化语言应该应用真理论，而且真理论也要应用于其他语言中，如果其他语言是通过句子的映射( mapping)来完成的话。如果这种句子逻辑形式有任何工_定理( t-theorem)的觌范化证据的话，那么对这种句子的系统化给出了句子的逻辑形式。
戴维森认为，一个句子的逻辑形式与真理论的演绎理论相关，与我们如何选择语言的标准化部分相关，然后与我们在非标准化部分如何来严格控制句子形式相关。人们诉求于自己的语义能力来限制句子，即在非标准化部分来严格控制句子形式。我们已经表明，可以通过考虑两个句子妒与y之间的相同逻辑形式来克服演绎理论中相对性，对于句子(p与v，正如要求每种语言是可理解的真理论一样，这是理解工_定理相应的规范证据——证据显示了相同的语义结构（参见莱波雷和路德维希，2002年与2007年，第13章）。语义真理论中的模糊性和语义悖论为其提供了一种特殊的挑战。假设：人物B是“秃头”的临界情况；也就是说，在我们的实践中，有些人的头是“秃的”，这似乎承认有不可归类性，因为它处于这样的情况之间，一种情况是我们确信“秃头”的用法；另一种情况是我们确信谓词“秃头”的用法违反了其使用规则。凶此，“B是秃头的”似乎既不是真也不是假的，凶此( 工B)的工_语句似乎既不是真的，也不是假的。
( tB)“B是秃头”是真的，当且仅当B是秃头。
在这样一个定理中造成的问题是，没有真理论是真的。类似地，如果我们允许有像英语这样通用自然语言的话，那么似乎我们虚该能够推理任何句子，并且能够断定谓词的真或假。但这似乎不可能来推理一个本身不是真的句子，正如关于L的表述：
L不是真的。
因为这是( tI)，t_语句对应的这个句子是(tL)，必然是假，用“L不是真的”来替换了“L”，在(tL+)产生了真值涵项( truth-functional)的矛盾：
( tI)“L不是真的”是真的，当且仅当L不是真的。
(tL+)L是真的，当且仅当L不是真的。
关于语义悖论，戴维森提出了两个基本的建}义（戴维森，2001年c，第28～29页）。**点建议是，如果只是考虑部分语言真理论，并不会失去什么，因为这部分语言并不包括语义谓词。第二点建议是，我们可能会否认这些来自于自然语言的矛盾，理由是，自然语言中的语义谓词可以被合理地解释为含糊地表达了真理谓词的层次结构，每种语义谓词只应用于低阶句子（莱波雷和路德维希，2005年，第135～136页）。戴维森指出，至于模糊性，我们的目标是使用含糊的元语言谓词来证明工_语句，并且工_语句匹配了对象语言的谓词，对于对象语言来说，谓词真值条件的作用在于，它可以用于表达。然而，这并不能保证真理论的真理性，即使在某种意义上，